Решение по делу № 2-934/2019 от 15.05.2019

Дело 2-934/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2019 года                                                                                                 пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., с участием помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Барановой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах Тавдирякова Рината Ядыкаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Опора» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики обратился в суд с исковым заявлением в интересах истца Тавдирякова Р.Я. к ООО «Группа компаний «Опора», в котором просит установить факт трудовых отношений, возникших между ООО «ГК «Опора» и Тавдиряковым Р.Я. в период с 7.01.2019 по 27.01.2019 в должности монтажника и взыскать с ООО «ГК «Опора» в пользу Тавдирякова Р.Я. заработную плату в размере 37800 рублей. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района по поручению прокуратуры республики проведена проверка по обращению Тавдирякова Р.Я. о нарушении трудового законодательства ООО «ГК компаний «Опора» и из обращения Тавдирякова Я.Р. следует, что он был допущен к работе в ООО «ГК «Опора» и с ведома представителя общества приступил к исполнению трудовой деятельности в должности монтажника на территории завода «<данные изъяты>». Далее указано, что с 7.01.2019 по 23.01.2019 он осуществлял указанную трудовую деятельность по адресу: <адрес>, Московская область и в его должностные обязанности входило литьё бетона под строительство здания, вязка арматуры и другие работы, при этом генеральным подрядчиком являлось ООО «Радиал-С», субподрядчиком являлось ООО «ГК «Опора». Также указано, что с 24.01.2019 по 27.01.2019 осуществлял трудовую деятельность при строительстве жилищного комплекса «<данные изъяты>» в <адрес> Московской области. Далее в иске указано, что по устной договоренности заработная плата составляла 1800 рублей за рабочую смену, и за период работы на заводе «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате составила 30600 рублей (17 рабочих смен Х 1800 = 30600), а за период работы при строительстве жилищного комплекса «<данные изъяты>» задолженность составляет 7200 рублей (4 рабочие смены Х 1800 = 7200), и таким образом общая сумма задолженности по заработной плате составляет 37800 рублей (30600+7200=37800), которая не выплачена до настоящего момента. Также в иске указано, что опрошенный по существу заявления Тавдирякова Р.Я. Иванов Н.Н., являющийся представителем ООО «ГК «Опора», пояснил, что в интернете им было размещено объявление о поиске работников для работы в Москве и Московской области и ему предложили провести работы по заливке монолитной плиты на объекте в <адрес> Московской области в организации ООО «<данные изъяты>» на территории завода ООО «<данные изъяты>». Далее указано, что к нему на номер мобильного телефона позвонил мужчина по имени Ринат, который согласился работать на объекте в <адрес> Московской области, и для работы на объекте он отдал список работников в ООО «<данные изъяты>», который в том числе обеспечивал средствами индивидуальной защиты, режим работы был с 8 часов до 19 часов. Как также указано в иске, наличие установленного графика работы (с 8 до 19), обеспечение средствами индивидуальной защиты, установление фиксированной ставки оплаты труда за 1 день свидетельствует о наличии трудовых отношений между ООО «ГК «Опора» и Тавдиряковым Р.Я.

На судебное заседание истец Тавдиряков Р.Я., надлежаще и своевременно извещённый по адресу, указанному в исковом заявлении, не явился, о причинах не известил.

На судебном заседании помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Баранова Т.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

На судебном заседании представитель ответчика, ООО «ГК «Опора», Огурцов А.А., исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, изложенным в их письменных возражениях, также пояснив, что они никакую строительную деятельность в начале 2019 года в Московской области, что указано в исковом заявлении, не осуществляли и их работники там не работали.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивал прокурор в судебном заседании, исковые требования основаны на том, что нарушаются трудовые права истца Тавдирякова Р.Я. на своевременное и полное получение заработной платы по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, и последний обратился за защитой своих данных прав в прокуратуру, которая и вышла с настоящим исковым заявлением в порядке, предусмотренном ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Так, согласно положений ст. 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 2).

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе, граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, однако указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых, в том числе, прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из смысла вышеприведённых норм права следует, что прокурор в любом случае имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере трудовых отношений, однако основанием для этого может являться только соответствующее обращение к прокурору данного гражданина о защите его нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений.

Однако из представленных материалов дела следует, что вышеуказанного обращения истца по настоящему делу Тавдирякова Р.Я. к прокурору о защите его нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений, в материалах дела не имеется и не представлено на судебное заседание.

При этом приложенная к исковому заявлению светокопия заявления Тавдирякова Р.Я. в прокуратуру Чувашской Республики о принятии мер к работодателю, допускающему нарушения трудового законодательства в форме задержки выплаты заработной платы (л.д. 19-21), не является вышеуказанным соответствующим обращением к прокурору гражданина о защите его нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений, так как она представлена в никем не заверенной светокопии, а также никем не подписана, что не позволяет определить лицо, чьи права нарушаются и таким образом рассматривать его как документ, исходящий от конкретного лица, в том числе от истца Тавдирякова Р.Я.

Таким образом в настоящем случае полномочий на предъявление заявления в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса РФ у прокурора в интересах Тавдирякова Р.Я., в том числе на дату обращения с иском (15.05.2019), не имеется.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданско-процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по настоящему гражданскому делу за № 2-934/2019 по исковому заявлению прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах Тавдирякова Рината Ядыкаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Опора» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья:                                                   Афанасьев Э.В.