Решение по делу № 8Г-20085/2022 [88-20786/2022] от 30.08.2022

УИД 16RS0035-01-2021-003854-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-20786/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 октября 2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу №    2-1035/2021 по иску ОАО Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гумеровой Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гумеровой Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021г. исковое заявление Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично. С Гумеровой Д.М. в пользу Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 960-39203185-810/15ф от 28 мая 2015 в размере 117 975,71 рублей, из которых: 52 508,97 рублей - основной долг, 40 466,74 рублей - просроченные проценты, 25 000 рублей - штрафные санкции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Гумеровой Д.М. в пользу Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 418 рублей 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. данное решение изменено в части размера задолженности. С Гумеровой Д.М. в пользу Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 960-39203185-810/15ф от 28 мая 2015г. в размере 126 236,47 рублей, из которых: 52 580,58 рублей - основной долг, 42 655,89 рублей - проценты за пользование кредитом, 30 000 рублей - штрафные санкции, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 921,61 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №960-39203185-810/15ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 133 800 руб. В п. 2 договора установлен срок возврата кредита – 31 мая 2020 г. Согласно п. 3 договора, в случае, если денежные средства клиент снимает наличными, ставка процента составляет 47,45% годовых.

Пунктом 6 договора закреплено, что заемщик обязан ежемесячно погашать плановую сумму, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28 апреля 2018 г. ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 321 836,45 руб., из которых: сумма основного долга - 100 230,34 руб., сумма процентов - 136 647,93 руб., штрафные санкции, самостоятельно сниженные истцом, - 84 958,18 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции, не найдя оснований ставить под сомнение полноту и объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, правомерно принял во внимание данные расчеты при определении размера задолженности по кредитному договору.

Исследовав и оценив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по части повременных платежей.

При этом суд первой инстанции сослался на следующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения об их применении, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из п.24, 25, 26 вышеуказанного постановления следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу приведенных норм Кодекса и разъяснений постановления Пленума об их применении, учитывая, что Банк 06 июня 2021 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гумеровой Д.М. задолженности по кредитному договору, которая взыскана судебным приказом от 21 июня 2021 г., отмененным определением мирового судьи от 07 июля 2021 г., и Банк 02 сентября 2021 г. (до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа) обратился в суд с настоящим исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности подлежит применению к требованиям о взыскании платежей, срок которых наступил до 06 июня 2018 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности по платежу, подлежавшему совершению 20 июня 2018 г., посчитав его находящимся за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод суда первой инстанции противоречит вышеуказанным обстоятельствам дела, установленным самим же судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом указанного платежа, задолженность по которому подлежит взысканию, а также начисленных в связи с этим сумм процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, задолженность ответчика, подлежащая взысканию в пользу Банка в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит: по основному долгу - 53 580,58 руб., по процентам за пользование кредитом - 42 655,89 руб., по штрафным санкциям - 50 261,87 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приняв во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения неустойки по следующим мотивам.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.333 Кодекса и взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что неустойка, рассчитанная истцом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, составляет 50 261,87 руб., взысканная судом неустойка в размере 25 000 руб. ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленных истцом штрафных санкций до суммы 30 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм изменил.

Доводы Гумеровой Д.М., основанные на предоставленном ей Банком информационном графике платежей и нормах пп.6 п.9 статьи 5 и п.15 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим причинам.

В силу указанных норм Закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей (пп.6 п.9 статьи 5 Закона).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа) (п.15 статьи 7 Закона).

При этом пунктом 6 кредитного договора, предусматривающего количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, закреплено, что заемщик обязан ежемесячно погашать плановую сумму, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Таким образом, приведенное условие договора, установленное в пункте 6, отвечает требованиям вышеприведенных норм Закона, поскольку устанавливает дату и порядок определения платежей с указанием отдельно порядка определения сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется информационный график платежей, в соответствии с которым обязательства Гумеровой Д.М. по возврату кредита и уплате процентов подлежали исполнению с 06 сентября 2015 г. по 09 ноября 2016 г. путем внесения 18 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 530 руб. (последний платеж - 3 677,30 руб.).

В графике указано, что он является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита.

Суд апелляционной инстанции указал, что при этом срок возврата кредита был установлен в договоре иной датой – 31 мая 2020 г., а не 09 ноября 2016 г., в связи с чем информационный график платежей по кредиту не подлежал применению при определении размера и периодичности (сроков) платежей заемщика по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод Гумеровой Д.М. о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, основанный на информационном графике платежей, которым предусмотрен срок возврата кредита 09 ноября 2016, не может быть признан правомерным.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод апелляционной жалобы истца о неправомерности применения судом последствий пропуска срока исковой давности, которое влечет неэффективность защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции установил, что наличие в действиях ответчика недобросовестного поведения не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен по всем заявленным требованиям, противоречит вышеуказанным обстоятельствам дела, а также приведенным нормам Закона.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с приведенной нормой Кодекса, а также разъяснениями Постановления Пленума суд апелляционной инстанции установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 921,61 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.М. Данилин

Судьи                                                                                             О.Н. Якимова

                                                                                                         С.Ю. Иванова