Решение от 16.04.2018 по делу № 22-2075/2018 от 22.03.2018

Судья Корытов В.А. Дело №22–2075/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     16 апреля 2018 года

Нижегородский областной суд в поставе председательствующего судьи Чигинева В.В.

при секретаре Красоткине М.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденного Пшеницина А.С.,

защитников – адвокатов Серебряковой М.А., представившей удостоверение №1935 и ордер №21289, Прониной О.В., представившей удостоверение №2044 и ордер №21292,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Пшеницина А.С., Воробьевой Н.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Пошиваловой Н.К. на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13 декабря 2017 года, которым

Пшеницин ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 13.12.2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Воробьева ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

<данные изъяты> Семеновским районным судом Нижегородской области <данные изъяты>;

осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 13.12.2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

                    УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пшеницин А.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением последнему значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, Пшеницин А.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО20     Ю.С. с причинением последней значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты>.

Пшеницин А.С. и Воробьева Н.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2 на общую сумму <данные изъяты>, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Пшенициным А.С. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>. Пшенициным А.С. и Воробьевой Н.В. преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Пшеницин А.С. и Воробьева Н.В. вину признали.

Осужденный Пшеницин А.С. в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование доводов жалоб ее автор, анализируя требования УПК РФ, устанавливающие требования к содержанию обвинительного приговора, считает, что они не были выполнены. Автор жалобы указывает, что суд в приговоре в нарушение закона не отразил степень участия Пшеницина А.С. в совершении совместно с Воробьевой Н.В. группового преступления, что повлекло несправедливость назначенного ему наказания. Кроме того, суд не учел мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ. Пшеницин А.С. просит обжалуемый приговор изменить, применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Осужденная Воробьева Н.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, применении к ней отсрочки от отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, либо снижении размера назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что в следственном изоляторе у нее родился ребенок, надлежащие условия для содержания которого в СИЗО отсутствуют. Кроме того просит учесть, что у нее имеется еще один малолетний ребенок, который находится на обеспечении ее родителей.

В дополнении к апелляционной жалобе Воробьева Н.В. фактически выражает несогласие с решением об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что на момент принятия данного решения она находилась в состоянии беременности и, как следствие, со ссылкой на ст.54 УК РФ, считает, что данная мера пресечения не могла быть избрана в отношении нее.

В возражениях на апелляционную жалобу Воробьевой Н.В. государственный обвинитель указывает, что при назначении последней наказания суд в полной мере учел все данные о ее личности и назначил справедливое наказание. В связи с этим просит оставить апелляционную жалобу Воробьевой Н.В. без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об изменении приговора, а именно внесении во вводную часть приговора сведений о судимости Воробьевой Н.В. по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области <данные изъяты>, поскольку имеющиеся сведения о судимости по приговору Тоншаевского районного суда <данные изъяты> являются ошибочными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пшеницин А.С. и его защитник просили об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания.

Защитник осужденной Воробьевой Н.В. просил об изменении приговора, применении к осужденной отсрочки от отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ и о смягчении назначенного наказания.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил о внесении изменений во вводную часть обжалуемого приговора, а именно в сведения о судимостях Воробьевой Н.В.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтверждена материалами уголовного дела.

Так, виновность Пшеницина А.С. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба подтверждена как собственными признательными показаниями Пшеницина А.С., в которых он подробно пояснил обстоятельства совершения им кражи сотового телефона потерпевшего, так и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наркологическом диспансере, расположенном <адрес>. В один из дней он обнаружил пропажу своего сотового телефона стоимостью <данные изъяты>. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у пациента наркологического диспансера Потерпевший №1 был похищен принадлежащий ему сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им по подозрению в совершении кражи сотового телефона был задержан Пшеницин А.С., который добровольно выдал похищенный сотовый телефон.

Виновность осужденного подтверждается также материалами уголовного дела, а именно: явкой с повинной Пшеницина А.С. об обстоятельствах совершенного преступления (<данные изъяты>), протоколами выемки и осмотра похищенного имущества (т.<данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>), а также заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему сотового телефона (<данные изъяты>).

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Пшеницина А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния и дал верную юридическую оценку содеянному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении значительности причиненного ущерба суд верно исходит из фактической стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера его дохода. Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере <данные изъяты> является для него значительным. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Виновность осужденного Пшеницина А.С. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты>, а также Пшеницина А.С. и Воробьевой Н.В. в совершении хищения имущества потерпевшей на сумму <данные изъяты> также подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Помимо признательных показаний осужденного Пшеницина А.С. в ходе судебного заседания и предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления, а также позиции Воробьевой Н.В., также признавшей вину в полном объеме, виновность Пшеницина А.С. и Воробьевой Н.В. в совершении указанных преступлений подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ со слов свидетеля ФИО12 ей стало известно о хищении принадлежащего ей ноутбука <данные изъяты>, находившегося по месту ее проживания, а также принадлежащей ей куртки. Впоследствии ей стало известно, что кражу ноутбука и куртки совершили Пшеницин А.С. и Воробьева Н.В. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился рядом с домом, в котором проживает Потерпевший №2 Рядом с окнами потерпевшей он обнаружил двоих молодых людей, одним из которых являлся Пшеницин А.С., руки которого были в крови. Пройдя в комнату, он обнаружил отсутствие ноутбука. Он вызвал сотрудников полиции, которые задержали двоих молодых людей и девушку, у которой в руках была куртка потерпевшей.

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО13, ФИО14 следует, <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ по имеющейся ориентировке ими были задержаны по подозрению в совершении кражи Пшеницин А.С. и Воробьева Н.В. Также был задержан ФИО15, у которого были изъята похищенная женская куртка.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с Воробьевой Н.В. и Пшенициным А.С. По предложению последнего они приехали в <адрес>, после чего Пшеницин А.С. предложил Воробьевой Н.В. залезть в открытое окно дома для того, чтобы совершить хищение, на что последняя ответила согласием. После этого Пшеницин А.С. помог Воробьевой Н.В. залезть в окно квартиры, в которой Воробьева Н.В. пробыли несколько минут. Когда она вылезала из квартиры, в ее руках находился пакет. Спустя некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе досмотра у него был изъят пакет, в котором находилась женская куртка.

    Виновность осужденных также подтверждается материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>), заявлением потерпевшей Потерпевший №2 о совершении хищения ее имущества (<данные изъяты>), протоколами изъятия и осмотра предметов и документов (<данные изъяты>), протоколами явок с повинной Пшеницина А.С. и Воробьевой Н.В. (<данные изъяты>).

    Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний.

    Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре и не оспариваются сторонами в апелляционных жалобах.

    Действиям осужденных Пшеницина А.С. и Воробьевой Н.В. дана правильная юридическая оценка, а именно: действиям Пшеницина А.С. по факту хищения ноутбука по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, действиям Пшеницина А.С. и Воробьевой Н.В. по факту хищения куртки потерпевшей п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Суд надлежащим образом мотивировал юридическую квалификацию содеянного, а также наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков хищений.

    Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, либо в правильности данной судом первой инстанции квалификации их действий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые бы могли являться основанием для отмены приговора. Каких-либо указаний на конкретные факты нарушений закона, якобы допущенных судом при рассмотрении дела и постановлении приговора, в апелляционных жалобах осужденных не содержатся.

    Обсуждая доводы апелляционных жалоб осуждённых о несправедливости назначенного наказания, суд приходит к следующему.

    Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции при назначении наказания каждому из осужденных в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденных, а также наличие смягчающих и отягчающего их наказание обстоятельств.

    Так, при назначении наказания осужденному Пшеницину А.С. суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба (по преступлениям в отношении ФИО16). Также при назначении Пшеницину А.С. наказания суд признал смягчающими его наказание обстоятельствами наличие у него и его родственников хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания осужденной Воробьевой Н.В. суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее малолетнего ребенка, наличие у нее хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все юридически значимые сведения о личности осужденных, в том числе указанные в апелляционных жалобах, которые могли повлиять на решение вопроса о его виде и размере.

Учитывая наличие в действиях обоих осужденных отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных без их изоляции от общества и о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с данным решением суда первой инстанции согласен.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденным правил ч.3 ст.68 УК РФ с учетом данных об их личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы Воробьевой Н.В. о необходимости признания в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства наличие у нее малолетнего ребенка – ФИО27, поскольку решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.В. была лишена в отношении него родительских прав.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы Воробьевой Н.В. о невозможности избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, а также наказания в виде лишения свободы являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Вопросы избрания меры пресечения и назначения наказания в виде лишения свободы не регламентируются положениями ст.54 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания в виде ареста.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учел все обстоятельства и данные, характеризующие личность осужденных, в том числе и роль каждого из них в совершении группового преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами о назначении как Пшеницину А.С., так и Воробьевой Н.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ним правил ст.73, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Назначенное осужденным наказание суд признает справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для применения к осужденной Воробьевой Н.В. отсрочки от отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, поскольку считает, что данные о личности Воробьевой Н.В., в том числе тот факт, что ранее она была лишена родительских прав в отношении старшего ребенка, свидетельствуют о том, что применение такой отсрочки, подразумевающей обязательство осужденной заниматься воспитанием ребенка, а также вести исключительно правопослушный образ жизни, будет являться нецелесообразным.

Оценивая доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости внесения во вводную часть приговора изменений, а именно указания правильных сведения о судимости Воробьевой Н.В., суд находит их заслуживающими внимания.

Действительно, как следует из материалов уголовного дела, Воробьева Н.В. имеет судимость по приговору Семеновского районного суда <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Таким образом, имеющееся во вводной части обжалуемого приговора указание на судимость по приговору Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является очевидной технической ошибкой, которая подлежит устранению. Оснований для смягчения наказания осужденной в связи с вносимым во вводную часть приговора изменением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда о его справедливости и соразмерности содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, иных нарушения, которые бы могли повлечь отмену или изменения приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░