Решение по делу № 8Г-24843/2021 [88-24353/2021] от 17.09.2021

КОПИЯ

I инстанция – Яблоков Е.А.

II инстанция – Матлахов А.С. (докладчик), Салтыкова Л.В., Гусева О.Г.

Дело № 88-24353/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С. Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тарамовой Марьям Руслановне, Тарамовой Зуре Исмаиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21843/2021)

по кассационной жалобе Тарамовой Марьям Руслановны, Тарамовой Зуры Исмаиловны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Тарамовой М.Р., Тарамовой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 7 января 2020 г. между АО «Тинькофф Банк» и Тарамовой М.Р. заключен кредитный договор №№ на сумму 732190 руб. под 13,9 % годовых сроком на 120 месяцев (далее – Кредитный договор). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Тарамовой З.И. 7 января 2020 г. заключен договор залога принадлежащего ей недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (далее – Договор залога).

В иске указано что бязательства по возврату кредита Тарамовой М.Р. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 26 сентября 2020 г. составил 825918,87 руб. Требования Банка о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнено.

В этой связи, ссылаясь на статьи 8, 12, 15, 307, 309-310, 314, 334, 340, 337, 348, 349, 420, 421, 428, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 820, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 50-52, 54, 77-78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), АО «Тинькофф Банк» просило:

- взыскать с Тарамовой М.Р. задолженность по Кредитному договору в размере 825918,87 руб., в том числе: остаток срочной ссудной задолженности в размере 728866,10 руб., остаток просроченной ссудной задолженности в размере 3323,90 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 92255,71 руб., неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 1503,16 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 728866,10 руб., начиная с 27 сентября 2020 г. до дня фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 46,8 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 885680,80 руб.;

- взыскать с Тарамовой М.Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17459,19 руб. и по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 29 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г., иск удовлетворен. С с Тарамовой М.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2020 г.: ссудная задолженность в размере 728866,1 руб., просроченный основной долг в размере 3323,9 руб., проценты за пользование кредитом в размере 92225,71 руб., неустойки в размере 1503,16 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 728866,1 руб., начиная с 27 сентября 2020 г. и до даты фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11459,19 руб., по оплате оценки в размере 2500 руб. С Тарамовой З.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по оплате оценки в размере 2500 руб.

Судебным решением также обращено взыскание на предмет залога – принадлежащую на праве собственности Тарамовой З.И. – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 885680,80 руб.

В кассационной жалобе ответчики просили отменить решение суда и апелляционное определение и прекратить производство по делу или оставить исковое заявление без рассмотрения, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 7 января 2020 г., получения Тарамовой М.Р. кредитных средств в Банке в размере 732190 руб., ненадлежащего исполнения этим заемщиком предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка от 14 мая 2020 г. о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств заемщика Тарамовой М.Р. по Кредитному договору 7 января 2020 г. между Банком и Тарамовой З.И. заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке), по условиям которого в залог Банку передана принадлежащая Тарамовой З.И. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика Тарамовой М.Р. от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору с учетом правомерно направленного Банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а также установленных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ условий, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу ответчиков.

В кассационной жалобе Тарамова М.Р. и Тарамова З.И. настаивали на отсутствии у них обязательств перед Банком по погашению кредитной задолженности, в том числе за счет обращения взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, являющееся для них единственным, пригодным для проживания, в связи с недоказанностью факта выдачи кредитных средств Тарамовой М.Р., полагали, что представленные истцом копии документов не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку их подлинники в деле отсутствуют, по своей форме и содержанию они не соответствует требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Эти доводы повторяют правовую позицию ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм статей 309, 310, 435, 438, 809, 819, 820 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 50-52, 54, 77-78 Закона об ипотеке с учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 ГПК РФ. В решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам, спор по существу разрешен верно.

Суды правомерно не усмотрели оснований для применения в настоящем деле положений пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке и абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ при разрешении требований об обращении взыскания на заложенную квартиру, которая является для ответчиков единственным помещением, пригодным для постоянного проживания.

При разрешении дела в указанной части, суды правильно применили статьи 334, 348, 350 ГК РФ, статьи 1, 2, 5, 50, 54, 54.1, 74,78 Закона об ипотеке с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 13-О-О, согласно которым граждане в своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору о залоге (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. При этом, действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Часть 1 статьи 446 ГПК РФ прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Данная норма права, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина.

Основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, перечисленные в специальной норме статьи 54.1 Закона об ипотеке, в настоящем деле судами установлены не были.

Утверждения кассационной жалобы о необходимости определения цены заложенного имущества для его продажи с публичных торгов, исходя из его оценки, согласованной в Договоре залога в размере 2100000 руб., основаны на неверном ограничительном толковании закона и не ставят под сомнение обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего Тармовой З.И., в целях его продажи на публичных торгах на основании представленного Банком отчета об оценке ООО «Бюро оценки бизнеса», в котором рыночная стоимость квартиры определена по состоянию на 29 сентября 2020 г., судами были верно применены статья 350 ГК РФ, статья 54 Закона об ипотеке, статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку с даты составления отчета об оценке ООО «Бюро оценки бизнеса» от 29 сентября 2020 г., выполненного по заказу истца, на момент принятия обжалуемого судебного решения прошло менее 6 месяцев, а в ходе рассмотрения настоящего спора до принятия по делу судебного решения ответчики не представили предметных возражений относительно содержания данного отчета и не воспользовались правом обращения к суду с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы, этот отчет об оценке был правомерно принят судами в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества для установления его начальной продажной цены на публичных торгах.

Допустимых доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчики суду первой и апелляционной инстанции не представили.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушением судами норм процессуального законодательства, которые, по мнению ответчиков, выразились: в принятии к производству искового заявления, поданного лицом, не уполномоченным на его предъявление.

Указанные доводы также проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно не были приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Выводы судов о том, что настоящее исковое заявление подано с соблюдением порядка, установленного статьями 131, 132 ГПК РФ, основаны на верном применении приведенных норм процессуального права и полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих судебные постановления в части установления размера задолженности по Кредитному договору и распределения между сторонами по делу судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчиова по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарамовой Марьям Руслановны, Тарамовой Зуры Исмаиловны – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи