Решение по делу № 33-4808/2015 от 05.03.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4808/2015    Судья: Прокошкина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    01 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-2676/14 по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «<...Г>» к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Т. о признании недействительным Распоряжения Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца– Т.., действующего на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, представитель ответчика Т. - Ф.., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на десять лет, представителя ответчика Администрации Петроградского района СПб – Б.., действующей на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «<...Г>» (далее – СПб ГБУ «<...Г>») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Т.. о признании недействительным Распоряжения Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Т. посредством Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, обратилась с заявлением о постановке её на жилищный учет с учетом льготы – награждена знаком «<...>», предоставив информацию об отсутствии иных жилых помещений и гражданско-правовых сделок с жилыми помещениям в последние пять лет.

<дата> Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга было издано Распоряжение №... о постановке Т. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий; Т.. была предложена отдельная однокомнатная квартира <адрес>, на получение которой она дала свое согласие.

<дата> в соответствии с Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... между Т.. и СПб ГБУ «<...Г>» был заключен договор мены №..., согласно пункту 12 которого истец передает в частную собственность ответчицы, а ответчица принимает в частную собственность квартиру, находящуюся в собственности Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: <адрес>; в соответствии с пунктом 1.3 Договора Т. передает в собственность Санкт-Петербурга <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; согласно пункту 2.3 Договора жилые помещения меняются без оплаты разницы в их стоимости.

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по СПб) произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору мены.

<дата> из письма Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга истцу стало известно о том, что <дата> в ходе актуализации дел Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга было выявлено, что Т.. состояла на учете граждан в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий с <дата>, и была снята с такого учета <дата> в связи с реализацией субсидии, выданной из федерального бюджета как <...>, на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные данные Т.. не сообщила при повторном обращении в Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга <дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме СПб ГБУ «<...Г>» просило признать недействительным Распоряжение Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга №... от <дата> о постановке Т.. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий; признать договор мены жилыми помещениями №... от <дата> ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно6 признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на доли квартиры <адрес>, возвратив в собственности Т.., а также о государственной регистрации права собственности Т. на квартиру <адрес>, возвратив указанную квартиру в собственности Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования СПб ГБУ «<...Г>» удовлетворены.

Суд признал недействительным Распоряжение Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга №... от <дата> о постановке Т.. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Суд признал договор мены жилыми помещениями №... от <дата>, заключенный между СПб ГБУ «<...Г>» и Т.. ничтожной сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признав недействительными записи в ЕГРП №... и №... от <дата>, возвратив квартиру <адрес> в собственность Санкт-Петербурга, и <...> долей квартиры <адрес> в собственность Т..

В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что, по мнению ответчицы, выражается в необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности, а также на то, что СПб ГБУ «<...Г>» является ненадлежащим истцом по делу ввиду отсутствия нарушения прав и свобод данного лица.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербург от 11 сентября 2014 года Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга не обжалуется.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.65-67), в заседание судебной коллеги не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные СПб ГБУ «<...Г>» требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), Законом Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года № 409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан», оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у Т.. законных оснований быть повторно поставленной на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании Распоряжения Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата>, следовательно, к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года № 409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» содействие в улучшении жилищных условий оказывается гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или на учет нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга. Указанный учет ведется исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга (далее – уполномоченный орган).

Согласно части 1 статьи 2 Закона СПб «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» оказание содействия в улучшении жилищных условий (далее – оказание содействия) производится в следующих формах: предоставления субсидий из бюджета Санкт-Петербурга на строительство или приобретение жилья; предоставления по договорам найма жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28 марта 2007 года N 125-27 "О порядке предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга"; предоставления возможности приобретения жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования и иных жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, целевым назначением, в том числе на льготных условиях; предоставления в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства в случаях, установленных законами Санкт-Петербурга; содействия в улучшении жилищных условий граждан с использованием их собственных средств в иных установленных законами Санкт-Петербурга формах.

В силу части 3 статьи 3 Закона СПб «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» граждане, которым содействие в улучшении жилищных условий уже оказывалось, но у которых после указанного содействия в результате совершенных ими действий, за исключением рождения или усыновления детей, жилищная обеспеченность стала менее установленного настоящим Законом Санкт-Петербурга учетного норматива жилищной обеспеченности, могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий не ранее чем через десять лет после дня, в который было оказано содействие.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что на основании заявления Т.. от <дата>, Распоряжением Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга <дата> Т. поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий; Т. была предложена отдельная однокомнатная квартира <адрес>, на получение которой она дала свое согласие.

На основании Распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., <дата> между Т. и СПб ГБУ «<...Г>» был заключен договор мены №..., согласно пункту 12 которого истец передает в частную собственность ответчицы, а ответчица принимает в частную собственность квартиру, находящуюся в собственности Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: <адрес>; в соответствии с пунктом 1.3 договора Т.. передает в собственность Санкт-Петербурга <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; согласно пункту 2.3 договора жилые помещения меняются без оплаты разницы в их стоимости.

<дата> Управление Росреестра по СПб произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору мены.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и также не оспаривается сторонами, Т.. состояла на учете граждан в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий с <дата>, и была снята с такого учета <дата> в связи с реализацией субсидии, выданной из федерального бюджета как <...>, на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как, как указывалось ранее, в силу части 3 статьи 3 Закона СПб «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» граждане, которым содействие в улучшении жилищных условий уже оказывалось, но у которых после указанного содействия в результате совершенных ими действий, за исключением рождения или усыновления детей, жилищная обеспеченность стала менее установленного настоящим Законом Санкт-Петербурга учетного норматива жилищной обеспеченности, могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий не ранее чем через десять лет после дня, в который было оказано содействие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Распоряжения Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата> о постановке Т.. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, признании договора мены от <дата> ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывалось ранее, не соглашаясь с решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, Т. в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что, по мнению ответчицы, выражается в необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности -3 месяца в части обжалования Распоряжения Администрации района.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Так, как верно указал суд первой инстанции, о том, что Т. ранее состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, истцу стало известно <дата> из письма Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, тогда как с настоящими требованиями СПб ГБУ «<...Г>» обратилось в суд <дата>, то есть в пределах установленного законодателем срока.

Доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушении своего права истцу стало известно ранее, чем <дата>, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Т.. указывает также на то, что СПб ГБУ «Г» является ненадлежащим истцом по делу ввиду отсутствия нарушения прав и свобод данного лица.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия также находит подлежащим отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истец является стороной по договору мены от <дата>, заключенному с ответчицей, основанием к заключению которого послужило Распоряжение Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата> о постановке Т. на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Иных доводов, направленных на отмену решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Т.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: