Решение по делу № 2а-298/2022 от 26.11.2021

Дело № 2а-298/2022
УИД 36RS0001-01-2021-004124-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2022 года                                      г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Плотникова Бориса Анатольевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Плотников Б.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО) о признании незаконным и отмене отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Воронеж, ул. Лапшова, площадью 796 кв.м., оформленного в виде ответа от 14.10.2021 года № ....., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, площадью 796 кв.м, образуемого путем перераспределения.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ему, Плотникову Б.А., на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0107049:446, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. С заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для перераспределения с землями государственной собственности он, Плотников Б.А., обратился в ДИЗО, ответом которого ДД.ММ.ГГГГ № ..... ему было отказано по тем основаниям, что земельный участок расположен в границах нормативной санитарно-защитной зоны кладбища (ориентировочно 60 метров от земельного участка с кадастровым номером № ..... при этом согласно действующим СанПин не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания. Формируемый в порядке перераспределения земельный участок имеет изломанность границ. Кроме указанного, на участке, схему расположения которого просил утвердить заявитель, расположено нежилое строение, не отраженного в представленной схеме, отсутствуют копии правоустанавливающих или право удостоверяющих документов на указанное строение. Считая отказ незаконным, противоречащим положениям статей 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец обратился с иском в суд.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.01.2022 года, принятым в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж.

В судебном заседании представитель Плотникова Б.А. – Воронина М.В., действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что обоснованность мотивов отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не была доказана ответчиком в ходе рассмотрения дела и опровергается имеющимися доказательствами. Понятие изломанности границ не закреплено нормативно, экспертом установлено, что изломанности не имеется. Предполагаемый к формированию земельный участок расположен дальше санитарной зоны кладбища, а строение, которое изображено на фотоматериале, не являлось капитальным сооружением, потому его указание в плане не было необходимым, кроме того, в настоящее время данное сооружение отсутствует.

Представитель ДИЗО – Ушакова Е.О., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что у ДИЗО имелись основания к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка, потому Плотникову Б.А. обоснованно было отказано в утверждении схемы.

Представитель Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж – Шитых Ю.И., действующая по доверенности, пояснила, что предполагаемый к формированию земельный участок имеет изломанность границ. Представила суду распечатку планшета территории.

Плотников Б.А., а также представитель Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своих письменных заявлениях просили суд о рассмотрении административного дела без своего участия.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Законом Воронежской области № 217-03 от 30.12.2014 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной расти Воронежской области», с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, ДИЗО определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности, на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пп. 1 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

В силу п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что Плотникову Б.А., на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ....., площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. С заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Плотников Б.А., в связи с перераспределением, площадью 796 кв.м, по адресу: <адрес>, обратился в ДИЗО, указав в качестве приложений к заявлению копию своего паспорта, а также две схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в масштабе 1:500 и 1:2000, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ответ Управления Роспотребнадзора по Воронежской области (л.д. 8-14, 15).

Ответом ДИЗО от 14.10.2021 года № ..... Плотникову Б.А. отказано в утверждении предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения. В качестве правового обоснования к отказу в ответе содержится ссылка на положения п. 6 ст. 11.9, а также на пп. 1 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Департаментом в ответе указано, что в нарушение положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а именно, что границы формируемого земельного участка изломаны, что противоречит приведенным нормам материального права. В ответе также содержится указание на предполагаемый к формированию земельный участок расположен ориентировочно в шестидесяти метрах от земельного участка, используемого для размещения кладбища, тогда как согласно СанПин 2.2.1/2/1/1/1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных защитных зон и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 года № 74, не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания. Согласно ответу управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (далее - УГА), адресованному ДИЗО в процессе межведомственного взаимодействия в связи с поступившим заявлением Плотникова Б.А., предполагаемый к формированию земельный участок имеет изломанность границ, также содержится ссылка на положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, устанавливающего ограничения, связанные с образованием земельных участков с подобными границами. Также в ответе УГА аналогичным образом содержится ссылка на приведенный СанПин. Изложенные в ответе УГА иные недостатки при составлении схемы, не нашли своего отражения в оспариваемом ответе ДИЗО.

В ответ на межведомственный запрос, адресованный ДИЗО Управлением природных ресурсов Воронежской области, направлены акт проверки земельного участка, а также фотоматериалы фиксации предполагаемого к формированию земельного участка.

Согласно приведенному СанПин 2.2.1/2/1/1/1200-03, устанавливается санитарная зона для закрытых кладбищ и мемориальных комплексов, кладбищ с погребением после кремации, колумбарии, сельских кладбищ.

Из ответа УГА и представленных в ходе рассмотрения дела его представителем доказательств видно, что расстояние от земельного участка с кадастровым номером 36:34:0107049:85 до ближайшей точки границы земельного участка, предполагаемого к формированию по улице <адрес>, площадью 796 кв.м., составляет 60 метров. Из схемы, подготовленной кадастровым инженером ......... № ..... от 18.01.2022 года (приложение № 3), следует, что расстояние от указанного земельного участка до ближайшей точки границы земельного участка, предполагаемого к формированию, составляет 76,42 метра. В этой связи не имеет правового значения для дела необходимость точного определения указанного расстояния, поскольку приведенными доказательствами подтверждается расположение предполагаемого к формированию земельного участка на расстоянии более 50 метров от земельного участка для размещения кладбища, что соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2/1/1/1200-03.

Более того, из ответа Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 28.06.2021 года на запрос Плотникова Б.А. следует, что в отношении кладбища «Репненское», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0107049:85, решения об установлении санитарно-защитной зоны Управлением не принималось (л.д. 18).

Учитывая приведенные доказательства, на основе их оценки в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ДИЗО в части содержащейся в нем ссылки на приведенный СанПин 2.2.1/2/1/1/1200-03. По этим основаниям суд не может согласиться с доводами письменных возражений ответчика в указанной части, считая их необоснованными и не подтвержденными какими-либо убедительными доказательствами.

Между тем, как было указано ранее, основаниями к отказу послужили иные причины, в частности – изломанность границ земельного участка, а также не отражение в предоставленной схеме нежилого строения, на которое заявителем не было предоставлено правоустанавливающих документов.

Требования к схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории утверждены Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" (далее Требования).

Пунктом 4 указанного Приказа закреплено, что схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков, о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Понятие сооружения приведено в пункте 23 части 1 статьи 2 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Так под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что отображенная на фотоматериале конструкция является временной и была предназначена для хранения стройматериала, опиралась одной частью на забор, не имела фундамента, в последствии была разобрана.

Между тем, на момент проведения Управлением природных ресурсов фото фиксации на месте указанная конструкция имелась, что не оспаривалось представителем истца и подтверждается фотоматериалом. По своему описанию, а также пояснениям представителя истца конструкция соответствует признакам, по которым ее следует отнести к сооружению – строительная система, имеющая наземную, надземную часть (стены, крыша) и предназначенная для выполнения хранения строительных материалов.

Предоставленное директором ООО «Геотехсервис» информационное письмо б отсутствии на момент составления схемы земельного участка сооружений, которые подлежали отражению на схеме, суд оценивает критически, поскольку письмо не содержит какого-либо правового или нормативного обоснования изложенных в нем выводов, с указанием характеристик сооружений, которые должны быть отражены на схеме, и отражение которых не требуется.

Кроме того не имеет правового значения то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела указанное строение снесено, поскольку обжалуется конкретный отказ ДИЗО, принятый по изложенным в нем основаниям, существовавшим на момент отказа.

При таких обстоятельствах ДИЗО правомерно было указано в отказе на несоответствие предоставленной схемы требованиям к ее подготовке со ссылкой на пп. 1 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, поскольку на предполагаемом к формированию земельном участке, на момент обращения с заявлением в ДИЗО и к моменту принятия оспариваемого отказа было расположено строение, не отраженное в представленной схеме.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего Плотникову Б.А. на праве собственности с кадастровым номером № ....., площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в масштабе 1:500 видно, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок имеет изломанность (множество поворотных точек, тупые и острые углы).

Вместе с тем, в перечень юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, не входит установление изначальных оснований и порядка формирования земельного участка с изломанными границами и принадлежащего Плотникову Б.А. на праве собственности, потому не имеет правового значения для административного дела постановка на кадастровый учет земельного участка с изломанными границами в целях определения наличия или отсутствия законности оснований к отказу по причине изломанности границ при согласовании схемы расположения земельного участка в связи с образованием земельного участка, путем перераспределения.

В обоснование заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела представителем истца суду был представлен оригинал экспертного исследования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом .........

В указанном заключении эксперт приходит к выводу о том, что формирование земельного участка согласно схемы, выполненной кадастровым инженером В.<адрес> от 03.09.2021 года не приводит к чересполосице, вкрапливанию, вклиниванию. Эксперт в сделанных им выводах также отмечает, что любой участок имеет изломанность границ (углы поворота), однако в действующем законодательстве характеристики на изломанность границ не установлены, а также не установлено, какая изломанность границ не позволяет формирование земельных участков. По мнению эксперта конфигурация земельного участка позволяет его использование в соответствии с назначением.

Между тем заключение эксперта, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии изломанности предполагаемого к формированию границ земельного участка. Как указал эксперт, характеристики на изломанность границ не установлены действующим законодательством, следовательно, данное понятие носит оценочный характер и в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из схемы земельного участка, количества и характеристик его поворотных точек. В этой связи суд приходит к выводу о невозможности определения экспертным способом наличие или отсутствие изломанности границ земельного участка, потому данное экспертное заключение суд оценивает критически, так как эксперт фактически вышел за пределы своей экспертной специальности, изложив в своем заключении правовые выводы.

Соблюдение принципов, закрепленных положениями земельного законодательства, позволяет организовать рациональное использование земель в целях совершенствования их распределения в соответствии с перспективами развития экономики, улучшения организации территорий и определения иных направлений рационального использования земель в Российской Федерации, субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях (абзац первый статьи 14 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве").

Оспариваемый отказ содержит указания на конкретные недостатки вновь образуемого земельного участка, препятствующие рациональному использованию и охране земель.

Из схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории в масштабах 1:500 и 1:2000 видно, что образуемый земельный участок содержит множество поворотных точек, тупые и острые углы, что свидетельствует о правильности изложенных в оспариваемом ДИЗО отказе в формировании земельного участка с изломанными границами. Приведенные мотивы к отказу суд находит обоснованными и с ними соглашается.

В ответе ДИЗО ясно и четко изложены основания для отказа, имеются ссылки на нормы материального права, отказ также был основан на ответе УГА, имеющимся в деле и подробно обоснованным представителем управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж.

Необоснованность отказа по одному из изложенных в нем оснований не может свидетельствовать о его необоснованности в целом, учитывая законность и обоснованность отказа по другим основаниям, о чем было указано в настоящем решении.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказана законность и обоснованность отказа Плотникову Б.А. в утверждении предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, тогда как истцом и его представителем доводы ответчика и представленные им доказательства убедительными доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Плотникова Бориса Анатольевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным и отмене отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, площадью 796 кв.м., оформленного в виде ответа от 14.10.2021 года № ....., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, площадью 796 кв.м, образуемого путем перераспределения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.    

Председательствующий судья          Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2022 года.