Решение по делу № 8Г-19007/2022 [88-18841/2022] от 01.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-18841/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                   19 октября 2022 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Ветровой Н.П.,

            судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3553/2021 (УИД № 54RS0030-01-2021-004627-42) по исковому заявлению Ивановой Оксаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Ивановой Оксаны Анатольевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Иванова Оксана Анатольевна (далее - Иванова О.А.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ»), в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 73 793 руб., неустойку в размере 518 785 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «МВМ» в магазине М-видео телефон PDA Apple <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 73 793 руб. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностями, истец сдала телефон для проведения диагностики и ремонта непосредственно в магазин по указанному адресу приобретения. ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен после ремонта, однако те же недостатки проявились повторно и к ним добавились новые. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно сдала телефон ответчику на диагностику и ремонт. Одновременно со сдачей телефона продавцу было подано заявление о предоставлении на время диагностики/ремонта подменного телефона с аналогичными качествами и характеристиками приобретенному товару, которое оставлено без ответа. Телефон был возвращен после диагностики/ремонта через 20 календарных дней - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дальнейшей эксплуатации телефона все вышеуказанные неисправности проявились вновь и ДД.ММ.ГГГГ, третий раз телефон был сдан продавцу для диагностики/ремонта в магазин по месту его приобретения и подано заявление о предоставлении подменного аппарата, которое, как и первое, оставлено без ответа.

Поскольку общая продолжительность всех диагностических и ремонтных работ составила 98 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, выплате неустойки за не предоставление подменного телефона на время ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответа на поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление от ответчика не поступало, на дату обращения с исковым заявлением телефон находился у ответчика.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления и принять по делу новое решение.

    Отмечает, что со слов представителя подразделения сервисной службы при получении телефона из ремонта ответчик неоднократно осуществлял обновление программного обеспечения, что свидетельствует о наличии недостатка товара и соответственно является его ремонтом.

    При предъявлении иска, истцом было заявлено, в том числе требование о взыскании неустойки за непредставление подменного фонда по требованию покупателя. Истцом каждый раз, передавая телефон ответчику для проведения диагностических и при необходимости ремонтных работ заявлялось требование о предоставлении подменного фонда. На заявленное требование представители ответчика поясняли, что подменный фонд отсутствует, в связи с чем, удовлетворить требование не представляется возможным, чем были нарушены его права. Считает, судом при вынесении решения не были применены положения статей 18, 20, 23 Закона «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением «Союз «Новосибирская Торгово-Промышленная Палата», в соответствии в которым установлено, что в проверенном сотовом телефоне <данные изъяты> серийный номер № никаких недостатков, в том числе и заявленных истцом, не установлено. Изделие находится в технически исправном состоянии и может быть использовано по своему функциональному назначению, пришел к выводу о том, что утверждения истца о повторном возникновении недостатков телефона после ремонта, связанного с тем, что телефон периодически самопроизвольно отключается, периодически не видит ЗУ, теряется звук, зависает, не нашел своего подтверждения.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Согласно пункту 3 статьи 18 названного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,    21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    Недостатками в отношении технически сложного товара согласно преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и в пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, а также недостатки, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

    Согласно статье 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

    Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи телефона и взыскании заявленных денежных средств, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о неподтверждении требований истца.

    Судом обоснованно отклонены требования истца о взыскании неустойки за непредоставление в трехдневный срок подменного товара на период ремонта, поскольку, как верно указал апелляционный суд, доказательств осуществления ремонта телефона истца, являющегося обязательным условием для предоставление потребителю подменного товара, материалы дела не содержат, нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, основания для удовлетворении заявленных исковых требований отсутствуют.

    Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

     Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий                           Н.П. Ветрова

Судьи                                       Н.Г. Умыскова

                                       О.Н. Данилова