Решение по делу № 22-1490/2024 от 30.07.2024

Судья ФИО1 Дело № 22-1490/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

судей Герасимовой С.Е., Селезневой О.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

осужденного Никитина А.А. (при использовании системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Четвериковой О.Г.,

прокурора Косухина К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 мая 2024 года, которым

НИКИТИН Алексей Анатольевич, <данные изъяты>:

- приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2018 года (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, откуда освобожден 12 января 2022 года на основании ст. 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким его видом – ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 22 дня (наказание отбыто),

осужден:

- по ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого <адрес>) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства общей массой 13,14 г., изъятого в ходе личного досмотра) к 7 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Никитину А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Никитину А.А. зачтен период содержания под стражей с 05 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.Н. о содержании приговора и доводах апелляционного представления государственного обвинителя ФИО2, проверив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Никитин А.А. осужден за то, что в период с 22 марта 2023 года до 10 часов 18 минут 05 мая 2023 года совершил:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере,

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

- незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Никитин А.А. вину в совершении преступлений полностью признавал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 просит приговор отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе, указывая, что:

- суд первой инстанции признал обоснованным изменение обвинения, произведенное в судебном заседании прокурором в порядке ст. 246 УПК РФ, и верно квалифицировал действия Никитина А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также указал в описательно-мотивировочной части приговора на недоказанность обвинения в части совершения Никитиным А.А. незаконного приобретения наркотического средства, однако, вопреки таким выводам, на странице 11 описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств преступления указал на наличие у осужденного умысла и осуществление им незаконного приобретения наркотических средств без цели последующего сбыта,

- верно признав Никитина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого <адрес>), и приведя правильную квалификацию действий осужденного в резолютивной части приговора, суд первой инстанции на странице 34 описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о совершении Никитиным А.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также при изложении диспозиции правовой нормы не указал квалифицирующий признак значительного размера наркотического средства,

- верно признав Никитина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого <адрес>), и приведя правильную квалификацию действий осужденного в резолютивной части приговора, суд первой инстанции на странице 35 описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о совершении Никитиным А.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также при изложении диспозиции правовой нормы неверно указал квалифицирующий признак, характеризующий размер наркотического средства,

- указав в резолютивной части приговора об осуждении Никитина А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не привел обоснование данной квалификации в описательно-мотивировочной части приговора (страница 35 приговора),

- на странице 36 описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на совершение Никитиным А.А. двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вместо правильного ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

- при изложении обстоятельств, принимаемых во внимание при назначении наказания по каждому преступлению, суд сослался на ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как применению подлежала ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Косухин К.И. апелляционное представление уточнил, просил внести соответствующие изменения в приговор без отмены судебного решения в целом.

Осужденный Никитин А.А. и защитник – адвокат Четверикова О.Г. просили расценить недостатки судебного решения как неточности технического характера, возражали против отмены приговора, который просили изменить по доводам апелляционного представления с учетом его уточнений, произведенных прокурором в суде апелляционной инстанции.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных доказательств судебной коллегии сторонами не представлено.

Проверив судебное решение и осудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обеспечением равенства прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, которыми стороны реально воспользовались. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Осужденный Никитин А.А. в ходе производства по уголовному делу подтверждал, что при использовании личного мобильного телефона посредством сети Интернет договорился с иным, неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (куратором) об организации за денежное вознаграждение тайников-«закладок» с наркотическими средствами, а также получил координаты тайника, из которого изъял общую партию наркотических средств и мобильный телефон для связи с куратором, после чего осуществил организацию тайников - «закладок», куда поместил часть полученных наркотических средств и осуществил их фотографирование, однако, был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него как наркотическое средство, предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта, так и наркотическое средство, предназначенное для личного потребления. Указанные обстоятельства сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Выводы суда о виновности Никитина А.А. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, в числе которых признательные по фактическим обстоятельствам инкриминируемых действий показания Никитина А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте; показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах осуществления оперативных мероприятий, задержания Никитина А.А., изъятия у него наркотических средств; свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах проведения личного досмотра Никитина А.А.; материалы оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертиз и иные доказательства.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность Никитина А.А. в их совершении, форма его вины и мотив, судом установлены правильно.

При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, сторонами не оспариваются, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, признанные судом первой инстанции доказанными, судебная коллегия считает необходимым исключить:

- в абзаце 4 на странице 6, абзаце 1 на странице 9, абзаце 4 на странице 11 описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств - ссылку суда на использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), указав об использовании Никитиным А.А. информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

- в абзаце 6 на странице 11 при изложении фактических обстоятельств преступления, связанного с незаконным хранением наркотического средства – указание на наличие у Никитина А.А. умысла на незаконное приобретение наркотического средства.

Вносимые судебной коллегией коррективы в судебное решение связаны с устранением допущенных судом первой инстанции технических неточностей, не изменяют фактические обстоятельства совершенных Никитиным А.А. преступлений, признанных доказанными, не ухудшают положение осужденного и не являются основанием для отмены приговора в целом.

Юридическая квалификация действий Никитина А.А. является верной.

Выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.

Обсуждая вопрос о квалификации действий Никитина А.А., суд первой инстанции в каждом конкретном случае исходил из фактических обстоятельств конкретного преступления, направленности умысла виновного на передачу наркотических средств неопределенному кругу лиц путем организации тайника-«закладки», то есть на их незаконный сбыт, заблаговременной договоренности Никитина А.А. с иным лицом на совершение преступления, информирования его о месте нахождения тайника с наркотическим средством путем направления ему посредством сети Интернет фотографии с координатами соответствующего участка местности, а также объема наркотического средства, и учитывал, что действия виновного не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам - в связи с его задержанием сотрудниками правоохранительных органов и изъятием запрещенного к обороту наркотического средства.

Изменение фактических обстоятельств обвинения, предъявленного Никитину А.А., и переквалификация его действий с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, произведенная прокурором в соответствие со ст. 246 УПК РФ, верно приняты судом как мотивированные и обоснованные. Выводы суда, который в дальнейшем изменил квалификацию действий Никитина А.А. путем исключения из нее ссылки на совершение осужденным незаконного приобретения наркотического средства, в приговоре приведены, соответствуют ст. 252 УПК РФ, что, безусловно, улучшает положение осужденного.

Оценивая доводы апелляционного представления с учетом его уточнения, произведенного прокурором в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает их обоснованными и считает, что описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно установил и подробно описал в приговоре фактические обстоятельства совершения Никитиным А.А. преступлений, а также на странице 1-2 описательно-мотивировочной части приговора указал правильную квалификацию действий Никитина А.А. и верно привел диспозицию соответствующей правовой нормы. Содержание приговора в данной части полностью соответствует квалификации, приведенной судом в резолютивной части приговора, которая не вызывает каких-либо сомнений и не содержит неясностей, подлежащих устранению.

Оценивая приговор как единый процессуальный документ, состоящий из взаимосвязанных и взаимодополняющих частей, а также учитывая, что при описании фактических обстоятельств преступлений, признанных доказанными, судом приведена верная квалификация действий Никитина А.А. и правильно изложена диспозиция соответствующей правовой нормы, а идентичная квалификация действий осужденного приведена в резолютивной части приговора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостатки, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора и связанные с изложением диспозиции правовой нормы, а также квалификации действий Никитина А.А., носят явный технический характер и могут быть устранены без отмены судебного решения в целом, что в полной мере соответствует позиции сторон в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым привести описательно-мотивировочную часть приговора в части изложения судом квалификации действий осужденного, содержащейся на страницах 34-35 судебного решения, а также диспозицию соответствующей правовой нормы, в соответствие с фактическими обстоятельствами, признанными судом доказанными, указав о совершении Никитиным А.А.:

- покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого с <адрес>),

- покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства общей массой 13,14 г., изъятого в ходе личного досмотра).

Квалификация действий Никитина А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, является правильной, диспозиция ч. 2 ст. 228 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведена верно.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Никитину А.А. обвинения, а также установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств преступлений и квалификации действий Никитина А.А., судебная коллегия считает необходимым исключить из абзаца 6 на странице 34, абзаца 1 на странице 35 приговора излишнее указание суда на квалифицирующий признак «совершения преступления с использованием электронной сети»; из абзаца 3 на странице 37 приговора - выводы суда о совершении Никитиным А.А. преступлений посредством использования электронной сети, а также ссылку на использование им координат спутниковой системы навигации.

С учетом ранее устраненных судебной коллегией технических неточностей, носящих повторяющийся характер, в абзаце 2 на странице 36 описательно-мотивировочной части приговора подлежит уточнению ссылка суда на квалификацию действий осужденного по двум преступлениям - по ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вносимые судебной коллегией изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в полной мере соответствуют квалификации действий осужденного Никитина А.А., приведенной в резолютивной части судебного решения, не влекут изменения объема обвинения и в данной конкретной ситуации не являются основанием для отмены приговора в целом.

При назначении наказания Никитину А.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и гуманизма.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции соблюдены.

С учетом постпреступного поведения Никитина А.А., суд первой инстанции признал смягчающими его наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ); а также, соблюдая принципы индивидуализации назначаемого наказания, отнес к числу смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики осужденного, состояние здоровья Никитина А.А., а также состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом 1 группы и имеющего тяжкое заболевание, материальное положение матери и <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оценивая дополнительно представленные сведения о смерти отца Никитина А.А., судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции располагал сведениями о состоянии здоровья ФИО12, имевшего тяжкое онкологическое заболевание, которое повлекло неблагоприятный исход (смерть), в полной мере учел это обстоятельство, которое признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание осужденного, в связи с чем оснований для его повторного учета, а также для снижения назначенного наказания, у судебной коллегии не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и которые в силу требований закона являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, сторонами не приведено и судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что преступление, за которое Никитин А.А. осужден приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2018 года, совершено им в несовершеннолетнем возрасте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Никитина А.А.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения Никитину А.А. наказания в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует ст. 6 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление Никитина А.А. с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания, а также изложенных в обжалуемом судебном решении сведений о личности осужденного, возможно только при назначении ему лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и обоснованы не только фактическими обстоятельствами преступлений, определяющими характер и степень общественной опасности совершенных деяний, но и требованиями ст. 43 УК РФ о достижении посредством назначенного наказания целей предупреждения совершения преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия согласна, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Никитиным А.А. преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовые основания для применения ст. 53.1 УК РФ у суда отсутствуют.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Никитину А.А. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, судом соблюдены.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно при назначении наказания Никитину А.А. за каждое преступление наряду с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ фактически применил нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, что следует из контекстуального содержания абзаца 5 на странице 41 приговора, и объективно соотносится с размером назначенного за каждое преступление наказания, однако, допустил в приговоре ошибочную ссылку на применение ч. 1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с позицией прокурора в суде апелляционной инстанции и признавая доводы апелляционного представления обоснованными, считает возможным приговор изменить и указать в абзаце 5 на странице 41 описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении Никитину А.А. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, такое вносимое судебной коллегией изменение не является основанием для снижения назначенного Никитину А.А. наказания, поскольку нормы, регламентированные ч. 1 ст. 62 УК РФ, фактически были применены судом первой инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК РФ в качестве безальтернативного вида наказания, назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Окончательное наказание Никитину А.А. верно назначено судом на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Принцип справедливости и соразмерности назначенного наказания, соблюдение которого предусмотрено ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Вид исправительного учреждения, в котором Никитину А.А. надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, а также к виду и размеру назначенного наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 мая 2024 года в отношении НИКИТИНА Алексея Анатольевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- в абзаце 4 на странице 6, абзаце 1 на странице 9, абзаце 4 на странице 11 при изложении фактических обстоятельств преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств - ссылку суда на использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), указав об использовании Никитиным А.А. информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

- в абзаце 6 на странице 34, абзаце 1 на странице 35 – указание суда на квалифицирующий признак «совершения преступления с использованием электронной сети»,

- в абзаце 3 на странице 37 - выводы суда о совершении Никитиным А.А. преступлений посредством использования электронной сети, а также использование им координат спутниковой системы навигации.

На страницах 34-35 описательно-мотивировочной части приговора изложить диспозицию и квалификацию действий Никитина А.А. в соответствии с фактическими обстоятельствами, признанными судом доказанными, указав о совершении им:

В абзаце 2 на странице 36 описательно-мотивировочной части приговора указать правильным квалификацию действий осужденного по двум преступлениям по ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В абзаце 5 на странице 41 описательно-мотивировочной части приговора указать правильным о применении при назначении Никитину А.А. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: С.Е. Герасимова

О.Н. Селезнева