Решение по делу № 33-5791/2020 от 17.06.2020

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-5791/2020 (2-832/2020)

УИД 25RS0001-01-2019-007376-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Храмцовой Л.П., Дегтяревой Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кившик Д.В. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ОАО АК «Уральские авиалинии» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования Кившик Д.В. к ОАО АК «Уральские авиалинии» удовлетворены в части. Взыскано с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Кившик Д.В. штраф за задержку вылета рейса 300 рублей, убытки, связанные с задержкой рейса 58 796 рублей, неустойка 58796 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей, штраф 58796 рублей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истца Агаповой О.А., руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Кившик Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя. В обосновании требований указал, что 07.07.2019 г. приобрёл авиабилеты авиакомпании «Уральские авиалинии» на перелет по маршруту ... Рейсом U6 15 – вылет 01.08.2019 г. в 10-50 из г. ... прибытие 01.08.2019 в 21-20; рейсом U6365 – вылет 02.08.2019 в 01-40 из ..., прибытие 02.08.2019 в 07-40. 01.08.2019 г. по прибытии в аэропорт истец узнал, что рейс U6 15 задерживается. Общая задержка рейса на момент вылета рейса до ... составила 6 часов. Истец, поняв, что на рейс U6365 из г... он не успевает, обратился к представителю авиакомпании «Уральские авиалинии». Представитель авиакомпании пояснил, что отправление истца из ... состоится 02.08.2019 г. на рейсе, вылет которого назначен на 23-50, билеты на данный рейс сняты с продажи и будут предоставлены пассажирам. Рейс U6 15 прибыл в аэропорт ... 02.08.2019 г. в 08-48. Указывает, что авиабилетов на рейс «Уральских авиалиний», назначенный на 23-50 не было, они были распроданы. Представитель авиакомпании «Уральские авиалинии» пояснил, что билетов по маршруту ... нет, истец может быть отправлен в г. Владивосток только 07.08.2019 г. До указанного времени истец не мог ждать, так как 03.08.2019 г. должен был выйти на работу. Истец самостоятельно приобрел авиабилеты по маршруту г... в авиакомпании S7, их стоимость составила 68609,00 рублей. 14.08.2019 г. истец обратился в авиакомпанию «Уральские авиалинии» с претензией, с требованием возвратить сумму в размере 68609,00 рублей, в качестве убытков. 25.10.2019 г. авиакомпания возвратила истцу стоимость авиабилетов по маршруту г... в размере 8913,00 рублей, в остальной части, требования не исполнила. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с авиакомпании «Уральские авиалинии» штраф за задержку вылета в размере 300,00 рублей, убытки 58796,00 рублей, компенсацию морального вреда 100000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 18.09.2019 г. по 23.12.2019 г. в размере 58796,00 рублей.

В судебном представитель истца настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.02.2020 года исковые требования Кившик Д.В. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Кившик Д.В. штраф за задержку вылета рейса 300 рублей, убытки, связанные с задержкой рейса 58 796 рублей, неустойка 58796 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей, штраф 58796 рублей.

С указанным решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного. Указал, что задержка рейса г... произошла по причине непреодолимой силы – туман в аэропорту .... В связи с чем, авиакомпания должна быть освобождена от уплаты штрафа в размере 300,00 рублей. Оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку АК «Уральские авиалинии» от исполнения обязательства не отказывалась, осуществила перевозку, кроме того, при разрешении данного вопроса должны были быть применены положения Воздушного Кодекса РФ, а не Закона «О защите прав потребителя». Указал на завышенный размер морального вреда в размере 15000,00 рублей, в то время, как не применение ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки нарушило баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В судебном заседании представитель истца полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

На основании п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из п. 1 ст.116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

По смыслу пунктов 6, 7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 (далее - Правила N 82), перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72 Федеральных авиационных правил).

Пунктом 76 Правил N 82 предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кившик Д.В. приобрел в авиакомпании «Уральские авиалинии» авиабилеты по маршруту .... Стоимость авиабилетов оплачена Кившик Д.В. в полном объеме.

Согласных данных авиабилетов, авиакомпания «Уральские авиалинии» взяла на себя обязательство перевезти Кившик Д.В. 01.08.2019 г. в 10-50 по маршруту ..., рейс U6 15, время прибытия в пункт назначения 01.08.2019 г. в 21-20. А также перевезти Кившик Д.В. 02.08.2019 г. в 01-40 по маршруту г..., рейс U6 365, время прибытия в пункт назначения 02.08.2019 г. в 07-40.

Согласно отметке (заверенной печатью авиакомпании) рейс U6 15 прибыл в международный аэропорт ... 02.08.2019 г. в 08-48. Таким образом, рейс ответчика прибыл в пункт назначения с задержкой на 11 часов.

В этой связи истец не успели на рейс U6 365 ... плановое время вылета которого было назначено на 02.08.2019 г. на 01-40. Для выполнения данной перевозки истец был вынужден приобрести билеты авиакомпании S7.

Согласно маршрутных квитанций авиакомпании S7 02.08.2019 были оформлены авиабилеты по маршруту ... г. ..., дата вылета 02.08.2019 г. в 18-40 и 02.08.2019 г. в 23-15, соответственно, общая стоимость авиабилетов составила 68609,00 рублей. Стоимость авиабилетов оплачена Кившик Д.В. в полном объеме, что подтверждается чеками, приложенными к материалам дела.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, сумма в размере 68609,00 рублей является убытками истца.

При этом, применительно к содержанию пункта 76 Правил от N 82 ответчиком не доказано, что причина сбойной ситуации является основанием для освобождения перевозчика от ответственности в виде взыскания с него убытков, поскольку не подтверждено, что задержку рейса требовали условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, тогда как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод АК «Уральские авиалинии» о том, что рейс был задержан по причине тумана в ... судебная коллегия отклоняет. Согласно ответа ФГБУ «Авиаметтелком Росгидромета» № 1024/01-2-07 от 20.11.2019 г. на аэродроме ... с 13-00 01.08.2019 г. по 11-00 02.08.2019 г. туман отмечался с 22-50 до 23-20 01.08.2019 г. с ухудшением видимости до значения 450 м.; с 00-28 до 06-20 02.08.2019 г. с ухудшением видимости до значения 50 м и вертикальной видимости до значения 50 м. В то время, как прибытие рейса U6 15 в ... было запланировано на 01.08.2019 г. в 21-20. Доказательств, подтверждающих туман на аэродроме ... в указанное время не представлено. Справка ОАО «АК Уральские авиалинии» от 21.10.2019 г. также не может служить доказательств указанных обстоятельств, поскольку противоречит сведениям ФГБУ «Авиаметтелком Росгидромета». В то время, как сведения о посадке рейса U6-15 в г. Красноярске по причине тумана в г. Иркутске 02.08.2019 г., так же не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные сведения указывают на погодные условия в аэропорту г. Иркутска спустя два часа (00-23, 02.08.2019 г.) от запланированного времени посадки рейса U6 15 (21-20, 01.08.2019 г.).

В связи с тем, что обстоятельства непреодолимой силу (метеоусловия) – туман в аэропорту ... не были надлежащим образом подтверждены ответчиком, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 300,00 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 58796,00 рублей судебная коллегия отклоняет, так как, вопреки позиции ответчика, соглашается с выводом суда о возможном применении к данным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по вопросам ответственности за нарушение прав потребителей, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 31 Закона).

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, претензия истца от 14.08.2019 года, адресованная в ОАО "АК Уральские авиалинии", с требованием о возмещении понесенных убытков, авиакомпанией в десятидневный срок удовлетворена не была. В связи с чем, с учетом норм действующего законодательства, за неудовлетворение отдельного требования потребителя, изложенного в претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Сумма неустойки в размере 58796,00 рублей рассчитана верно, с учётом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».

Оснований не согласиться с удовлетворением требования потребителя о взыскании штрафа, а также его размером, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскивая с ответчика штраф и неустойку, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, отмену либо изменение постановленного по делу решения не влекут.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Разрешая заявление представителя ответчика, суд исходил из того, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. В связи с чем, не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, не может быть признан состоятельным, поскольку согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер взысканной компенсации 15000,00 рублей является разумным и справедливым применительно к конкретным обстоятельствам спора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АК «Уральские авиалинии» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи