Решение по делу № 4А-37/2016 от 11.05.2016

Дело № 4-А-37/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2016 года             г. Биробиджан

Заместитель председателя суда Еврейской автономной области И.В. Гавриков, рассмотрев жалобу защитника Платонова В.Ф. на постановление врио руководителя - начальника отдела контроля и надзора в сфере медицинской деятельности, обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО Е. от 28.05.2015 № <...>, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2015, решение суда ЕАО от 19.01.2016 вынесенные в отношении ОГБУЗ «Инфекционная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.28. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 28.05.2015 № <...> ОГБУЗ «Инфекционная больница» привлечено к административной ответственности по ст. 6.28. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2015, вынесенным по жалобе ОГБУЗ «Инфекционная больница», постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Решением суда Еврейской автономной области от 19.01.2016 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2015 оставлено без изменения, жалоба ОГБУЗ «Инфекционная больница» - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением административного органа и указанными судебными актами, вступившими в законную силу, защитник Платонов В.Ф. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и решения судов, как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а дело об административном правонарушении прекратить.

Автор жалобы выражает несогласие с произведённой оценкой доказательств и выводами судебных инстанций. Утверждает, что акт проверки и протоколы об административных правонарушениях являются ничтожными доказательствами, поскольку получены в нарушение закона. Полагает, что у административного органа отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ОГБУЗ «Инфекционная больница». Судебные инстанции не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что на момент проведения проверки, находящийся в пробирках специальный раствор пришёл в негодность, что препятствует использованию пробирок по прямому назначению. Доказательств того, что ОГБУЗ «Инфекционная больница» намеривалась и могла использовать пробирки с истекшим сроком годности, отсутствуют. В обоснование своей позиции ссылается на аудиозапись протокола судебного заседания в Арбитражном суде ЕАО, приложенную к жалобе. Судами не были выяснены обстоятельства появления пробирок в ОГБУЗ «Инфекционная больница». Утверждает о предвзятости и заинтересованности в исходе дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о назначении административного наказания. Также выражает мнение о необъективности судьи суда Еврейской автономной области при рассмотрении жалобы ОГБУЗ «Инфекционная больница», поскольку ранее этот же судья рассмотрел жалобу главного врача Л.., в связи с чем не был заинтересован давать другую оценку обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами жалобы защитника Платнова В.Ф., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.28. КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путём фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга (ч. 1 ст. 38).

Материалами дела установлено, что в период с 18.03.2015 по 15.05.2015 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО проведена плановая выездная проверка в отношении ОГБУЗ «Инфекционная больница», в ходе которой установлен факт хранения в отделении№ 1ОГБУЗ «Инфекционная больница», являющегося субъектом обращения медицинских изделий, медицинских изделий с истекшим сроком годности, а именно пробирок <...> (в составе системы вакуумного забора <...> принадлежностями), <...> регистрационное удостоверениеФСЗ <...>, объёмом 4 мл: <...>, в количестве 1 штуки - срок годности истёк 2014-01; серия <...>, в количестве 2 штук - срок годности истёк 2015-02.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении ОГБУЗ «Инфекционная больница» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.28. КоАП РФ, и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица Л., с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2. КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Л. разъяснены. При составлении протокола об административном правонарушении Л. согласился с выявленными нарушениями, о чём в протоколе имеется соответствующая запись и подпись.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки (л.д. 44-50); предписанием (л.д. 51-52); протоколом об административном правонарушении (л.д. 62-63).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11. КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суды обоснованно пришли к выводу о виновности ОГБУЗ «Инфекционная больница» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28. КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1. КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не принявшее необходимых мер по соблюдению установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе на показания Е.., данные им в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде ЕАО 06.08.2015 не могут быть приняты во внимание поскольку на момент проверки в лечебном учреждении был выявлен факт хранения медицинских изделий с истекшим сроком годности, что само по себе является нарушением установленных правил в сфере обращения медицинских изделий и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28. КоАП РФ.

Не находит своего подтверждения довод жалобы о необъективности судьи суда ЕАО при рассмотрении жалобы ОГБУЗ «Инфекционная больница», так как этот же судья рассматривал жалобу о привлечении к ответственности главного врача названного учреждения по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, на рассмотрение которого передано дело, не может рассматривать его в случае, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела. Каких-либо объективных данных о том, что судья суда ЕАО был лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении жалобы ОГБУЗ «Инфекционная больница» не имеется.

Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции законного представителя юридического лица Л. и его защитника Платонова В.Ф., являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела и направлены на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершённое административное правонарушение.

Постановление о привлечении ОГБУЗ «Инфекционная больница» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.28. КоАП РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13. и 30.17. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление врио руководителя - начальника отдела контроля и надзора в сфере медицинской деятельности, обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО Е. от 28.05.2015 № <...>, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2015, решение суда Еврейской автономной области от 19.01.2016, вынесенные в отношении ОГБУЗ «Инфекционная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.28. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Платонова В.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда            И.В. Гавриков