Решение от 14.06.2022 по делу № 2-1971/2022 от 16.03.2022

УИД 16RS0043-01-2020-010409-13

дело №2-1971/2022

Решение

именем Российской Федерации

14 июня 2022 года      город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретарях судебного заседания А.Н. Ахтямовой и Д.И. Тазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлении ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

Л.Б. ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО15 и О.Н. ФИО9 о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что ..., между Л.Б. ФИО7 и ИП ФИО15 заключен договор инвестирования .... Предметом данного договора являлось обеспечение совместными усилиями реализации инвестиционного проекта «Кофе&булка», осуществление Л.Б. ФИО7 (инвестор по договору) целевого финансирования ФИО15 (получателя инвестиций) путем предоставления инвестиций (денежные средства, ценные бумаги, иное имущество и пр.) и обязательство ФИО15 обеспечения вложения предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 6.2 (и его подпунктами) договора от ... ФИО15 обязалась обеспечить целевое использование получаемых инвестиций; обеспечить строгое соблюдение условий взаимного инвестирования, использование предоставленных инвестиций для достижения целей: информирование Л.Б. ФИО7 о заключении договоров с третьими лицами, связанных с исполнением обязательств по договору: обеспечить доступ Л.Б. ФИО7 к деятельности ФИО15 осуществляемой но договору, для осуществления помощи за соответствием объема и качества выполняемых работ; незамедлительно ставить в известность ФИО23 обо всех изменениях, влияющих или могущих повлиять на инвестиционную деятельность и/или результат инвестиционной деятельности и ставящих под угрозу выполнение обязательств по договору.

Пунктом 6.3.1 договора от ... предусмотрено право Л.Б. ФИО7 проверять в любое время качество работ по созданию результата инвестиционной деятельности не вмешиваясь при этом оперативно-хозяйственную деятельность ФИО15 и/или других субъектов инвестиционной деятельности.

В связи с появлением разногласий между Л.Б. ФИО7 и ФИО15 относительно исполнения ФИО15 своих обязательств по договору инвестирования ... от ..., в том числе и в отношении использования денежных средств предоставленных Л.Б. ФИО7 ФИО15. Л.Б. ФИО7 в адрес ФИО15 направила требование о проведении инвентаризации, а также просила предоставить информацию относительно заключенных договоров и ходе реализации инвестиционного проекта.

Ответом от ... ФИО15 известила ФИО23 о том, что проведение инвентаризации является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность кафе «Кофе&булка», не относится к осуществлению помощи за соответствием объема и качества выполняемых работ, а также о том, что расходы по обслуживанию он-лайн кассы осуществляется ФИО15, а не Л.Б. ФИО7, набор стеллажей и витрин на сумму в 200 000 рублей находится у Л.Б. ФИО7, а не у ФИО15 и отсутствие дополнительного соглашения на увеличение суммы договора инвестирования ... от ... на 180 000 рублей.

В январе 2020 года Л.Б. ФИО7 направила ФИО15 требование о расторжении договора инвестирования ... от ... и возврате денежных средств выплаченных ФИО15.

В ответе от ... ФИО15 повторно сослался на те же доводы, что и в ответе от ..., а также отказалась расторгать договор инвестирования ... от ....

Таким образом, ФИО15 допущено существенное нарушение условий договора инвестирования ... от ... выраженное в действиях по недопущению Л.Б. ФИО7 к оперативно-хозяйственной деятельности, а также неисполнение ФИО15 обязательств, установленных пунктом 6.2. договора инвестирования ... от .... Данные действия ФИО15 являются безусловным основанием для расторжения договора и возврату денежных средств затраченных Л.Б. ФИО7.

Также, в ходе исполнения своих обязательств по договору инвестирования ... от ... по просьбе ФИО15 Л.Б. ФИО7 осуществляла перечисление денежных средств ее матери – О.Н. ФИО9. ФИО16 ФИО7 осуществила платежей О.Н. ФИО9 на сумму 154 820 рублей, что подтверждается чеками по операции системы ПАО «Сбербанк России» - Сбербанк Онлайн. При этом, каких-либо договорных отношений (или иных обязательств) у Л.Б. ФИО7 перед О.Н. ФИО9 не существует.

Данное обстоятельство свидетельствует о пользовании О.Н. ФИО9 денежными средствами истца без соответствующих правовых оснований.

Л.Б. ФИО7 просила суд: расторгнуть договор инвестирования ... от ..., взыскать с О.Н. ФИО9 154 820 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято увеличение исковых требований, согласно которым Л.Б. ФИО7 просила взыскать с ФИО15 в свою пользу денежные средства в размере 500 000 рублей (том 1 л.д.81, 86).

Определением Нижнекамского городского суда от ... приняты встречные исковые требования О.Н. ФИО9, А.Д. ФИО8 к Л.Б. ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д.94, 127).

В обоснование встречных исковых требований указано, что в период действия договора инвестирования с банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО15 производились переводы денежных средств как на карту Л.Б. ФИО7, так и на карту ее матери ФИО6 (по просьбе Л.Б. ФИО7) всего в размере 24 830 рублей. Данное обстоятельство подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк». Свои требования к О.Н. ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения Л.Б. ФИО7 обосновывает тем, что с ее лицевого счета в ПАО «Сбербанк» на счет О.Н. ФИО9 перечислялись денежные средства в размере 154 820 рублей.

Как было указано в возражениях О.Н. ФИО9, в период с июля 2018 года по настоящее время, в адрес истца производились переводы денежных средств как на карту Л.Б. ФИО7, так и на карту ее матери - ФИО6 (по просьбе Л.Б. ФИО7). Кроме того О.Н. ФИО9 переводились денежные средства на счета по кредитным договорам на имя Л.Б. ФИО7.

ФИО17 ФИО9 в адрес Л.Б. ФИО7 перечислила денежные средства в размере 177 404 рубля 46 копеек, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн, чеками по внесению платежей по кредитным договорам.

ФИО18 просила суд взыскать с Л.Б. ФИО7 в свою пользу 24 830 рублей; О.Н. ФИО9 просила суд взыскать с Л.Б. ФИО7 в свою пользу 177 404 рубля 46 копеек (том 1 л.д.94, 95).

Определением Нижнекамского городского суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6. А.Д. ФИО8 просила суд взыскать с: Л.Б. ФИО7 в свою пользу 18 830 рублей, а с Ф.А. ФИО11 – 6 000 рублей. О.Н. ФИО9 просила суд взыскать с: Л.Б. ФИО7 в свою пользу 136 663 рубля 46 копеек, а с Ф.А. ФИО11 – 40 741 рубль (том 2 л.д.151, 152, 233).

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято увеличение встречных исковых требований, согласно которым А.Д. ФИО8 просила суд взыскать с: Л.Б. ФИО7 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 26 430 рублей, а с Ф.А. ФИО11 – 6 000 рублей. О.Н. ФИО9 просила суд взыскать с: Л.Б. ФИО7 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 136 663 рубля 46 копеек, а с Ф.А. ФИО11 – 40 741 рубль (том 2 л.д.238, 241).

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято увеличение исковых ФИО21 ФИО8 и О.Н. ФИО9 к Л.Б. ФИО7 в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (том 3 л.д.43, 47).

Протокольным определением от ... принято увеличение первоначальных исковых ФИО22 ФИО7 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей с А.Д. ФИО8 и О.Н. ФИО9 (л.д.117).

Протокольным определением от ... принят частичный отказ от встречных исковых требований, а именно О.Н. ФИО9 просила суд взыскать с Л.Б. ФИО7 в свою пользу не 136 663 рубля 46 копеек, а 83 313 рублей 80 копеек.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Л.Б. ФИО7 и ее представитель ФИО19, действующий на основании доверенности от ..., настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объёме, в обоснование своей позиции по делу сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению А.Д. ФИО8 ФИО22 ФИО7 признала в части расторжения договора инвестирования от ... и возврате Л.Б. ФИО7 денежных средств в размере 500 000 рублей. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований и просила суд взыскать в свою пользу неосновательное обогащение с Л.Б. ФИО7 в размере 26 430 рублей, а с Ф.А. ФИО11 - 6 000 рублей.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению О.Н. ФИО9 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчиков по первоначальному исковому заявлению, истцов по встречному исковому заявлению О.Н. ФИО9 и А.Д. ФИО8 – ФИО20, действующая на основании доверенности от ..., ФИО22 ФИО7 признала в части расторжения договора инвестирования от ... и возврате А.Д. ФИО8 Л.Б. ФИО7 денежных средств в размере 500 000 рублей, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с Л.Б. ФИО7 в пользу О.Н. ФИО9 неосновательного обогащения в размере 53 349 рублей 66 копеек, а с Ф.А. ФИО11 неосновательного обогащения в размере 40 741 рубль.

Ответчик по встречному исковому заявлению Ф.А. ФИО11 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы деда, изучив отказной материал КУСП ... от ..., приходит к следующему

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В ходе разбирательства по делу установлено, что ... между Л.Б. ФИО7 (инвестор) и ИП ФИО15 (получатель инвестиций) заключен договор инвестирования .... В соответствии с условиями договора стороны обязались совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта «Кофе&булка», где инвестор осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, для осуществления целевого использования предоставленных инвестиций (том 1 л.д.9 - 16).

    В силу пункта 3.1 договора – он вступает в силу с даты и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Инвестиции по договору определяются в денежной форме, в валюте РФ. Инвестиции предоставляются инвестором в сумме 500 000 рублей (пункт 4.2 договора). Увеличение размера инвестиций может производиться на основании дополнительного соглашения к договору, подписываемого сторонами (пункт 4.3 договора). Риск увеличения объёма инвестиций сверх объёма, указанного в пункте 4.2 договора, необходимого для достижения результата инвестиционной деятельности, принимает на себя получатель инвестиций. Результат инвестиционной деятельности достигается (получается) инвестиций в срок: дата начала реализации проекта – ..., дата окончания реализации проекта (получение результата инвестиционной деятельности) не указана (том 1 л.д.11).

Получатель инвестиций обязуется: обеспечить целевое использование получаемых инвестиций в соответствии с условиями договора (пункт 6.2.1 договора); обеспечить в процессе реализации договора строгое соблюдение условий взаимного инвестирования, использовать предоставленные инвестиции для достижения целей, выполняя при этом организационные, обеспечивающие и иные функции, необходимые для реализации проекта и достижения результата инвестиционной деятельности (пункт 6.2.2); информировать инвестора о заключении договоров с третьими лицами, связанными с исполнением обязательств по договору (пункт 6.2.3); обеспечить доступ инвестора к деятельности получателя инвестиций, осуществляемой по договору, для осуществления помощи за соответствием объёма и качества выполняемых работ (том 1 л.д.13).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством (том 1 л.д.14).

В конце 2019 года Л.Б. ФИО7 обратилась к А.Д. ФИО8 и в силу пункта 6.3.1 договора инвестирования ... от ... просила предоставить ей возможность провести инвентаризацию ТМС, ОС и хозяйственного инвентаря в ее присутствии, предоставить ей информацию о заключенных договорах и ходе инвестиционного проекта (том 1 л.д.17).

... А.Д. ФИО8 отказала Л.Б. ФИО7 в проведении в кафе «Кофе&булка» инвентаризации, так как в силу пункта 6.3.1 договора инвестор вправе проверять в любое время ход и качество работ по созданию результатов инвестиционной деятельности, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность получателя инвестиций и/или других объектов инвестиционной деятельности, что касается дополнительных денежных средств, переданных в ходе реализации проекта: оплата он-лайн кассы производится ИП ФИО15 регулярно и в полном объёме; набор стеллажей и витрин на сумму 200 000 рублей, приобретенный Л.Б. ФИО7 для открытия еще одной точки проекта, в настоящее время находится у Л.Б. ФИО7 и не используется для ведения деятельности в кафе «Кофе&булка».

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора получатель инвестиций вправе самостоятельно определять объемы и конкретные направления использования инвестиций, необходимые для результата инвестиционной деятельности. Однако, открытие еще одной точки проекта и приобретение вышеуказанного набора стеллажей и витрин было Л.Б. ФИО7 осуществлено не в интересах проекта, без согласования с получателем инвестиций и в нарушение пункта 4.3 договора инвестирования.

Дополнительного соглашения на увеличение размера инвестиций в размере 180 000 рублей в соответствии с пунктом 4.3 договора инвестирования не составлялось и сторонами не подписывалось (том 1 л.д.18, 19).

ФИО15 вступила в брак ... и ей была присвоена фамилия ФИО8 (том 2 л.д.153, 154).

    В ходе судебного заседания, что состоялось ... А.Д. ФИО8 и представитель О.Н. ФИО9 – ФИО20 частично признали ФИО22 ФИО7, а именно в части расторжения договора инвестирования, заключенного между А.Д. ФИО8 и Л.Б. ФИО7, и возврате Л.Б. ФИО7 денежных средств в размере 500 000 рублей.

У суда нет оснований для отказа в принятии признания иска.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного ФИО22 ФИО7 о расторжении договора инвестирования ... от ... и взыскания с А.Д. ФИО8 денежных средств в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

ФИО21 ФИО8 и О.Н. ФИО9 к Л.Б. ФИО7 и Ф.А. ФИО11, а также ФИО22 ФИО7 к О.Н. ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

        По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают и удовлетворение такого требования возможно при наличии совокупности трех обязательных условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

    Таким образом, отсутствие хотя бы одного из условий, например, сбережения имущества, а как установлено по делу, у Л.Б. ФИО7 и Ф.А. ФИО11 принадлежащих А.Д. ФИО8 и О.Н. ФИО9 денежных средств не имеется, и это обстоятельство позволяет полагать, что А.Д. ФИО8 и О.Н. ФИО9 не вправе требовать у Л.Б. ФИО7 и Ф.А. ФИО11 возврата каких либо денежных средств. Перечисленные по инициативе А.Д. ФИО8 и О.Н. ФИО9 денежные средства в связи с наличием определенных отношений между ними и Л.Б. ФИО7 и Ф.А. ФИО11, получившими спорные денежные средства, по смыслу положений статьи 1102 ГК РФ свидетельствуют об отсутствии со стороны Л.Б. ФИО7 неосновательного обогащения со стороны Л.Б. ФИО7 и Ф.А. ФИО11.

    В ходе разбирательства по делу установлено и подтверждено сторонами, что после подписания договора инвестирования ... от ... стороны занимались развитием совместного бизнеса – инвестиционный проект «Кофе&булка». Именно в рамках развития данного проекта и для его развития стороны брали в банках денежные средства, заключали договора аренды, приобретали мебель и оборудование в кафе.

    Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что у А.Д. ФИО8 и О.Н. ФИО9 нет правовых оснований требовать с Л.Б. ФИО7 и Ф.А. ФИО11 денежных средств, как и нет правовых оснований у Л.Б. ФИО7 требовать с О.Н. ФИО9 неосновательного обогащения, так как безосновательного получения денежных средств у сторон друг от друга не имеется, так как денежные средства, которые стороны пытаются взыскать друг с друга как неосновательное обогащение были направлены на развитие совместного проекта «Кофе&булка».

ФИО22 ФИО7, А.Д. ФИО8 и О.Н. ФИО9 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Л.Б. ФИО7, А.Д. ФИО8 и О.Н. ФИО9 связывает причинение им морального вреда с нарушением их имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 500 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ...