Решение по делу № 22-3930/2014 от 06.06.2014

Судья Гусев И.Г.                                             Дело № 22-3930АП/14

               А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Н И Е

г. Н.Новгород                                                                          30 июня 2014 года

               Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярцева Р.В.,

судей Варнаковой Н.Е., Аниканова А.К.,

с участием прокурора 2-го апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Шиханова А.Б.,

оправданного Горшкова В.А.

адвоката Судоргина А.А., представившей удостоверение № 2017 и ордер №

106,

осужденного Сверчкова Д.С.,

адвоката Рукавишникова М.О., представившего удостоверение № 2019 и ордер № 28216,

потерпевшего Шишкина Д.Н.

при секретаре Кольчак А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 июня 2014 года

апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Богатурова С.А., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО на приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 22.04.2014 года, которым

                  Горшков ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, <данные изъяты>

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, и оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления;

                  Сверчков ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. р.<адрес>, <данные изъяты>

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, назначенного в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроля за поведением условно осужденного, являться в этот орган дважды в месяц на регистрацию, запретить посещение развлекательных учреждений и прилегающих к ним территорий в радиусе 50 метров в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня.

              мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Горшкову В.А. отменена;

           мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сверчкову Д.С. оставлена прежней до вступления приговора в законную;

           за оправданными Горшковым В.А. признано право на реабилитацию;

           со Сверчкова Д.С. взыскано в пользу ФИО: в счет возмещения материального ущерба 4027 рублей 41 копейка, в счет возмещения морального вреда 300000 рублей,

           судьба вещественных доказательств определена;

и возражения оправданного Горшкова В.А. и защитника - адвоката Судоргина А.А. на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО.

            Заслушав доклад судьи Варнаковй Н.Е., мнение оправданного Горшкова В.А., осужденного Сверчкова Д.С., защитников - адвокатов     Судоргина А.А., Рукавишникова М.О., а также мнение прокурора Шиханова А.Б., судебная коллегия, -

                                                        У С Т А Н О В И Л А:

           Органами предварительного следствия Горшков В.А. и Сверчков Д.С. обвинялись в совершении 27 мая 2012 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 000 минут умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, в отношении потерпевшего ФИО, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за зданием кафе «Павлин», расположенного АО адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, т. е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

              В соответствии с приговором Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2014 года Горшков М. А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111УК РФ, и оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению указанного выше преступления, этим же приговором Сверчков Д.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, совершенного 27 мая 2012 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 000 минут в отношении потерпевшего ФИО, за зданием кафе «Павлин», расположенного АО адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при подробно обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

           В апелляционном представлении государственный обвинитель Богатуров С.А. просит вынесенный приговор от 22.04.2014 года Большемурашкинского районного суда Нижегородской области в отношении Горшкова В.А. и Сверчкова Д.С. отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливостью приговора ввиду необоснованной мягкости, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Потерпевший ФИО занимал логичную и последовательную позицию о причинении ему телесных повреждений Горшковым В.А. Сверчковым Д.С., на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании. Однако, судом оценка его показаниям в приговоре не приведена. Оснований для оговора ФИО подсудимых в судебном заседании не установлено. Суд отверг показания ФИО, ФИО, ФИО(на следствии) об участии Горшкова В.А. в избиении ФИО(л. 37), указав, что они являются производными от показаний ФИО Между тем, анализ показаний ФИО(л. 8) свидетельствует, что судом показаниям свидетеля дана неверная оценка, поскольку из них следует, что ФИО непосредственно присутствовал в больнице, когда в палату к ФИО приходил свидетель ФИО и рассказывал от первого лица, что ФИО избили Горшков В.А., Сверчков Д.С., так же судом не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО в той части, что Горшков В.А. пытался урегулировать сложившеюся ситуацию при посещении ФИО в больнице. Анализ показаний свидетеля ФИО указывает на то, что в больнице между ФИО и Горшковым В.А. состоялся разговор, в ходе которого Горшков В.А. спрашивал потерпевшего «Когда? Когда? Когда?»; «Я тебе позвоню, или ты мне позвони». Однако, показаниям ФИО в этой части также надлежащая оценка не дана судом. В судебном заседании в установленном законом порядке были исследованы показания свидетеля ФИО(т. 1 л.д. 219-220) из которых следует, что «между ФИО и одним из парней, его имени не знает, парень высокого роста, среднего телосложения, темненький, с темными волосами уговаривал ФИО и просил не писать никакого заявления на него, так как ему не нужны проблемы». Данные показания свидетеля ФИО в указанной части также не могут быть производными от показаний потерпевшего. Принимая изложенное во внимание, показания потерпевшего ФИО подтверждаются приведенными доказательствами и не вызывают сомнения в их объективности. Таким образом, вывод суда о производности показаний ФИО, ФИО, ФИО от показаний ФИО является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судом необоснованно при вынесении приговора за основу взяты показания ФИО, ФИО, ФИО об отсутствии Горшкова В.А. за зданием кафе во время причинения повреждений ФИО. Поскольку, показания данных свидетелей непоследовательные, противоречивые. Свидетель ФИО неоднократно менял свои показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседания, пытаясь выгораживать подсудимого ФИО, умалчивая информацию об участии Горшкова В.А. в совершении преступления, а также давал нелогичные, непоследовательные и противоречивые показания. Свидетель ФИО, как установлено в судебном заседании, имеет дружеские отношения с подсудимыми, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что события, о которых его допрашивали, знает по слухам. В связи с чем, имеющаяся в приговоре ссылка на свидетеля ФИО, как очевидца преступления, является не соответствующей обстоятельствам дела. Показания ФИО об отсутствии Горшкова В.А. при избиении ФИО подлежат критической оценке поскольку из его показаний следует, что Горшкова В.А. не было ни в кафе, ни около кафе, в то время как обратное установлено материалами дела, в том числе показаниями самого подсудимого. Является необоснованным вывод суда в приговоре об отсутствии каких-либо объективных доказательств позволяющих судить о том, до или после избиения ФИО имели место телефонные контакты между Горшковым и Сверчковым. Материалами уголовного дела достоверно установлено, что скорая помощь вызывалась на место происшествия после 00 часов 27.05.2012 года ФИОН. был привезен Горшковым В.А. к кафе также после полуночи. Детализации соединений, исследованная в судебном заседании свидетельствуют о том, что звонки между Горшковым В.А. и Сверчковы Д.С. за период с 22:00 26.05.2012 до 05:00 27.05.2012 имели место только в 2:35 и в 2:38.При этом потерпевший однозначно в своих показаниях утверждал, что прежде чем его Горшков В.А. завел за здание кафе он разговаривал и телефону поясняя кому-то: «Да все, идем, идем», о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 09.07.2013 года. Данному обстоятельству оценка надлежащим образом судом не дана. Судом на листе приговора 38 сделан вывод, что показаний потерпевшего об участии Горшкова в его избиении, также непоследовательных противоречивых показаний свидетеля ФИО для вынесения обвинительного приговора недостаточно. При этом мотивы, по которым отвергнуты показания потерпевшего ФИО, в приговоре не приведены. Вопрос об его ответственности за оговор Горшкова В.А. в совершении особо тяжкого преступления и дачу ложных показаний судом не рассмотрен. Суд, мотивируя причастность и вину Сверчкова Д.С. в причинении телесных повреждений ФИО, принимает во внимание показания потерпевшего. Однако, этих же показаний для мотивации причастности к совершенному преступлению Горшкова В.А. суду недостаточно. Таким образом, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности оправданного. Ввиду необоснованного оправдания Горшкова В. А. действия подсудимого Сверчкова Д.С. судом квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде условного лишения свободы. При этом суд, применяя к подсудимому Сверчкову Д.С. ст. 73 УК РФ и назначая условное осуждение, учел тот факт, что «потерпевший ФИО, имея более зрелый возраст, не предпринял мер к уклонению от не правового выяснения отношений со Сверчковым». Таким образом, суд фактически признал обоснованность поведения Сверчкова по нанесению телесных повреждений ФИО и признал необоснованным поведение потерпевшего, не принимавшего каких - либо действий к предотвращению развития конфликта. Данный вывод никаким образом не соотносится с требованиями уголовного закона о правилах назначения наказания. В соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО просит вынесенный приговор от 22.04.2014 года Большемурашкинского районного суда Нижегородской области в отношении Горшкова В.А. и Сверчкова Д.С. отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливостью приговора ввиду необоснованной мягкости, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Судом первой инстанции не соблюдены требования ст.ст. 305, 306 и 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочной часть приговора начинается с обстоятельств уголовного дела, установленных судом, а не с существа предъявленного обвинения подсудимым, затем суд излагает в приговоре существо предъявленного обвинения Горшкову В.А., далее переходит к перечислению и изложению содержания доказательств, исследованных в судебном заседании, делает вывод о недоказанности вины Горшкова В.А. и о частичной доказанности вины Сверчкова Д.С., между тем в приговоре отсутствует содержания обвинения в отношении Сверчкова Д.С. Кроме того, в нарушении требований ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции, анализируя на листе приговора 37 второй абзац сверху показания свидетеля ФИО, сослался на документ, расположенный на л. д. 14 тома 3, который не был предметом исследования в ходе судебного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания. Им заявлялся иск к обоим подсудимым, однако, судом в нарушение требований ст. 306 УПК РФ, исковые требования к Горшкову В.А. были оставлены судом без внимания. В описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Суд привел в приговоре позицию Горшкова В.А., однако оценку его доводов защиты не изложил, ограничившись скупым анализом показаний свидетелей, которые, по мнению суда, не являются объективными доказательствами. Между тем суд оставил без оценки его (ФИО) показания, которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения (ФИО), отвергнутых судом в качестве дополнительных доказательств, а также заключение специалиста-полиграфолога от 07.03.2013 года (т.2 л. д. 85-88), исследованное в судебном заседании и подтверждающее достоверность, правдивость его (ФИО) показаний о причастности Горшкова В.А. к совершению в отношении его преступления. Суд в решении, оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, указал, что они не являются очевидцами преступления, их показания производны от рассказа потерпевшего. Согласно ст. 75 УПК РФ показания свидетеля признаются недопустимым доказательством в случае, если они основаны на догадке, предположении, слухе или если свидетель не может указать источник своей осведомленности. Однако показания, которые судом отвергнуты как недостоверные, не соответствуют признакам недопустимых доказательств по смыслу ст. 75 УПК РФ. Судом не дана оценка противоречивости показаний подсудимых, в том числе в части телефонных соединений между ними до его избиения. Между тем сведения о телефонных соединениях между подсудимыми в 02.35.14 и в 02.38.48 свидетельствуют о согласованности действий подсудимых, направленных на причинение телесных повреждений потерпевешему. Причастность Горшкова В.А. и согласованность его действий с действиями Сверчкова достоверно подтверждается также показаниями свидетеля ФИО, которые суд отверг в качестве доказательств вины Горшкова по надуманным основаниям, в том числе в связи с неоднократными неявками в суд по повторному вызову. Сверчков виновным себя в совершении преступления не признавал, что также осталось без оценки суда. Считает, что вина Горшкова В.А. в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, и он должен понести за совершенное справедливое наказание. Горшков в день совершения преступления в ЦРБ и взял справку об отсутствии у него повреждений, хотя невиновному человеку бояться нечего, что косвенно подтверждает виновность Горшкова в совершении преступления. Кроме того, косвенным доказательством виновности Горшкова является также факт его обращения к нему (ФИО) с предложением денег за изменения показаний в отношении его. Приговор, в отношении Сверчкова Д.С. является также несправедливым в части назначения наказания Сверчкову Д.С., которое является чрезмерно мягким, необоснованно назначенным с применением правил ст. 73 УК РФ, Сверчков Д.С. вину в совершенном преступлении не признал, не раскаялся, не предпринял меры к возмещению ущерба, судом не принято во внимание, что избиение было прекращено, благодаря вмешательству Санакова. Вывод суда о возможности назначения Сверчкову Д.С. наказания с учетом правил ст. 73 УК РФ в силу того, что потерпевший, имея зрелый возраст, не предпринял мер к уклонению от неправого выяснения отношений со Сверчковым, является абсурдным.                

В возражениях на апелляционное представление осужденный Горшков В.А. просит вынесенный в отношении него приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 22.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, поскольку решение по делу было принято с соблюдением всех норм права. При вынесении приговора судом были учтены все обстоятельства по делу, сделан правильный вывод, поскольку он (Горшков В.А.) никакого преступления не совершал.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Судоргин А.А. просит вынесенный в отношении Горшкова В.А. приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Горшкова В.А. без удовлетворения, поскольку поданное прокурором представление и апелляционная жалоба потерпевшего являются необоснованными. Судом правильно были установлены все обстоятельства дела, сделан правильный вывод о непричастности Горшкова В.А. к совершению преступления.

Оправданный Горшков В.А. и осужденный Сверчков Д.С. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом - 16 июня 2014 года.

Потерпевший ФИО о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом - 16 июня 2014 года.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиханов А.Б. просил приговор в отношении Горшкова В.А. и Сверчкова Д.С. отменить по изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего доводам, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Участвующий в суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО просил приговор в отношении Горшкова В.А. и Сверчкова Д.С. отменить по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе и в апелляционном представлении прокурора, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Горшков В.А. в суде апелляционной инстанции указал, что с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО не согласен. Просит вынесенный в отношении него оправдательный приговор оставить без изменения.

Сверчков Д.С. в суде апелляционной инстанции указал, что с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО не согласен. Несмотря не непризнание им своей вины в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО, просит вынесенный в отношении него приговор оставить без изменения.

Защитник оправданного - Горшкова В.А. - адвокат Судоргин А.А., в суде апелляционной инстанции просил вынесенный в отношении Горшкова В.А. приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным.

Защитник осужденного - Сверчкова Д.С. - адвокат Рукавишников М.О. в суде апелляционной инстанции просил, с учетом позиции осужденного Сверчкова Д.С., вынесенный в отношении Сверчкова Д.С. приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Горшкова В.А. и Сверчкова Д.С. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

На основании п. п. 3, 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно требованиям закона приговор по уголовному делу постановляется после разрешения судом на основании оценки собранных по делу доказательств вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, т.е. после исследования всех обстоятельств, касающихся предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Если суд придет к выводу, что обвинение не подтверждается доказательствами, то он в соответствии со ст. 302 УПК РФ постановляет по делу оправдательный приговор, в котором суд, согласно положениям ст. ст. 305, 306 УПК РФ обязан изложить существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о квалификации действий осужденного.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона судом были нарушены.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не изложил в приговоре обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Принимая решение об оправдании Горшкова В.А., суд указал, что совокупности представленных доказательств, недостаточно для вывода о причастности подсудимого Горшкова В.А. к преступлению, Горшков свою вину не признавал, причастность к преступлению отрицал, стороной обвинения, данная позиция подсудимого не опровергнута, показаний потерпевшего ФИО об участии Горшкова в избиении, а также непоследовательных и противоречивых показаний свидетеля ФИО для вынесения обвинительного приговора в отношении Горшкова недостаточно. Потерпевший ФИО пояснял, что за здание кафе его завел Горшков В.А., а Сверчков Д.С. уже находился там, свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что за здание кафе прошли Горшков и ФИО, затем туда пришел Сверчков, данные противоречия, суд счел существенными, поскольку, подсудимым инкриминируется преступление совершенное группой лиц по предварительному сговору. Показания свидетелей ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (на стадии следствия), ФИО об участии Горшкова В.А. в избиении ФИО, как указал суд, основаны на рассказах потерпевшего, то есть производны от показаний потерпевшего, очевидцами происшествия не были, поэтому суд не расценивает их в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих предъявленное Горшкову обвинение. Показания свидетеля ФИО не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются производными от показаний засекреченного свидетеля, от допроса которого сторона обвинения отказалась.

В приговоре суд указал, что из показаний допрошенных в суде непосредственных очевидцев происшествия свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, следует, что подсудимый Горшков отсутствовал за зданием кафе по время причинения повреждений ФИО. Противоречия в показаниях ФИО (т.3 л.д. 14) и потерпевшего ФИО также добытыми по делу доказательствами не устранены.

Между тем, судебная коллегия считает, что к таким выводам суд первой инстанции пришел преждевременно, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным обвинением в их совокупности и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд, излагая в приговоре показания потерпевшего ФИО, свидетелей обвинения ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Бухвалова, давая анализ их показаниям, сослался на то, что для констатации вины подсудимого Горшкова В.А. показаний потерпевшего и данных свидетелей недостаточно. При этом, суд, не мотивировал свои выводы, не указал, отвергает показания данных свидетелей или нет, решение о достоверности либо недостоверности показаний данных свидетелей не принято.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО занимал последовательную позицию о причинении ему телесных повреждений Горшковым В.А. Сверчковым Д.С., на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании. Однако, судом оценка его показаниям в приговоре не приведена. Не приведены так же, мотивы, по которым судом отвергнуты показания потерпевшего ФИО в части избиения его Горшковым В.А., по каким основаниям, суд не доверяет показаниям потерпевшего в части избиения его Горшковым.

Суд, отвергая показания ФИО, ФИО, ФИО(на следствии) об участии Горшкова В.А. в избиении ФИО(л. 37), указал, что они являются производными от показаний ФИО

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ показания свидетеля признаются недопустимым доказательством в случае, если они основаны на догадке, предположении, слухе или если свидетель не может указать источник своей осведомленности. Однако показания указанных выше свидетелей, которые судом отвергнуты, не соответствуют признакам недопустимых доказательств по смыслу ст. 75 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о недоверии показаниям свидетеля ФИО по основаниям, что он не являлся длительное время в суд, поскольку, они не основаны на требованиях ст. 75 УПК РФ.

Анализируя показания ФИО, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ФИО о том, что он непосредственно присутствовал в больнице, когда в палату к ФИО приходил свидетель Санакоев и рассказывал от первого лица, что ФИО избили Горшков В.А., Сверчков Д.С.

Так же остались без оценки суда, показания потерпевшего ФИО в той части, что Горшков В.А. пытался урегулировать сложившуюся ситуацию при посещении ФИО в больнице.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ФИО о посещении Горшковым В.А. в больнице ФИО и состоявшемся между ними разговоре.

В судебном заседании в установленном законом порядке были исследованы показания свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 219-220) из которых следует, что «между ФИО и одним из парней, его имени не знает, парень высокого роста, среднего телосложения, темненький, с темными волосами уговаривал ФИО и просил не писать никакого заявления на него, так как ему не нужны проблемы».

Данные показания свидетеля ФИО в указанной части также не могут быть производными от показаний потерпевшего, которым судом первой инстанции не была дана оценка.

Кроме того, суд, в описательно-мотивировочной части приговора, указывая на показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, как очевидцев происшествия, не мотивировал свои выводы тем, что показания данных свидетелей свидетельствуют о невиновности Горшкова В.А.,

Так же суд, указывая, в приговоре, что стороной обвинения не представлено доказательств заинтересованности свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, вместе с тем, в приговоре указывал, что Дроздов и Санакоев находятся в дружеских отношениях с подсудимыми, чем суд поставил под сомнения свои выводы об отсутствии оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Кроме того, имеющаяся в приговоре ссылка на свидетеля ФИО, как очевидца преступления, является не соответствующей материалам дела, как, отражено в протоколе судебного заседания от 27.11.2012 года, где ФИО пояснял суду, что события, о которых его допрашивали, знает по слухам, однако, показаниям ФИО в этой части судом не была дана оценка.

Показания ФИО, данные в суде о том, что Горшкова В.А. не было ни в кафе, ни около кафе, на которые суд, оправдывая Горшкова, ссылается в приговоре, по материалам дела противоречат показаниям подсудимого Горшкова.

       Кроме того, суд при наличии противоречивых доказательств - суд не указал в приговоре в части оправдания Горшкова и в части осуждения Сверчкова, какие из доказательств он принял, а какие отверг, и по каким основаниям пришел к данным выводам.

Суд привел в приговоре позицию Горшкова В.А., однако оценку его доводов защиты не изложил, ограничившись анализом показаний свидетелей.

При анализе доказательств, представленных стороной обвинения, такие как: протокол проверки показаний потерпевшего на месте (т.1 л.д. 101-108), протоколы очных ставок между потерпевшим ФИО и свидетелем ФИО (т.1 л.д.187-189), между свидетелем ФИО и ФИО (т.187-189, 190-192), протокол осмотра предметов (т.1 л.д.236-237), заключениям экспертиз (т.2 л.д. 47-52,61-67, т.5 л.д.149-173), заявлению ФИО о причинении ему телесных повреждений Горшковым В.А. и Сверчковым (т.1 л.д.52), своей оценки в приговоре суда не получили, несмотря на то, что в судебном заседании они исследовались.

Такой подход суда к оценке доказательств по делу не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, согласно которой суд обязан дать оценку не только каждому доказательству в отдельности, но и всей их совокупности, поскольку каждое доказательство в отдельности может касаться лишь отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию, и только их совокупность дает возможность установить все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Кроме того, суд по существу включил в оправдательный приговор формулировку ставящую под сомнение невиновность оправданного, указав в приговоре, что «из всех представленных обвинением доказательств на причастность подсудимого к преступлению прямо указывают лишь показания потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО»

Таким образом, судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы при установлении оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Горшкова В.А., а также в оправдательный приговор включены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.

Кроме того, вынося обвинительный приговор в отношении Сверчкова Д.С., судом взяты в основу доказанности вины Сверчкова Д.С. показания потерпевшего, свидетелей обвинения, в части избиения потерпевшего Сверчковым Д.С., при этом, судом в части избиения потерпевшего Горшковым В.А. совместно со Сверчковым Д.С. показания потерпевшего и свидетелей обвинения были судом отвергнуты, однако, судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд пришел к данным выводам.

Судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Санакоева, данным в ходе судебного заседании, где он пояснял, что видел как Сверчков ударил в область груди ФИО, и показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в соответствии с требованиями закона, где он отрицал факт избиения ФИО Горшковым и Сверчковым, суд не мотивировал которые из них, он считает допустимыми по делу, а какие отвергает.

В приговоре не нашли своей оценки показания Сверчкова, который себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признавал.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли, или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Горшкова В.А., Сверчкова Д.С., на правильность применения уголовного закона, а потому, соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным приговор суда, которым Горшков В.А. оправдан в полном объеме по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, а Сверчков Д.С. признан виновным и осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ.

Данные нарушения, не устранимые в суде апелляционной инстанции, являются существенными и не позволили суду первой инстанции вынести законное и мотивированное решение.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и постановлении приговора судом были нарушены требования ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поэтому приговор суда в отношении Горшкова В.А., Сверчкова Д.М. подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, а апелляционное представление государственного обвинителя Богатурова С.А., апелляционная жалоба потерпевшего ФИО удовлетворению.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах фабулы предъявленного обвинения исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку, с учетом полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Горшкова В.А., Сверчкова Д.С. по предъявленному обвинению, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы апелляционной представления и апелляционной жалобы потерпевшего о нарушениях уголовного закона и несправедливости назначенного Сверчкову Д.С. наказания, судебной коллегией не обсуждались, поскольку, данные доводы будут предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 97, 102 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении Горшкова В.А. и Сверчкова Д.С., полагая возможным избрать в отношении Горшкова В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Сверчкова Д.С. оставить прежней меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2014 года в отношении Горшкова В.А., Сверчкова Д.С. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Горшкова В.А., <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении Сверчкова Д.С., <данные изъяты> оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Богатурова С.А., апелляционную жалобу потерпевшего Шишкина Д.Н. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи