Решение по делу № 33-7560/2014 от 28.07.2014

Судья: Балова А.М.              гр. дело № 33-7560/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2014 года                            Самарская область, г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н. (докладчик),

судей: Самариной Е.Г., Лазаревой М.А.,

при секретаре: Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пронина В.М., Распертовой И.А. на решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 05 июня 2014 года, с участием Симонова И.Д. (представителя Пронина В.М. и Распертовой И.А.), Вершининой А.Н. (представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области),

УСТАНОВИЛА:

Распертова И.А., Пронин В.М. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости, указав, что им на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежат два смежных земельных участка площадью 313,3 кв.м и 422 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 422 кв.м. в результате перераспределения площади земельных участков 12.11.2008 года поставлен на кадастровый учет под номером №1205. До перераспределения площадей земельных участков земельный участок площадью 313 кв.м был фактически разбит на два участка другим земельным участком площадью 422 кв.м. Для целей преодоления чересполосицы часть земельного участка площадью 313 кв.м была перераспределена площадью 77,4 кв.м земельному участку площадью 422 кв.м, а часть земельного участка площадью 422 кв.м была перераспределена площадью 77,4 кв.м земельному участку площадью 313 кв.м. В результате перераспределения земельных участков образовались два земельных участка площадью 313,3 кв.м. и площадью 422 кв.м. другой конфигурации, то есть площади не были изменены, а изменена конфигурация земельных участков. При этом внешние границы земельных участков не изменились, а изменились только их внутренние границы.

12.11.2013 года заявители обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка площадью 313,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которому ранее присвоен кадастровый номер №:793, в чем им отказано на том основании, что конфигурация земельного участка в представленном межевом плане отличается от конфигурации в плане установления границ, указанном в решении Куйбышевского районного суда г.Самары от 01.11.2006 года, которым за заявителем признано право собственности на названный земельный участок.

С таким решением заявители не согласны, поскольку произведенное ими перераспределение участков действующему законодательству не противоречит; земельный участок площадью 422 кв.м после перераспределения ранее беспрепятственно поставлен на кадастровый учет; спора по поводу внешних границ земельных участков не имеется; отказ в учете нарушает права и законные интересы заявителей, препятствует в осуществлении правомочий собственника.

В связи с изложенным заявители просили признать незаконным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 19.02.2014 года № об отказе в учете изменений объекта недвижимости и обязать осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка площадью 313,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 05 июня 2014 года в удовлетворении требований Распертовой И.А. и Пронина В.М. отказано. Суд пришел к выводу, что орган кадастрового учета, отказывая в учете изменений объекта, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявители в лице представителя по доверенности просят решение суда отменить, требования удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что один из участков ранее поставлен на кадастровой учет и изменение границ в настоящее время не представляется возможным.

Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Установлено и материалами дела подтверждено, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №:793, площадью 400 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – садоводство. Сведения об участке внесены в ГКН 05.12.2005 года при проведении работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках в соответствии с Постановлением Администрации города от 21.09.1978 года № 666. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с ориентировочной площадью, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка проведены кадастровые работы, по результатам которых изготовлен межевой план, который вместе с заявлением о государственном учете изменений земельного участка 12.11.2013 года представлен в орган кадастрового учета.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 19.11.2013 года осуществление кадастрового учета указанного объекта недвижимости приостановлено, в том числе по причине того, что не представлен план установления границ земельного участка, указанный в решении Куйбышевского районного суда г.Самары от 01.11.2006 года.

Решениями от 27.12.2013 года и 17.02.2014 года в снятии приостановления осуществления кадастрового учета отказано в связи с тем, что сведения, содержащиеся в дополнительно представленных документах, не устраняют причин приостановления осуществления кадастрового учета по заявлению, поскольку конфигурация земельного участка в межевом плане отличается от конфигурации в представленном плане установления границ.

Решением от 19.02.2014 года орган кадастрового учета отказал в учете изменений объекта недвижимости ввиду истечения срока приостановления осуществления кадастрового учета и неустранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении. В решении указано, что в соответствии с представленным с заявлением решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 01.11.2006 года, учитываемый земельный участок состоит из двух участков, площадью 235,9 кв.м и 77,4 кв.м, согласно плану установления границ земельного участка. Однако конфигурация земельного участка, представленная в указанной графической части, отличается от конфигурации земельного участка, представленной в межевом плане по заявлению.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.07 N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п.70.1 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.08 N412, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона.

Как следует из материалов дела, документом, подтверждающим право заявителей на учитываемый земельный участок, является вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 01.11.2006 года, которым за Распертовой И.А. и Прониным В.М. признано право общей долевой собственности (по ? доле) на земельный участок площадью 313,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Из решения видно, что при его вынесении суд основывался на плане установления границ земельного участка от 2006 года, согласно которому вышеуказанный земельный участок состоит из двух участков площадью 235,9 кв.м и 77,4 кв.м.

Судом установлено, из представленных в материалы дела документов усматривается и в заключении кадастрового инженера на это указано, что конфигурация учитываемого земельного участка в представленном межевом плане существенно отличается от конфигурации, обозначенной на плане установления границ от 2006 года, представляющем собой графическую частью документа, подтверждающего право на земельный участок. Между тем, конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в правоустанавливающих документах либо документах, определявших местоположение участка при его образовании. В противном случае изменение конфигурации может свидетельствовать о самовольном занятии земельного участка либо о его использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. При наличии таких обстоятельств, которые в установленный срок заявителями устранены не были, у органа кадастрового учета имелись достаточные основания для отказа в осуществлении кадастрового учета изменений указанного земельного участка.

То обстоятельство, что второй участок площадью 422 кв.м, образованный после перераспределения площадей земельных участков, ранее поставлен на кадастровый учет несмотря на изменение его конфигурации, о незаконности действий органа кадастрового учета в отношении участка площадью 313,3 кв.м не свидетельствует. Земельный участок площадью 422 кв.м поставлен на кадастровый учет как вновь образованный на основании плана установления границ от 05.06.2007 года, на котором данный участок отражен в уже измененной в результате перераспределения площадей конфигурации. Сведений об иной конфигурации у органа кадастрового учета не имелось.

В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, орган кадастрового учета при проведении учета изменений ранее учтенного земельного участка площадью 313,3 кв.м в связи с уточнением местоположения его границ и площади не мог не принимать во внимание план установления границ от 2006 года, на основании которого определены границы этого участка при признании права собственности за заявителями, поскольку в силу приведенных выше норм при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, прежде всего, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Иное противоречило бы требованиям ч.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что орган кадастрового учета, отказывая в осуществлении учета изменений объекта недвижимости, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках предоставленных данному органу полномочий.

Отказ в осуществлении кадастрового учета сам по себе право собственности заявителей не умаляет, препятствий во владении и пользовании земельным участком не создает.

Доводы апелляционной жалобы о произведенном перераспределении площадей и невозможности установления иных границ земельного участка в связи с постановкой на учет земельного участка с кадастровым номером №:1205 не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену настоящего решения, поскольку заявители не лишены права установить границы земельного участка в соответствии с представленным межевым планом в судебном порядке в рамках искового производства. Вопреки доводам жалобы, отсутствие споров по границам участка не препятствует заявителям требовать защиты своих прав указанным способом. Решение суда об установлении границ земельного участка будет являться основанием для проведения кадастрового учета земельного участка, тогда как возложение на орган кадастрового учета обязанности осуществления кадастрового учета в рамках настоящего дела противоречило бы нормам гражданского процессуального законодательства. Так, исходя из ст. 258 ГПК РФ, возложение на государственный орган или должностное лицо обязанности совершить в отношении заявителя определенные действия допустимо только в случае признания решения, действий (бездействия) такого органа или должностного лица незаконными, чего в данном случае не установлено.

Доводы жалобы о том, что заявление о кадастровом учете изменений земельного участка не было связано с уточнением местоположения его границ и площади, ввиду чего изменение конфигурации земельного участка не должно учитываться, основаны на неправильном толковании закона и противоречат материалам дела.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что приостановление и последующий отказ в осуществлении кадастрового учета произведены без законных на то оснований.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Заявители по существу не отрицают, что препятствия в виде существенного отличия в конфигурации земельного участка в установленный срок ими не устранены. Утверждение заявителей о том, что само по себе такое различие в конфигурации не может являться препятствием для проведения кадастрового учета, является несостоятельным по приведенным выше основаниям.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку решение органа кадастрового учёт принято в соответствии с действующим законодательством в пределах его полномочий, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителей, отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина В.М., Распертовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: