Решение по делу № 33-3247/2023 от 17.03.2023

Судья Севостьянова Е.Н.                                                   Дело № 33-3247/2023

25RS0022-01-2020-001816-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                                                               г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ярцевой Русланы Владимировны на определение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 12 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ярцевой Русланы Владимировны к Октябрьскому районному потребительскому обществу, ООО «Уссурийская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза», Приморскому краевому союзу потребительских обществ о признании недействительными договоров ипотеки и применения последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда Приморского края от 23.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 27.10.2022, в удовлетворении исковых требований Ярцевой Р. В. к Октябрьскому районному потребительскому обществу, ООО «Уссурийская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза», Приморскому краевому союзу потребительских обществ о признании недействительными договоров ипотеки и применения последствий недействительности сделок отказано.

18.11.2022 представитель Приморского крайпотребсоюза обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель Ярцевой Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 12.12.2022 с Ярцевой Р.В. в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С указанным определением не согласилась Ярцева Р.В., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку в определении суда указано, что актом от 17.10.2022 подтверждено, что представителем составлены возражения в суд апелляционной инстанции на апелляционную жалобу Ярцевой Р.А., однако, ответчик возражения в суд апелляционной инстанции на апелляционную жалобу Ярцевой Р.В. не составлял. Учитывая, что часть услуг, оплаченных по акту, не оказана, просит снизить расходы до 15 000 руб.

В возражениях на частную жалобу представитель Приморского крайпотребсоюза полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 23.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 27.10.2022, в удовлетворении исковых требований Ярцевой Русланы Владимировны к Октябрьскому районному потребительскому обществу, ООО «Уссурийская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза», Приморскому краевому союзу потребительских обществ о признании недействительными договоров ипотеки и применения последствий недействительности сделок отказано.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель Приморского крайпотребсоюза указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной ответчиком были понесены расходы на представителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов, суд первой инстанции счел их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с Ярцевой Р.В. в пользу заявителя расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела Приморский краевой союз потребительских обществ понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 07.05.2022, по условиям которого ООО «Эра-Аудит» приняло на себя обязательство оказать Приморскому краевому союзу потребительских обществ юридические услуги по представлению интересов в Октябрьском районном суде оп делу №2-344/2022 по иску Ярцевой Р.В., за оказание услуг по договору заказчик оплачивает вознаграждение в размере 30 000 руб., актом об оказании юридических услуг от 24.06.2022, платежным поручением №304 от 07.06.2022, согласно которого Приморский крайпотребсоюз в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 07.06.2022 оплатил 30 000 руб. ООО «Эра-Аудит», а также дополнительным соглашением к договору от 17.10.22, заключенным между Приморским краевым союзом потребительских обществ и ООО «Эра-Аудит», предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов Союза в Приморском краевом суде, согласно п.2.1 которого вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб., актом об оказании юридических услуг от 27.10.2022, платежным поручением №621 от 08.11.2022.

         Из материалов дела следует, что интересы Приморского краевого союза потребительских обществ по данному гражданскому делу в судах первой и апелляционной инстанций представлял действующий на основании доверенности Галевич А.М. в соответствии с договором поручения от 07.06.2022.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Установив фактическое несение Приморским краевым союзом потребительских обществ расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и затраченного времени специалистом, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими взысканию с Ярцевой Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Приморского краевого союза потребительских обществ не составлял возражения на апелляционную жалобу, следовательно, часть услуг, оплаченных Приморским краевым союзом потребительских обществ оказана не была, не могут повлечь отмену определения, поскольку согласно акта об оказании юридических услуг от 27.10.2022, исполнитель представлял интересы заказчика в Приморском краевом суде по гражданскому делу №2-344/2022: участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2022, возражения в суде апелляционной инстанции на апелляционную жалобу Ярцевой Р.В.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Галевич А.М. принимал участие в судебном заседании в Приморском краевом суде, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ярцевой Р.В., следовательно, услуга представителем оказана.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащих взысканию с Ярцевой Р.В. расходов по оплате услуг представителя, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу судебного постановления, которое соответствует представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, регулирующим спорные отношения.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

                                                        о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда Приморского от 12 декабря 2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя Ярцевой Русланы Владимировны без удовлетворения.

Судья                                                                            Ярошева Н.А.