Решение по делу № 2-43/2023 (2-1320/2022;) от 21.10.2022

Дело №2-43/2023

УИД: 26RS0013-01-2022-001960-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Никитюк А.Д., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда гражданское дело по исковому заявлению

К.И.В.

к

Страховому публичному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовку автомобиля, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

К.И.В. обратился в Железноводский городской суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовку автомобиля, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на автомобиль истца и последующего удара его о стену частного домовладения, автомобиль получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску «Ущерб» на основании договора добровольного страхования транспортного средства №, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия».

Страховая сумма по договору страхования на дату ДТП составляла 1 638 750 рублей. По условиям договора страховая премия оплачена истцом в размере 67 638 рублей.

По результатам обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО «ФИО3 Воды–Л». На основании выданного направления, автомобиль был отремонтирован частично. В процессе ремонта не была произведена замена рулевого механизма, поврежденного в результате ДТП. Отказ в замене рулевого механизма был мотивирован страховщиком несогласием с его повреждением в результате указанного ДТП, в обоснование чего страховщик предоставил заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУПП» №№

Не согласившись с решением страховщика, истец организовал проведение дополнительного осмотра автомобиля с дефектовкой рулевого механизма в условиях СТОА и привлечением независимого эксперта-техника ФИО7 По результатам проведения дополнительного осмотра и дефектовки было установлено превышение допустимых параметров рулевого механизма, которые стали следствием ударного воздействия в момент ДТП.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на ремонт рулевого механизма составляют 273 307 рублей 56 копеек. Расходы истца на дефектовку в условиях СТОА составили 24 073 рубля 07 копеек; на проведение независимой экспертизы 6 000 рублей. Согласно счету на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> стоимость ремонта рулевого механизма составляет 280 435 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о надлежащем исполнении своих обязательств и замене рулевого механизма. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №/к ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по предмету спора. Обращение истца было зарегистрировано за №№ и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного выше, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 280 435 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на дефектовку автомобиля в размере 24 073 рубля 07 копеек; почтовые расходы 1 817 рублей 80 копеек; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон, лиц, участвующих в деле.Ранее принимавшие участие в судебном заседании стороны показали следующее.

Истец К.И.В. в судебном заседании требования к ответчику поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца К.И.В., действующий на основании доверенности ФИО8, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО9 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

    Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу страхователя или выгодоприобретателя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 18 № автомобиль марки <данные изъяты> 4, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу К.И.В. на праве собственности.

    Согласно административному материалу, составленному уполномоченными сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный под навесом у фасада частного домовладения автомобиль <данные изъяты> 4 государственный регистрационный знак № с последующим ударом его об стену дома.

    В судебном заседании установлено, что на дату ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> 4, государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску «Ущерб» в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Страховая сумма по договору страхования на дату ДТП установлена 1 638 750 рублей. Страховая премия составила 67 638 рублей.

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая К.И.В. было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «ФИО3 Воды–Л».

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что на основании выданного направления автомобиль истца был отремонтирован, за исключением замены рулевого механизма, повреждения которого, по мнению страховщика не состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В обоснование своих доводов страховщик представил заключение специалиста ООО «№.

Не согласившись с решением страховщика об исключении рулевого механизма из страхового покрытия, истец организовал проведение дополнительного осмотра автомобиля с дефектовкой рулевого механизма в условиях СТОА и привлечением независимого эксперта-техника ФИО7

По результатам проведения дополнительного осмотра и дефектовки было установлено превышение допустимых параметров рулевого механизма, которые стали следствием ударного воздействия в момент ДТП.

Согласно счету на оплату ЛМ1118774 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «ФИО3 Воды–Л» стоимость ремонта рулевого механизма составляет 280 435 рублей 82 копейки.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на ремонт рулевого механизма составляют 273 307 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о надлежащем исполнении своих обязательств и замене рулевого механизма.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №/к ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С целью досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по предмету спора.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта №У№-004 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований №У-№

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 280 435 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на дефектовку автомобиля в размере 24 073 рубля 07 копеек; почтовых расходов 1 817 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда суммы в размере 30 000 рублей; штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Поскольку у суда имелись основания усомниться в достоверности выводов заключений эксперта ООО «№, подготовленного по инициативе страховщика, и экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Задачей судебной экспертизы являлось, в том числе установление причинно-следственной связи между повреждением спорного рулевого механизма с фактом дорожно-транспортного происшествия, соответствует ли повреждение рулевого механизма автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ООО «<данные изъяты>» в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полнота и качество предоставленных материалов позволяет провести исследование контакта между транспортными средствами (<данные изъяты>), для проведения исследования в части контакта между передним колесом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и стеной строения № по <адрес> (либо другими объектами) предоставленных материалов недостаточно. Весь комплекс повреждений был образован на транспортном средстве, застрахованном по договору добровольного страхования, при обстоятельствах указанных в предоставленных материалах. Повреждения, которые не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах не установлены. Повреждения рулевого механизма автомобиля <данные изъяты> 4, государственный регистрационный знак № регион, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя указанные выше заключения, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы выполненном экспертами ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистами, имеющими специальные познания, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертизы, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные вопросы даны полные категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования, проведен натурный осмотр автомобиля <данные изъяты> 4, государственный регистрационный знак № в условиях СТОА со снятием и дефектовкой рулевого механизма и осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия с осмотром вещной обстановки. При проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав в судебном заседании заключение эксперта ООО «НЭК-ГРУПП» №, подготовленного по инициативе страховщика, и заключение эксперта №У-№, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что данные заключения не соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнены экспертами, чья компетентность и уровень профессиональной подготовки документально не подтвержден, а при производстве экспертиз экспертам не были представлены и не запрашивались дополнительные исходные данные, влияющие на конечные выводы экспертного исследования.

По мнению суда, экспертное заключение №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит неверные выводы, а обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении противоречат фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная сумма страхового возмещения составляет 280 435 рублей 82 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 217 рублей 91 копейка, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета (280 435,82 х 50% = 140 217,91 рублей).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм права, их разъяснений, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, находит обоснованным определить ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу К.И.В., поскольку указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в части удовлетворения исковых требований о взыскании 20 000 рублей следует отказать.

В силу части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец для восстановления нарушенного права, был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции ответчику, проведением независимой экспертизы, организацией и проведением дополнительного осмотра со снятием и дефектовкой рулевого механизма, которые согласно статье 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком. Так, суд считает расходы, понесенные отправку почтовой корреспонденции в размере 1 817,80 рублей, проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, организацию и проведение дополнительного осмотра со снятием и дефектовкой рулевого механизма в размере 24 073,07 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

    Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К.И.В. в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

    С учетом фактически удовлетворенных в пользу К.И.В. требований с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме – 4 539,21 рублей (по требованиям имущественного характера госпошлина составила 5 711,21 рублей- 1 172 рубля) + 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего – 4 539рублей 21 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования К.И.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовку автомобиля, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.И.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 280435 (двести восемьдесят тысяч четыреста тридцать пять) рублей 82 копейки.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.И.В. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.И.В. расходы на дефектовку автомобиля в размере 24073 (двадцать четыре тысячи семьдесят три) рубля 07 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.И.В. расходы 1817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 80 копеек

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в части взыскания 20 000 рублей – отказать.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.И.В. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 140 217 рублей (сто сорок тысяч двести семнадцать) рублей 91 копейка.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в размере 4 539 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

    Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Д.Никитюк