Решение по делу № 33-8256/2024 от 05.04.2024

Судья Гимазетдинова А.Ф.                                      дело 16RS0042-03-2019-000106-13

                                                                                                                        № 2-823/2020

№ 33-8256/2024

                                                                                                                               учет № 178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по частной жалобе Бахтуразовой С.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бахтуразовой Светланы Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.07.2020 по гражданскому делу № 2-823/2020 по иску Сулеймановой Татьяны Викторовны к Бахтуразовой Светлане Викторовне о признании преимущественного права на получение наследственной доли, признании права собственности на долю в квартире, компенсации ее стоимости с учетом уменьшения покупной цены на сумму долга отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, Бахтуразову С.В. и ее представителя, поддержавших заявление, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Бахтуразова С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-823/2020 по иску Сулеймановой Т.В. к Бахтуразовой С.В. о признании преимущественного права на получение наследственной доли, признании права собственности на долю в квартире, компенсации ее стоимости с учетом уменьшения покупной цены на сумму долга

В обоснование заявления указано, что Сулейманова Т.В. на момент смерти матери не проживала в спорном жилом помещении, на момент рассмотрения дела имела в собственности иное жилое помещение, в котором фактически проживала, сразу после оформления права собственности на спорное жилое помещение продала его третьим лицам, то есть не имела существенного интереса проживания в спорном помещении. Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по исполнительным производствам, АО «Тинькофф банк» не получило денежные средства, поступившие в качестве компенсации за долю в жилом помещении, основную массу получила Сулейманова Т.В.

Суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным определением, Бахтуразова С.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы приводит те же доводы, которые были указаны в самом заявлении о пересмотре решения, а также указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года осуществлен переход к рассмотрению частной жалобы Бахтуразовой С.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции Бахтуразова С.В. и ее представитель заявление поддержали.

Иные участники процесса в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат сведений, позволяющих установить обстоятельство надлежащего извещения судом первой инстанции Бахтуразовой С.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан на 15 часов 30 минут 01 ноября 2023 года.

Имеющиеся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42384896878131 (л.д. 131) не свидетельствует о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного заседания, поскольку не содержит сведения о вручении данного извещения или о причинах его возврата, кроме того в материалах дела отсутствует почтовый конверт с указанием причины возврата почтовой корреспонденции.

Также в суде апелляционной инстанции представитель Бахтуразовой пояснил, что о дате судебного заседания, назначенного на 01 ноября 2023 года ему стало известно из телефонного звонка от работника суда 01 ноября 2023 года. В связи с этим им сразу же было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Из материалов дела усматривается, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года исковое заявление Сулеймановой Т.В. к Бахтуразовой С.В. о признании преимущественного права на получение наследственной доли, признании права собственности на долю в квартире, компенсации ее стоимости с учетом уменьшения покупной цены на сумму долга удовлетворено частично.

Данным решением постановлено «Признать за Сулеймановой Т.В. преимущественное право на получение наследственной доли в размере ? в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Сулеймановой Т.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сулеймановой Т.В. в пользу Бахтуразовой С.В стоимость (компенсацию) ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 709 750 руб.

Взыскать с Бахтуразовой С.В. в пользу Сулеймановой Т.В. расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Бахтуразовой С.В. в пользу Сулеймановой Т.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 275 руб.».

Данное решение вступило в законную силу 11 августа 2020 года.

Заявитель в своем заявлении о пересмотре решения суда ссылается на то, что Сулейманова Т.В. на момент смерти не проживала в спорном жилом помещении, на момент рассмотрения дела имела в собственности иное жилое помещение, в котором фактически проживала, сразу после оформления права собственности на спорное жилье продала его третьим лицам, то есть не имела существенного интереса в проживании в спорном помещении.

Из мотивировочной части вышеуказанного решения усматривается, что доводы представителя Бахтуразовой С.В. о том, что Сулейманова Т.В. должна была доказать факт проживания с наследодателем на момент смерти, однако, в материалах дела имеется акт о не проживании истицы в спорной квартире, также необходимо установить факт наличия или отсутствия у истца иного жилого помещения судом не приняты во внимание, поскольку факт проживания или не проживания истицы с наследодателем, а также наличие иного жилого помещения у истца правового значения не имеют.

Иным вновь открывшимся обстоятельством заявитель указал распределение денежных средств, поступивших в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных на основании вышеуказанного решения суда от 06 июля 2020 года. Данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно возникло после принятия решения суда и не подпадает под перечень, установленный частью 4 статьи 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные Бахтуразовой С.В. в заявлении основания не являются влекущими пересмотр судебного постановления по вновь открывшимися обстоятельствами, перечень которых установлен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по своей сути сводятся к новой оценке тех же самых фактов, которым дана оценка судом при принятии решения, которые в соответствии с содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснениями не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Также приведены обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта и не подпадающее под перечень, установленный частью 4 статьи 392 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что изложенные в заявлении Бахтуразовой С.В. обстоятельства не могут быть признаны предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 392, 397, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Бахтуразовой Светланы Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-823/2020 по иску Сулеймановой Татьяны Викторовны к Бахтуразовой Светлане Викторовне о признании преимущественного права на получение наследственной доли, признании права собственности на долю в квартире, компенсации ее стоимости с учетом уменьшения покупной цены на сумму долга - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи