Решение по делу № 33-3091/2023 от 10.03.2023

Судья: Бобрышева Н.В.

Дело № 33-3091/2023

(№2-107/2020 (2-3560/2019;) ~ 13-959/2022)

УИД 42RS0005-01-2019-005008-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Хрупиной Татьяны Владимировны на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 сентября 2022 года по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, действующей в интересах Хрупиной Татьяны Владимировны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей, возмещении убытков и взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.10.2020 года (вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.12.2020) отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, действующей в интересах Хрупиной Татьяны Владимировны.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.10.2020 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.12.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах Хрупиной Т.В.- без удовлетворения.

ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» обратился в суд с заявлением о распределении расходов на производство судебной экспертизы, проведенной по определению Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.11.2019 в рамках рассмотрения настоящего дела, указывая, что стоимость проведения экспертизы составила 46000 рублей, квитанция об оплате экспертизы приложена непосредственно к экспертному заключению, экспертное заключение было направлено в суд, однако, до настоящего времени оплата экспертизы не проведена.

На основании изложенного, просило решить вопрос о присуждении судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 46000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 сентября 2022 года с Хрупиной Т.В. в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» присуждены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46 000 рублей.

В частной жалобе Хрупина Т.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку судебное извещение направлено ей по ненадлежащему адресу, Хрупина Т.В. с 2021 зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>. Поскольку суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ее о времени и месте рассмотрения заявления о присуждении судебных расходов, полагает, что нарушены ее права на предоставление дополнительных доказательств, а также право возражать против заявленных требований. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что экспертное учреждение пропустило срок на обращение в суд с заявлением о присуждении судебных расходов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Определением от 04.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хрупина Т.В. и ее представитель Камынин П.С., действующий на основании доверенности, просили определение отменить, указывая на отсутствие оснований для взыскания оплаты экспертизы с Хрупиной Т.В.

Представители ответчика ООО ХММР, представитель третьего лица ООО «Автоцентр Кемерово», заинтересованное лицо ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Хрупину Т.В., представителя истца Камынина П.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление о присуждении судебных расходов, поданное после принятия итогового судебного акта по делу подлежит разрешению судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, т.е. с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, лишь при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в судебном заседании 28.09.2022 в отсутствие материального истца Хрупиной Т.В., процессуального истца РОО «Общество защиты покупателей), представителя ответчика ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус», представителя третьего лица ООО «Автоцентр Кемерово», суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления о присуждении судебных расходов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела извещение о судебном заседании на 28.09.2022 на 10.45 часов направлено Хрупиной Т.В. по адресу <адрес> <адрес>. Указанное извещение возвращено в суд почтовой организацией по истечении срока хранения.

Однако согласно доводам частной жалобы, Хрупина Т.В. с 2021 зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> в подтверждение данных обстоятельств к ходатайству истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы приложена копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя Хрупиной Т.В., содержащая страницы с отметками о регистрации владельца паспорта по месту жительства, согласно которым Хрупина Т.П. с 08.06.2021 состоит на регистрационном учете месту жительства по адресу <адрес>.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств извещения истца о времени судебного заседания, назначенного на 28.09.2022 на 10.45 часов, по месту ее регистрации и месту жительства <адрес>, как не содержат информации об истребовании судом первой инстанции уточняющих сведений о месте жительства истца Хрупиной Т.В. (учитывая значительный период, прошедший с момента принятия решения суда и до даты рассмотрения вопроса о судебных расходах по оплате экспертизы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суд первой инстанции о надлежащем извещении истца Хрупиной Т.В. о времени и месте судебного заседания на 28.09.2022 не соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При указанных обстоятельствах определение суда от 28.09.2022 подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу вопрос о взыскании расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст.46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Хрупиной Т.В. обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно Общественная организация потребителей, исковые требования которой были оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 31.05.2001 эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 7-ФЗ от 8 января 1998 года «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ РФ N 7-ФЗ от 08 января 1998 года Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и в силу пп. 6 ст. 14 данного Федерального закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.11.2019 удовлетворено ходатайство представителя истца Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (л.д.46-49 т. 2)

Согласно сопроводительному письму ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 46 000 рублей (л.д. 74 т.2).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела, и принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства при разрешении заявленного спора.

С учетом системного толкования вышеуказанных положений законов ч. 2 ст. 45, ст. 46 и ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, пп. 20.1 п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 13 Федерального закона N 7-ФЗ от 8 января 1998 года «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», а также положений п. 1 ст. 13 указанного Закона, согласно которому Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, при отказе в иске Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области подлежат возмещению экспертному учреждению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.

Учитывая, что проведение экспертизы сторонами не оплачено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата проведения судебной экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.

Принимая во внимание, что документы на оплату судебной экспертизы в размере 46 000 рублей были представлены в суд первой инстанции ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» одновременно с заключением судебной экспертизы 27.07.2020 (т.е. до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу), при этом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции в нарушение положений ч.5 ст. 198 ГПК РФ вопрос об оплате судебной экспертизы не разрешил, а также учитывая, что ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» не является лицом, участвующим в деле, доводы истца Хрупиной Т.В. об истечении срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ, для взыскания расходов на проведенную экспертизу не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отказа экспертному учреждению в возмещении расходов на проведенную экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 сентября 2022 года – отменить.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе возместить за счет средств федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы по делу №2-107/2020, рассмотренному Заводским районным судом г. Кемерово Кемеровской области 26.10.2020 по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, действующей в интересах Хрупиной Татьяны Владимировны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей, возмещении убытков и взыскании судебных расходов, в размере 46 000 рублей (сорок шесть тысяч рублей) по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 02.05.2023.