Решение по делу № 22К-4133/2023 от 10.05.2023

Судья Штейнберг О.Г.     Материал № 22к-4133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                     6 июня 2023гг.

    Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2023г., которым –

прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ С. в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

            у с т а н о в и л:

29 марта 2023г. С. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила об отмене постановления дознавателя от 19.02.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела и провести ряд процессуальных действий с принятием решения о возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении Ц,

В обоснование своих доводов С. указала, что дознавателем не проводятся проверочные мероприятия по ее заявлениям об угрозах и насильственных действиях в отношении нее, совершаемых ее соседом Ц,

По итогам рассмотрения жалобы заявителя в судебном заседании 11 апреля 2023г. Люберецким городским судом принято решение о прекращении производства по жалобе С. в связи с отсутствием предмета для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе С. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывает, что ее доводы о бездействии дознавателя остались без проверки и оценки судом; ссылается на то, что отмена прокурором постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, не свидетельствует о восстановлении ее конституционного права на судебную защиту.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено при принятии решения по жалобе заявителей.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям закона отвечает не в полной мере.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется заявителем.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд указал на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отмене прокурором, вследствие чего предмет для проверки в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Вместе с тем, как следует из жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, предметом его обжалования явилось не только само по себе постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, но и отсутствие со стороны дознавателя надлежащей проверки по ее заявлению о, как полагает заявитель, совершенном в отношении нее преступлении.

Этим доводам заявителя оценка в судебном решении не дана.

Суд не указал в постановлении, каким образом отмена постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о восстановлении прав заявителя на проведение органом дознания проверки по сообщению о преступлении в полном объеме с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении производства по жалобе заявителя не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому в силу ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить доводы заявителя, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о вынесении решения судом апелляционной инстанции по ее обращению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат рассмотрению в связи с отсутствием всех необходимых документов, а также в связи с нарушением в этом случае принципа инстанционности.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                п о с т а н о в и л:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2023г. о прекращении производства по жалобе С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.

Судебный материал по жалобе С. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -