Решение по делу № 33-41156/2024 от 21.08.2024

УИД 77RS0012-02-2024-003711-63

Судья: фио                                                               1 инст. №   2-5189/2024

   2 инст. № 33-41156/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при помощнике судьи Айсиной А.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 5 июля 2024 года, которым постановлено:

Передать по подсудности гражданское дело по иску Решетникова Александра Александровича к ФГБУ «Рослесинфорг» о признании существующего проекта организации территории недействительным, не подлежащим применению, обязании выполнить лесоустроительные работы и устранить ошибки в площади и описании границ проекта для рассмотрения в Хостинский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Решетников А.А. обратился в Кузьминский районный суд адрес с иском к ФГБУ «Рослесинфорг» об обязании выполнить лесоустроительные работы по ФГБУ «Сочинский национальный парк», обязании устранить ошибки в площади и описании границ Проекта  1998 года, признании существующего Проекта организации территории и ведения лесного хозяйства Сочинского национального адрес управления лесами Федеральной службы лесного хозяйства России  1998 года недействительным и не подлежащим применению в части площади и границ Сочинского национального парка. В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства нарушения права пользования в отношении принадлежащего ему земельного участка, что выражается в планируемом расширении границ Сочинского национального парка за счет участка, принадлежащего истцу, указывая, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, полагает, что ответчик ФГБУ «Рослесинфорг», являющийся правопреемником «Воронежлеспроект», которым, по мнению истца, халатно и с грубыми нарушениями выполнены работы по лесоустройству Сочинского национального парка в 1997-1998 г.г., обязан устранить ошибки в площади и описании границ упомянутого Проекта 1998 года, а Проект надлежит признать недействительным.

В судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Хостинский районный суд адрес по месту нахождения принадлежащего истцу земельного участка: адрес, с/т Девятка, уч. 70, по правилам исключительной подсудности.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, указав, что в рассматриваемом деле не подлежит применению правило исключительной подсудности, истец не согласен с изданным ответчиком документом, поскольку при его принятии допущен ряд нарушений, которые повлекли, в свою очередь, нарушение прав истца.

Представитель ответчика ФГБУ «Рослесинфорг» по доверенности фио в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности в Хостинский районный суд адрес, руководствуясь ст. ст. 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно Кузьминскому районному суду адрес, поскольку по существу требования истца направлены на установление границ земельного участка, а именно его местоположения относительно границ Сочинского национального парка, в свою очередь, расширение границ которого, как указывает истец, приводит к нарушению его прав собственника земельного участка на пользование им, действиями ответчика ставится под сомнение его статус добросовестного приобретателя и собственника данного земельного участка.

Суд указал, что истцом заявлены требования, которые подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, поскольку правопритязания в отношении объекта недвижимого имущества, в данном случае права пользования им, рассматриваются по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения объекта недвижимого имущества, в отношении которого заявлены требования.

Также суд отметил, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в независимости от его формулировки, направлен на восстановление прав истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком. Из искового заявления следует, что истец не согласен с Проектом организации территории и ведения лесного хозяйства Сочинского национального адрес управления лесами Федеральной службы лесного хозяйства России  1998 года, поскольку последствия, наступившие в результате его принятия, повлекли нарушение прав истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, принятием данного документа ставится под сомнение статус истца как добросовестного приобретателя и собственника данного земельного участка.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно определения подсудности спора, поскольку фактически исковые требования направлены исключительно на устранение нарушений, допущенных при производстве работ по изготовлению Проекта организации территории и ведения лесного хозяйства Сочинского национального адрес управления лесами Федеральной службы лесного хозяйства России  1998 года, исковое заявление не содержит требований о каких-либо правах в отношении какого-либо объекта недвижимости, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, при определении подсудности настоящего спора подлежат применению правила, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, основанными на неверном толковании закона.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из разъяснений п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из искового заявления усматривается, что спор связан с правами на недвижимое имущество, поскольку по существу требования истца направлены на восстановление права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком по адресу: адрес, с/т Девятка, уч. 70.

При таких обстоятельствах, положения ст. 28 ГПК РФ о территориальной подсудности, согласно которым иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, на данные правоотношения не распространяются, а потому исковое заявление принято к производству Кузьминского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело обоснованно передано по подсудности в суд в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного объекта недвижимости  - Хостинский районный суд адрес.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 5 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: