Решение по делу № 33-737/2024 от 20.02.2024

89RS0003-01-2022-002511-75

1 инстанция №2-25/2023

Апелл. дело №33-737/2024

Судья Антипова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Селиверстовой Ю.А., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселёва Михаила Станиславовича, действующего в интересах ответчика Ядне Елены Алексеевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2023 по иску Крамаренко Андрея Владимировича к Ядне Елене Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

Взыскать с Ядне Елены Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Крамаренко Андрея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в счет причиненного имущественного ущерба 220 043 рубля, расходы по оплате оценки 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Крамаренко А.В. обратился в суд с иском к Ядне Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 220 043 рублей, судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 20.06.2022 произошло затопление его квартиры в результате разрыва чугунного радиатора батареи на отдельном стояке подъезда № и вмонтированного в систему полотенцесушителя, находящегося в квартире №, принадлежащей ответчику. В результате этого причинен вред отделке квартиры. Согласно отчету об оценке от 25.08.2022 №2022/08/06-04, подготовленному специалистом Пиперовой Е.С., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 220 043 рубля. За подготовку отчета об оценке истец уплатил 10 000 рублей. 29.09.2022 истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения по мотиву того, что радиатор был вмонтирован прежним собственником. Поскольку ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба, Крамаренко А.В. просил взыскать с Ядне Е.А. сумму ущерба в указанном размере и судебные расходы.

Протокольным определением от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Ямалкоммунэнерго» (том 1 л.д.173-174).

Протокольным определением от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование» (том 2 л.д.18-21).

В судебном заседании истец и его представитель Разин Д.Б. настаивали на удовлетворении иска по его доводам.

Ответчик Ядне Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Киселёв М.В. против иска возражал по тем основаниям, что при приобретении Ядне Е.А. жилого помещения радиатор уже был установлен в квартире. Пояснил, что причиной затопления послужил гидроудар, который произошел по вине управляющей компании ИП Розарио К.С., проводившей гидравлические испытания и не перекрывшей стояк системы отопления. Поскольку залив квартиры истца произошел в связи с бездействием управляющей компании, то она является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица - управляющей компании, обслуживающей данный дом, ИП Розарио К.С. адвокат Щукин В.В. полагал, что вина Ядне Е.А. установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи.

Представитель третьего лица АО «Ямалкоммунэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что радиатор, будучи составной частью внутридомовой инженерной системы отопления, состоящей из стояков и ответвлений, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и не находится в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации - АО «Ямалкоммунэнерго» (т.1 л.д. 189-191).

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что 27.06.2022 от Ядне Е.А. поступило заявление о наступлении 20.06.2022 г. страхового случая и выплате страхового возмещения. Поскольку произошедшее событие является страховым случаем, 25.04.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило Ядне Е.А. страховое возмещение в размере 66 722,75 рублей, за причинение вреда имуществу страхователя, документов для выплаты возмещения по страхованию гражданской ответственности не получало (т.2 л.д. 40-42).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен представитель ответчика Киселёв М.С.

В апелляционной жалобе податель жалобы просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы настаивает на том, что затопление произошло по причине не отключения управляющей компанией системы отопления от подачи абонентам, так как прорыв в радиаторе случился в период гидравлических испытаний. Полагает, что поскольку ущерб имуществу истца причинен по вине управляющей компании, то он подлежит возмещению ИП Розарио К.С. Радиатор отопления не имел отсекающих кранов, соответственно является частью общедомового имущества, обязанность по содержанию которого является обязанностью управляющей компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела участия не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом Крамаренко А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д.14-16, 121).

Ответчику Ядне Е.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (том 1 л.д.122-123).

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ИП Розарио К.С.

20.06.2022 произошел залив квартиры истца из квартиры №, собственником которой является Ядне Е.А. (т. 1 л.д.18-19).

Как следует из акта обследования от 20.06.2022 составленного комиссией в составе ИП Розарио К.С., Малютина Д.В., собственника квартиры № Крамаренко А.В., затопление квартиры № произошло в результате разрыва чугунного радиатора батареи, не предусмотренного конструкцией, вмонтированного в систему полотенцесушителя, размещенного на отдельном стояке в квартире №.

Из акта обследования от 20.06.2022, составленного в квартире № следует, что выявлена течь полотенцесушителя в ванной, лопнул регистр полотенцесушителя. Требуется убрать регистр полотенцесушителя и установить закольцовку системы (т.1 л.д. 18).

Согласно представленному истцом отчету об оценке частнопрактикующего оценщика Пиперовой Е.С. от 25.08.2022 №2022/08/06-04рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, определяемых для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, общей площадью 56,2 кв.м. составила 220 043 рублей (том 1 л.д.29-107).

В результате осмотра специалистом установлено намокание ковролина, линолеума, деформация плинтусов, намокание и отслоение обоев на потолке, деформация потолочного декоративного плинтуса, повреждение виниловых обоев в жилой комнате, кухне, коридоре, а также утрата функциональных свойств электропроводки в санузле.

29.09.2022 Крамаренко А.В. обратился к Ядне Е.А. с претензией, в которой просил в 14-дневный срок с момента получения претензии возместить причиненный ущерб (том 1 л.д.20).

Ответчиком в тексте претензии выражено несогласие о возмещении материального ущерба со ссылкой на то, что радиатор установлен не ею.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку самовольно установленный в квартире Ядне Е.А. радиатор, подключенный в нарушение действующих правил не к системе отопления, а к внутренней системе горячего водоснабжения явился причиной затопления квартиры истца, то причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие вины управляющей компании в рассматриваемом случае установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2023 которым в удовлетворении иска Ядне Е.А. к ИП Розарио К.С. о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры - отказано (том 2 л.д.76-80, 90-97).

В рамках рассмотрения указанного дела, судом первой инстанции указано, что факт приобретения ответчиком жилого помещения по адресу: <адрес> несанкционированными изменениями инженерных сетей (установка радиатора полотенцесушителя) не освобождает Ядне Е.А. от возмещения причиненного истцу ущерба.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда требуется наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2023 по гражданскому делу №2-25/2023 по иску Ядне Е.А. к ИП Розарио К.С. о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры, наряду с иными доказательствами является одним из доказательств, указывающих на вину ответчика Ядне Е.А. в причинении вреда имуществу истца. В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика о наличии вины в причинении вреда истцу со стороны управляющей компании, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подкреплен допустимыми доказательствами.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В ходе производства по делу №2-2-19/2023 мировой судья установил, что фактически, лопнувший регистр полотенцесушителя представлял собой дополнительно установленный чугунный радиатор, подсоединённый к полотенцесушителю, жильцами самостоятельно, запитан от системы отопления, а не системы горячего водоснабжения (как ошибочно указано в оспариваемом решении суда).

Допрошенные в рамках указанного дела №2-2-19/2023: свидетель Вязовский К.С., владевший квартирой №9 в течение семи лет до 2018 года пояснил, что на момент приобретения им жилого помещения полотенцесушитель и радиатор имелись в ванной комнате, изменения в систему отопления им не вносились; специалист Кузнецов Р.В. пояснил, что установка тепловых отопительных приборов согласно проекту предусмотрена под оконными проемами, в ванных комнатах радиаторы отопления не предусмотрены, согласно типовому проекту полотенцесушитель должен быть подключен к отоплению, наличие радиатора в ванной комнате относится к самовольному переустройству инженерных сетей и не соответствует типовому проекту; свидетель Исаченко К.А., являющийся собственником квартиры <адрес> пояснил, что перепланировка в его квартире не производилась, радиатор отопления в ванной комнате отсутствует.

В тоже время, судами установлено отсутствие нарушений со стороны управляющей организации при проведении гидравлических испытаний трубопроводов магистральных и внутриквартальных тепловых сетей в июне 2022 года.

При таком положении, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу причиненного ущерба и судебных расходов, правильным.

Наличие течи в чугунном радиаторе, подключенном в систему полотенцесушителя, не предусмотренного технической документацией дома (как сетей горячего водоснабжения, так и отопления), повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, что радиатор не имел отсекающих кранов и в силу этого являлся частью общедомового имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку установка в систему отопления, не предусмотренного технической документацией такого элемента, даже без отсекающих кранов, не делает его частью единой системы отопления, за которую отвечает управляющая компания. Наличие подобных радиаторов в иных квартирах данного дома стороной ответчика не доказано.

Доводы жалобы о том, что затопление произошло по причине неотключения системы отопления во время испытаний, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Возражения Крамаренко А.В. на апелляционную жалобу подтверждают позицию истца при рассмотрении дела.

Размер ущерба истцу обоснованно установлен судом в сумме 220 043 рублей, определенной Пиперовой Е.С. в отчете от 25.08.2022 №2022/08/06-04.

Указанный отчет ответчиком в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика, несмотря на продолжительность судопроизводства по данному делу (на протяжении более года) - не заявлялось. Доказательств невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции не представлено.

В связи с удовлетворением требований иска судом обоснованно взысканы с ответчика Ядне Е.А. понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке в сумме 10 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением повторяют позицию данного ответчика в суде первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не было установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 15.12.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

       Председательствующий:

Судьи:                                              

Мотивированное определение изготовлено 13.03.2024