Судья Сальников Д.Ю. Дело № 33-3780/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2018 г. г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Николая Михайловича, Ивановой Юлии Валерьевны к АО «Ипотечное агентство Югры» о восстановлении на учете для предоставления субсидии и понуждении предоставить субсидию,
по апелляционной жалобе Иванова Н.М., Ивановой Ю.В. на решение Сургутского городского суда от 7 февраля 2018 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Иванова Н.М. Каковкина М.С., судебная коллегия
установила:
Иванов Н.М., Иванова Ю.В. обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указали, что 28 мая 2010 г., имея двоих несовершеннолетних детей, обратились в филиал ОАО «Ипотечное агентство Югры» по г. Сургуту и Сургутскому району с заявлением о предоставлении субсидии на молодую семью, имеющую детей по подпрограмме 2 «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы». 2 июня 2010 г. истцами было получено уведомление о постановке на учет для получения субсидии, 2 февраля 2015 г. – о возникновении права на получение субсидии в текущем финансовом году, а 23 марта 2015 г. ответчик сообщил о снятии их с учета для получения субсидии и исключении из Единого списка участников подпрограммы в связи с намеренным ухудшением истцом Ивановым Н.М. жилищных условий, а также об отказе в предоставлении субсидии на основании пп. 3 п. 3.6. Постановления Правительства ХМАО-Югры от 7 апреля 2006 г. № 67-п. Между тем, отчуждая в 2008 г. по договору дарения 1/3 долю в праве собственности на квартиру в г. Сургут в пользу матери, умысла ухудшить жилищные условия истец не имел, поскольку на тот момент на состав семьи из трех человек в другой квартире в г. Сургут, общей площадью 38,2 кв.м., у них на каждого члена семьи приходилось по 12,73 кв.м. и вставать на учет для получения субсидии не планировалось. Именно после рождения сына 2 декабря 2009 г. возникло право на получение субсидии. Просили признать незаконным решение АО «Ипотечное агентство Югры» о снятии истцов с учета на получении субсидии и исключении их из списка участников вышеуказанной подпрограммы, обязать восстановить истцов в списке участников названной подпрограммы с момента подачи заявления от 28 мая 2010 г., предоставив субсидию в рамках реализации подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы».
Истцы Иванов Н.М., Иванова Ю.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, с участием представителя Иванова Н.М. Каковкина М.С., который на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика Яхимович К.Н. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено указанное решение, которые истцы Иванов Н.М., Иванова Ю.В. в апелляционной жалобе просят отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в обоснование иска, указывают, что после отчуждения в 2008 г. доли в праве собственности на квартиру в г. Сургут у истцов нуждаемость не возникла, поскольку при наличии другой квартиры у истцов на каждого из трех членов семьи приходилось более 12 кв.м., в связи с чем суд необоснованно сослался на нарушение п. 14 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 г. № 103-ОЗ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванова Н.М. Каковкин М.С. на доводах жалобы настаивал и просил об отмене решения суда.
Стороны спора, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, никем не оспаривается, что 28 мая 2010 г. истцы Ивановы обратилась в АО «Ипотечное агентство Югры» с заявлением о постановке их на учет по подпрограмме 2 «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры» на 2005 – 2015 годы».
3 июня 2010 г. ответчик направил истцам уведомление о постановке на учет для получения субсидии (л.д. 67).
2 февраля 2015 г. АО «Ипотечное агентство Югры» направило Ивановым уведомление о возникновении права на получение субсидии в текущем финансовом году в размере 1 187 180 руб. 84 коп. (л.д. 41-42).
29 октября 2010 г. между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ОАО АК Сбербанк РФ, Ивановым Н.М., Ивановой Ю.В. заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № 468 от 17 сентября 2018 г. (л.д. 43-45).
Выпиской из ЕГРП от 10 февраля 2015 г. подтверждается, что Иванову Н.М. на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру (адрес). Право собственности прекращено 17 сентября 2008 г.
Также Иванову на праве общей совместной собственности принадлежала квартира (адрес), право собственности на которую прекращено 17 сентября 2010 г.
Кроме того, Иванов Н.М. является собственником ? доли в праве собствен-ности на квартиру (адрес) (л.д. 35-36).
23 марта 2015 г. ответчиком в адрес Ивановых направлено решение о снятии с учета по получение субсидии и исключении из Единого списка участников подпрограммы «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры» на 2005-2015 годы» в соответствии с подп. 3 п. 3.6., подп. 4, 7 п. 2.12 Постановления Правительства ХМАО-Югры от 7 апреля 2006 г. № 67-п «О Порядке реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры» на 2005-2015 годы», утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 г. № 103-оз и Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 7 апреля 2006 г. №67-п «О порядке реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры» на 2005-2015 годы» (л.д. 17).
В тот же день истцам направлено уведомление об отказе в предоставлении субсидии, с указанием, что агентство расценило отчуждение Ивановым Н.М. 17 сентября 2008 г. 1/3 доли в квартире общей площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), как намеренное ухудшение жилищных условий (л.д. 18).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 7 апреля 2006 г. №67-п «О Порядке реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий
населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на 2005 - 2015 годы» утвержден порядок реализации вышеназванной подпрограммы.
В п. 3.6 данного Порядка указано, что в предоставлении субсидии отказывается в случае намеренного ухудшения жилищных условий в соответствии с пунктом 14 статьи 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2005 г. № 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на 2005 - 2015 годы».
В соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 9 Закона ХМАО - Югры от 11 ноября 2005 г. № 103-оз «О Программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы» (действующего на момент постановки на учет семьи истцов) в целях подпрограммы 2 нуждающимися в улучшении жилищных условий являются члены молодой семьи, молодые специалисты, если они являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров.
Как указано в п. 14 ст. 10 названного Закона, участниками подпрограммы 2 не могут быть молодые семьи или молодые специалисты, ранее не нуждавшиеся в улучшении жилищных условий, намеренно ухудшившие свои жилищные условия в течение пяти лет, предшествующих обращению с целью постановки на учет для получения мер государственной поддержки, но не ранее даты вступления в силу настоящего Закона.
Под намеренным ухудшением жилищных условий следует понимать совершение указанными гражданами сделок продажи, дарения, обмена ранее имеющегося жилья, находящегося на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в результате чего их обеспеченность общей площадью жилых помещений на одного члена семьи стала составлять менее 12 кв. метров.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в заявлении о постановке на учет Иванов Н.М. не сообщил об отчуждении им 17 сентября 2008 г. 1/3 доли в квартире общей площадью 43,2 кв.м. (14,4 кв.м.), расположенной по адресу: г. Сургут, пр. Мира, д. 37/2, кв. 36, пришел к обоснованному выводу о том, что в течение 5 лет, предшествующих обращению с заявлением, истцы намеренно ухудшили жилищные условия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, так как для разрешения данного спора, как правильно указал суд первой инстанции, юридическое значение имеет не то обстоятельство, что право на получение субсидии возникло у истцов в связи с появлением второго ребенка, в результате чего обеспеченность истцов общей площадью жилых помещений на одного члена семьи стала составлять менее 12 кв. метров, а сам факт отчуждения жилых помещений в течение 5 лет, предшествующих обращению с целью получения субсидии, в связи с чем действия АО «Ипотечное агентство Югры» являются законными, а у семьи истцов отсутствует право на получение соответствующей субсидии в рамках названной подпрограммы.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, по существу повторяют обстоятельства, изложенные в иске, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в судебном решении им дана надлежащая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого решения, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сургутского городского суда от 7 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Николая Михайловича, Ивановой Юлии Валерьевны – без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.