Решение от 08.08.2024 по делу № 1-121/2024 от 27.04.2024

Дело № 1-121/2024

УИД 54RS0023-01-2024-000788-47

                                                                ПРИГОВОР

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево                                                                                             08 августа 2024 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи:                                                       Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя:                                Жариковой Е.С.,

подсудимой:                                    Дротовой С.В.,

защитника:                                              адвоката Романовой О.Н.,

предоставившей ордер № 74 от 10.07.2024,

при секретаре:                                                                   Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дротовой Светланы Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с образованием 09 классов, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенной, не военнообязанной, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5%, условно с испытательным сроком в 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5%, условно с испытательным сроком в 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5%, условно с испытательным сроком в 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5%. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5%. Постановлением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 360 дней исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 120 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

установил:

       Дротова С.В., будучи родителем, неоднократно не уплачивала без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

       Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

        Дротова С.В., проживающая по адресу: <адрес>, на основании решения Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обязана выплачивать алименты на ее содержание в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением ЦНС с нарушением психики», в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не было обжаловано Дротовой С.В. На основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

        В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»        № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коченевским районным судом <адрес>, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, возбудил исполнительное производство    № от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления мер принудительного взыскания алиментов, о чем Дротова С.В. должным образом была уведомлена.

      Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дротова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

      В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, Дротова С.В, которой назначено административное наказание за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, считается подвергнутой данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Дротова С.В. обязательные работы не отработала, постановление суда не исполнила без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дротовой С.В., об отбытии обязательных работ, окончено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Дротова С.В. считается подвергнутой административному наказанию.

       Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Дротовой С.В., проживающей по вышеуказанному адресу, возник прямой преступный умысел, направленный на неоднократное совершение неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери ФИО.

       Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью избежания материальных затрат, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права несовершеннолетнего ребенка на получение регулярных платежей, предназначенных для его содержания, а также ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, Дротова С.В., проживая по вышеназванному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла свои обязанности по ежемесячной уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, достоверно зная об обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО, возложенной на нее судебным решением, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее исполнительного производства в ОСП по <адрес>. Дротова С.В., будучи подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, являясь трудоспособным лицом, не имея уважительных причин для освобождения от уплаты алиментов, неоднократно, более 2 месяцев с момента привлечения ее к административной ответственности за аналогичное деяние, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, вопреки судебному решению, не производила ежемесячные оплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере, установленном судебным решением.

При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, Дротова С.В., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мер к официальному трудоустройству не предпринимала, в ГКУ НСО ЦЗН <адрес> за помощью в трудоустройстве в качестве ищущей работу не обращалась. Имея доход от случайных заработков, в счет алиментов оплаты не производила, какую-либо иную ежемесячную материальную помощь на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО, не оказывала, денежные средства расходовала на собственные нужды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке с лицевого счета Дротовой С.В. в счет уплаты алиментов произведены списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 рублей 61 копейка и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 рублей 92 копейки, что является незначительным и несоразмерным с суммой задолженности.

        В результате умышленных действий, выразившихся в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, у Дротовой С.В. образовалась задолженность по алиментам:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18758 рублей 50 копеек, которые она не уплачивала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не платила их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18758 рублей 50 копеек, которые она не уплачивала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не платила их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18758 рублей 50 копеек, которые она не уплачивала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не платила их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18758 рублей 50 копеек, которые она не уплачивала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не платила их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18758 рублей 50 копеек, которые она не уплачивала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не платила их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дротова С.В., в нарушение решения суда, умышленно уклонилась от уплаты алиментов за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года и январь 2024 года на содержание несовершеннолетней ФИО, на общую сумму 93792 рубля 50 копеек.

      Общая сумма задолженности Дротовой С.В. по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери ФИО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1755483 рубля 46 копеек.

       Расчет по алиментам судебным приставом-исполнителем составлен в соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации для удержания алиментов, подтвержденной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по региону.

           В ходе проведения дознания по уголовному делу Дротовой С.В. было разъяснено положение ч.2 ст. 226.4 УПК РФ, от Дротовой С.В. поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено при участии защитника.

      Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием Дротовой С.В. своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

      Согласно ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Так, приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимой.

      В судебном заседании Дротова С.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала в полном объеме, пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела судом в порядке ст.ст. 316-317 УПК РФ. Данное ходатайство было заявлено ею добровольно и подписано совместно с адвокатом.

      Судом установлено, что подсудимая осознает порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующее ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признает полностью, согласна с квалификацией совершенного преступления, в связи с чем, заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ судом установлено не было.

      Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Дротовой С.В. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ.

       Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

       Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимая понимает.

      Защитник, государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

       Законный представитель потерпевшей ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

      Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

        На основании изложенного, суд квалифицирует действия Дротовой С.В. по ч. 1 ст.157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

        При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

        Как обстоятельства, смягчающие наказание Дротовой С.В. суд учитывает полное признание ей своей вины и раскаяние в содеянном.

        При этом, исходя из смысла Закона, суд не учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство, наличие несовершеннолетнего ребенка - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку подсудимая лишена родительских прав, со стороны Дротовой С.В. отсутствует помощь в содержании и воспитании дочери.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Дротовой С.В., судом не установлено.

        Учитывая все данные о личности подсудимой Дротовой С.В., характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципами законности, справедливости, гуманизма, суд считает не возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не достигнет целей наказания, так как Дротова С.В. ранее судима за аналогичные умышленные преступления небольшой тяжести, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершила преступление в период отбытия наказания в виде исправительных работ по приговорам суда за аналогичные преступления, в настоящее время наказание в виде исправительных работ заменено на лишения свободы в связи с уклонением от исполнения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на путь исправления Дротова С.В. не встала, должных выводов не сделала, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ наказания, назначенного приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

     При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ.

     ░░░░░░░░ ░.6 ░░. 226.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 58 ░.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

     ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 226.9, 314-317 ░░░ ░░, ░░░

                                                      ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.157 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

      ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

      ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░