Решение по делу № 11-1657/2023 (11-17484/2022;) от 29.12.2022

74RS0030-01-2022-002031-71

судья Исаева Ю.В.

дело № 2-1726/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1657/2023 (11-17484/2022)

31 января 2023 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.

судей                    Беломестновой Ж.Н., Белоусовой О.М.

    при помощнике судьи        Томареве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску Мусина Д.А. к Ленинскому районному отделению службы судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – Зыбиной Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Мусин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ленинскому районному отделению службы судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области (далее - Ленинское РОСП г.Магнитогорска), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит) о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска на торги передано имущество - квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мусин Д.А. признан победителем торгов, на основании платежного поручения в соответствии с регламентом электронной площадки истцом была внесена сумма оплаты за услуги электронной площадки при проведении коммерческих торгов ООО «Аукционы Сибири» в размере <данные изъяты> руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 апреля 2022 года, торги и договор купли-продажи квартиры признаны недействительными ввиду нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем. Сумма стоимости квартиры Мусину Д.А. возвращена. В результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, организаторами торгов МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Фаворит», повлекших признание торгов недействительными, истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. - сумма оплаты за услуги электронной площадки.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП), в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, - Голикова О.В., Голиков А.В., судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Магнитогорска Казанцева А.Ю., Бочкарева (Лись) Е.С. (л.д. 143, 201).

Истец Мусин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области Илаева Г.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что на момент проведения торгов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства и отмены постановления о передаче имущества на торги.

Представители ответчиков Правобережного РОСП г. Магнитогорска, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ФССП России, ООО «Фаворит» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В письменном отзыве представитель ООО «Фаворит» указал, что общество не является надлежащим ответчиком, в его действиях отсутствуют нарушения, повлекшие за собой убытки, причиненные Мусину Д.А. (л.д. 189).

В письменном отзыве представитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просил отказать в иске к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска не было вынесено постановление об отложении исполнительных действий, каких-либо мер по информированию организатора торгов о возбуждении в суде производства по заявлению должника об изменении начальной продажной цены квартиры не предпринималось. Убытки были причинены в результате действий судебного пристава-исполнителя, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Мусин Д.А. добровольно оплатил услуги электронной площадки, в связи с чем понесенные им расходы нельзя считать убытками.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Бочкарева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что исполнительное производство было приостановлено после проведения торгов.

Третьи лица ООО «Аукционы Сибири», судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Казанцева А.Ю., Голикова О.В., Голиков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «Аукционы Сибири» в ответе на запрос указало, что является оператором Электронной площадки «Аукционы Сибири», которая представляет услуги по проведению открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников организаторам торгов и участию в них заинтересованных лиц. У электронной площадки, в силу закона, отсутствуют документы и данные о реализуемом имуществе и порядке его реализации. Организатор размещает сообщение о продаже имущества, осуществляет проведение торгов, принимает заявки на участие в торгах, рассматривает поступившие заявки и приложенные к ним документы, определяет участников торгов, формирует и подписывает протоколы определения участников, протоколы о результатах. Участники, используя функционал (услуги) электронной площадки, регистрируются на площадке, изучают размещенные торговые процедуры, подают заявки и делают ценовые предложения. Мусин Д.А. зарегистрировался на электронной площадке в качестве участника торгов, их организатором являлось ООО «Фаворит». Мусин Д.А., признанный победителем торгов, на основании п.п. 18.4 - 18.7 Регламента ЭТП «Аукционы Сибири», оплатил 10% от конечной стоимости лота <данные изъяты> руб. Моментом окончания услуг является момент публикации подписанного протокола о результатах торгов с указанием в нем победителя. Протокол о результатах торов о признании Мусина Д.А. победителем не отменен (л.д. 152-154).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Казанцева А.Ю. в письменном отзыве (л.д. 191-193) просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что копия заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества поступила в Ленинское РОСП г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казанцева А.Ю. находилась на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске, на судебного пристава-исполнителя Лись (Бочкареву) Е.С. были возложены обязанности по рассмотрению заявлений, вопросов, ходатайств на период нахождения на больничном и отпуска Казанцевой А.Ю. Определение суда об изменении начальной продажной стоимости предмета залога и приостановлении исполнительного производства вынесено уже после проведения торгов и зарегистрировано в Ленинском РОСП г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Мусина Д.А., в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Мусина Д.А., к Ленинскому районному отделению службы судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области просят отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывают, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Магнитогорска находятся исполнительные производства №-ИП в отношении Голикова А.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека), №-ИП в отношении Голиковой О.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека). Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество - квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесено определение об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества и приостановлении исполнительного производства, которое поступило в Ленинский РОСП г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ. Определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества и приостановлении исполнительного производства вынесено после проведения торгов, в связи с чем, на момент проведения торгов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства и отмены постановления о передаче имущества на торги. Считают, что вина должностных лиц службы судебных приставов в причинении убытков истцу отсутствует.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области Зыбина Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Мусин Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствии.

Ответчики МТУ Росимущества в Челябинской области и Курганской областях, ООО «Фаворит», РОСП по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области, третьи лица Голиков А.В., Голикова О.В., ООО «Аукционы Сибири», судебный пристав-исполнитель РОСП по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области Бочкарева Е.С., судебный пристав-исполнитель РОСП по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области Казанцева А.Ю., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28 июля 2020 года взыскано солидарно с Голиковой О.В., Голикова А.В. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Голикову А.В,, Голиковой О.В. посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.

На основании выданных Ленинским районным судом г. Магнитогорска для принудительного исполнения решения исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производство №-ИП, №-ИП (л.д. 50-53), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Казанцевой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении заложенного имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче МТУ Росимущества арестованного имущества на торги (л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в соответствии с п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № поручило ООО «Фаворит» осуществить процедуру реализации арестованного имущества, в том числе квартиры по адресу: <адрес>.

На день окончания приема заявок в Комиссию на участие в торгах по продаже квартиры по адресу: <адрес>, были допущены два участника, в том числе Мусин Д.А., который признан победителем торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аукционы Сибири» выставило и направило Мусину Д.А. счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 920 руб.

В качестве подтверждения оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Мусиным Д.А. представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19), а также заявление ООО «Альфа» о зачете денежных средств в размере 117 920 руб., внесенных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты им вознаграждения электронной площадки при проведении коммерческих торгов №, лот № (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных торгов между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Мусиным Д.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о распределении денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2021 года начальная продажная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, изменена и установлена в размере <данные изъяты> руб., исполнительное производство №-ИП приостановлено в части принудительной реализации с публичных торгов указанной квартиры.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 декабря 2021 года признаны недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже имущества Голикова А.В., Голиковой О.В. - квартиры по адресу: <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Мусиным Д.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с АО «Инвестторгбанк» в пользу Мусина Д.А. взыскана полученная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 179 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований об отмене постановления комиссии ООО «Фаворит», указанного в протоколе № «О результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мусина Д.А. победителем торгов; сохранении права собственности Голикова А.В., Голиковой О.В. на квартиру отказано (л.д. 10-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2022 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Мусина Д.А. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области постановление об отложении исполнительных действий вынесено не было, каких-либо мер по информированию организатора торгов о возбуждении в суде производства по заявлению должника Голикова А.В. об изменении начальной продажной цены квартиры не предпринято, в связи с чем пришел к выводу о том, что нарушения судебного пристава-исполнителя, не отложившего исполнительные действия по реализации имущества должников с публичных торгов до рассмотрения судом заявления должника об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и не принявшего мер по информированию организатора торгов о возбуждении в суде производства по указанному заявлению Голикова А.В. повлекли нарушение порядка проведения торгов, на основании чего Мусин Д.А. вправе требовать возмещения всех понесенных затрат в связи с признанием торгов недействительными в полном объеме в размере оплаченных услуг электронной площадки в сумме <данные изъяты> руб. Обязанность по возмещению убытков суд возложил на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент проведения торгов оснований для приостановления исполнительного производства и отмены постановления о передаче имущества на торги в связи с тем, что определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества и приостановлении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения торгов отклоняются судебной коллегией, поскольку Голиковым А.В. при подаче ДД.ММ.ГГГГ в суд заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2020 года в части изменения начальной продажной цены квартиры для ее реализации с публичных торгов была вручена копия данного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска (т. 1 л.д. 84). При рассмотрении судом заявления об изменении порядка и способа исполнения решения к участию в деле был привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска, что свидетельствует о его осведомленности о возбуждении в суде производства по заявлению Голикова А.В. об изменении начальной продажной цены квартиры.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2023 года