Решение по делу № 33-2592/2023 (33-28650/2022;) от 05.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2592/2023    Судья: Бурыкина Е.Н.

УИД 78RS0014-01-2021-007661-15    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Игнатьевой О.С.    

судей    Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.    

при помощнике судьи    Тащян А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарубина Алексея Сергеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года по гражданскому делу № 2632/2022 по иску Зарубина Алексея Сергеевича к ООО «АВР», Фролову Евгению Владимировичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика – адвоката Малыхина В.В., действующего на основании ордера и по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Зарубин А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором после его уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 230, т.1) просил взыскать ООО «АВР» и Фролова Е.В. солидарно в его пользу денежные средства в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара в размере 211 000 рублей; взыскать с ООО «АВР» убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 1500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 7 640 рублей в день начиная с 12.07.2021 по день вынесения решения суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 746 000 рублей и далее в размере 7 640 рублей в день начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 14.05.2021 по договору купли-продажи с ООО «АВР» приобрел автомобиль KIA OPTIMA, VIN №..., 2012 года выпуска. По акту приема-передачи вместе с транспортным средством были переданы ПТС, диагностическая карта, спецификация автомобиля. Стоимость автомобиля составила 975 000 рублей. Ответчик ООО «АВР» действовал на основании агентского договора №28-АД от 14.05.2021 в интересах собственника транспортного средства Фролова Е.В. На момент продажи была искажена информация о пробеге автомобиля: вместо 254 740 км. в диагностической карте указано 130 000 км, искажение такой информации и ее донесение до потребителя является следствием действий обоих ответчиков, в связи с чем денежные средства в счет уменьшения цены автомобиля подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Судебной экспертизой установлена средняя стоимость автомобиля 764 000 рублей, таким образом, цена должна быть уменьшена на 211 000 рублей, что составляет разницу между ценой по договору купли-продажи и рыночной стоимостью автомобиля, однако, в добровольном порядке требования не были удовлетворены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Зарубин А.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда о передаче истцу при заключении договора купли-продажи сервисной книжки, в которой был указал действительный пробег автомобиля, материалам дела, нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей толковать условия договора с учётом действительной воли сторон, вследствие чего отсутствие указания в договоре пробега не препятствует удовлетворению требований потребителя, до которого была доведена в рекламации на сайте Авито, при демонстрации одометра недостоверная информация о товаре, связанных с качеством товара.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фролов Е.В., третье лицо ООО «Техносервис» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2021 между ООО «АВР» и Зарубиным А.С. был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства KIA OPTIMA, VIN №..., 2012 года выпуска (т.1 л.д.20-22). Имеется приложение № 1 к договору - спецификация автомобиля (т.1 л.д. 23), агентский договор (т.1 л.д. 24), диагностическая карта (т.1 л.д.18-19).

ООО «АВР» действовало на основании агентского договора №28-АД от 14.05.2021 в интересах собственника транспортного средства Фролова Е.В. (т.1л.д.24). Стоимость транспортного средства по договору составила 975 000 рублей. Истец обратился в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» для определения рыночной стоимости приобретенного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 174-05/21 об оценке рыночной стоимости автомобиля KIA OPTIMA г.н. О 394 СС198 (т.1 л.д. 52-65) среднерыночная стоимость автомобиля на момент оценки составляет 720 000 рублей. С учётом заключения, полагая, что ответчиком намеренно уменьшен пробег транспортного средства, так как в диагностической карте и в открытом источнике «Авито» он указан 130000 км, в то время как фактически он составляет 254740 км, 21.05.2021 истец обратился к ответчику ООО «АВР» с претензией о соразмерном уменьшении стоимости товара (т.1 л.д.67-68), требовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 255 000 рублей из расчета 975000-720000=255000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика ООО «АВР» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № 21-268-Д-2-7584/2021 Центр независимой экспертизы «Петроэксперт» от 31.01.2022 (т.1л.д. 91-155) проведенной компьютерной диагностикой оборудованием авторизированного исполнителя ремонта установить, подвергался ли одометр транспортного средства KIA OPTIMA, VIN №..., 2012 года выпуска корректировке, не представляется возможным по причине удаления диагностических кодов неисправностей 7613 км. назад при показании одометра 144221 км., а также отсутствия в электронных блоках управления параметров, заложенных изготовителем ТС, регистрирующих сведения о преодоленном расстоянии. С учетом представленной в материалах дела истории о технических обслуживаниях, прохождении технических осмотров и ремонтов, а также общего состояния элементов салона спорного транспортного средства по сравнению с аналогичными КТС, экспертом не исключается корректировка показаний одометра транспортного средства в период до 14.05.2021. Рыночная стоимость автомобиля на дату продажи автомобиля 14.05.2021 составляет 764000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 1, 420, 432, 454, 456, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что доводы истца о том, что продавец сокрыл информацию о реальном пробеге автомобиля, не нашли своего подтверждения. Суд исходил из того, что Зарубин А.С. до подписания договора купли-продажи осмотрел приобретаемое транспортное средство, ознакомился с качественными характеристиками автомобиля, сроком предшествующей эксплуатации, получил диагностическую карту (пробег указан 130000км.) и сервисную книжку, которая представителем истца была представлена суду на судебном заседании 16.12.2021, с отображением пробега 254740 км (т.1 л.д.174-201).

Таким образом, суд пришел к выводу, что Зарубину А.С. во время приобретения транспортного средства были представлены документы о том, что в период с 24.11.2020 по 20.02.2021 показания одометра были скорректированы в меньшую сторону. Предоставив истцу соответствующие документы, ООО «АВР» исполнило обязанность по доведению покупателю информации о товаре. Зарубин А.С. был осведомлен о том, что во время владения транспортным средством прежним собственником могли быть совершены действия, повлекшие изменения данных, отражаемых на приборной панели.     

Также судом учтено, что сведения о пробеге автомобиля договор купли-продажи не содержал. Таким образом, истец, приобретая автомобиль, осознавал, что автомобиль не новый, а бывший в эксплуатации, риски, связанные с неисправностью и недостоверностью приборов на панели, он взял на себя, подписал договор купли-продажи автомобиля, согласившись приобретать транспортное средство с техническими характеристиками, которые автомобиль имел на дату продажи с учетом изменений показаний одометра. При этом истцом не доказано наличие в автомобиле недостатков, вследствие которых могут быть предъявлены требования к продавцу о соразмерном уменьшении покупной цены, напротив, истец не опровергал, что автомобиль исправен, выявлены лишь несоответствия в пробеге. Учитывая, что в договоре купли-продажи пробег не отображен, суд пришел к выводу, что стороны не согласовали условие о пробеге, поэтому на вывод о качестве товара этот показатель не влияет.

Таким образом, придя к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, передал покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, истец при должном уровне осмотрительности и заботливости имел возможность обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, либо иным способом собрать информацию о всех характеристиках автомобиля, показаниях пробега, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «АВР».

В удовлетворении заявленных к Фролову Е.В. требований суд отказал, указав, что доказательств того, что ответчик занизил пробег автомобиля, не имеется.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы, что выводы о передаче истцу сервисной книжки ответчиком при заключении договора не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, перечь документов, которые были переданы истцу при заключении договора купли-продажи, определяется согласно п.4.4 договора, в котором указано, что вместе с автомобилем продавец передает покупателю ПТС (оригинал), другие документы согласно акту приема-передачи. Указанный акт в суде первой инстанции не был приобщен к материалам дела, в этой связи с целью проверки доводов жалобы судебной коллегией акт приобщен в качестве нового доказательства в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из акта приема-передачи, вместе с автомобилем продавец передал покупателю ПТС, диагностическую карту, договор купли-продажи и приложения к нему (№1, 2), ключ, устройство дистанционного управления охраной и механизмом автоматического управления замками автомобиля. Согласно п.9.8 договора купли-продажи приложениями к нему являются агентский договор № 28 АД о 14.05.2021, спецификация, согласовательный лист, акт приемки-передачи. Таким образом, из содержания договора и акта приема-передачи не следует, что сервисная книжка, содержащая сведения о пробеге автомобиля, фиксируемом при его техническом обслуживании, была передана ответчиком истцу. Как указывает истец в апелляционной жалобе и не опровергается материалами дела, сервисная книжка была получена им при обращении к официальному дилеру KIA 13.12.2021 для установления информации о пробеге, что подтверждается и тем, что дата тиража представленной истцом в материалы дела сервисной книжки определяется августом 2021 года, тогда как договор был заключен в мае 2021 года.

Вместе с тем, то обстоятельство, что выводы суда о передаче сервисной книжки истцу при заключении договора не основаны на фактических обстоятельствах дела, а сервисная книжка подтверждает недостоверность сведений о пробеге, которыми располагал истец при заключении договора исходя из данных диагностической карты, переданной ответчиком, и показаний одометра не является основанием для отмены решения исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу положений п.1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, ООО «АВР» является лицом, которое несет обязанности продавца по заключенному с истцом договору купли-продажи, и отвечает за последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Не предоставление продавцом потребителю достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, недостатком товара не является.

Из изложенного следует, что истцом избран неверный способ защиты права. Положения пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю, чье право нарушено предоставлением недостоверной информации о товаре, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, в данном случае законодателем предусмотрен способ защиты нарушенного права путем расторжения договора купли-продажи и возврата продавцом потребителю уплаченной за товар денежной суммы. Доводы жалобы о том, что несоответствие заявленного пробега автомобиля фактическому пробегу является недостатком автомобиля, предоставляющим покупателю право потребовать уменьшения покупной цены, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм материального права, а сводятся к их иному толкованию.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и дающих основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 3 мая 2023 года