Решение от 13.02.2017 по делу № 2-101/2017 (2-1109/2016;) от 28.11.2016

№ 2-101/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

с участием истца Ватрушина В.И.,

представителя истцов адвоката Лучникова В.С.,

представителя ответчика Аверина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ватрушина В. И. и Раковской Т. И. к Петрову И. В. о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на 22 км автодороги Мичуринск-Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Ланд Крузер, государственный номер №, под управлением Петрова И.В., и автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный номер №, под управлением Ватрушина В.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Петровым И.В. п.8.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем Петров И.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля ВАЗ 2107 Раковской Т.И. были причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинского эксперта расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Кроме того водитель автомобиля ВАЗ 2107 Ватрушин В.И. также получил телесные повреждения. В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, а также в связи с причинением Раковской Т.И. ущерба здоровью, истцы заявили требования о компенсации морального вреда, причиненного в виде физических и нравственных страданий. Истцы просят взыскать с Петрова И.В. в пользу Ватрушина В.И. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей за составление искового заявления, а также 12000 рублей за участие представителя в суде; в пользу Раковской Т.И. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда и 2000 рублей за составление доверенности для участия представителя в суде.

Истец Ватрушин В.И., являющийся также представителем истца Раковской Т.И. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, то в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем он не имел возможности длительное время пользоваться им, что в свою очередь также причинило ему моральный вред. Просит взыскать с Петрова И.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей за составление искового заявления, а также 12000 рублей за участие представителя в суде.

Истец Раковская Т.И. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов Раковской Т.И. и Ватрушина В.И. адвокат Лучников В.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своих доверителей поддержал, пояснил, что виновность ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия доказана материалами дела. Наличие телесных повреждений у истцов установлено и подтверждается заключениями эксперта. Истцу Раковской Т.И. был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем она оценивает причиненный моральный вред в размере 500000 рублей. Ватрушину В.И. также были причинены телесные повреждения, наличие которых подтверждено медицинскими документами и заключением эксперта, не определена только степень тяжести. Кроме того, в результате действий Петрова И.В. автомобилю Ватрушина В.И. причинены механические повреждения, в связи с чем он не имел возможности ее использовать длительное время. В данном случае также нарушены имущественные права истца Ватрушина. Все повреждения, полученные автомобилем, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, просил взыскать с Петрова И.В. в пользу Раковской Т.И. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, а также 2000 рублей за составление доверенности на представителя; а также в пользу Ватрушина В.И. в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, расходы в размере 4000 рублей за составление искового заявления, а также 12000 рублей за участие представителя в суде, поскольку эти расходы были оплачены Ватрушиным.

Ответчик Петров И.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель ответчика Петрова И.В. – Аверин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Раковской Т.И. признал частично, считает, что размер подлежащего компенсации морального вреда в размере 500000 рублей завышен истцом, просил его снизить. Исковые требования Ватрушина В.И. не признал, поскольку действиями Петрова И.В. вред здоровью причинен не был. Наличие телесных повреждения не является основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, Петров И.В. в отношении Ватрушина В.И. виновным не признан, к ответственности за причинение ему телесных повреждений не привлекался. Также, причинение имущественного ущерба не является основаниям для компенсации морального вреда. Кроме того, не согласен с размером судебных расходов, поскольку доверенность от Раковской выдана на имя Ватрушина В.И. У адвоката Лучникова В.С. нет оснований для защиты интересов Раковской. В связи с чем, просит в удовлетворении требований Ватрушина В.И. отказать полностью.

Прокурор Мичуринского района Тамбовской области, приглашенный для участия в деле в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным с учетом мнения участников процесса рассмотреть дело в отсутствии истца Раковской Т.И. и ответчика Петрова И.В.

Неявка прокурора не является препятствием для рассмотрения данного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км автодороги Мичуринск-Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Тойота Ланд Крузер, государственный номер №, под управлением его собственника Петрова И.В., и марки ВАЗ 2107, государственный номер №, под управлением его собственника Ватрушина В.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Ватрушин В.И. и его пассажир Раковская Т.И. получили телесные повреждения, т.е. был причинен вред здоровью потерпевших, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред.

Постановлением Мичуринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Петров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 20000 рублей за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Раковской Т.И.

В рамках данного гражданского дела истребован материал № года в отношении Петрова И.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела №) у Раковской Т.И. имели место следующие телесные повреждения: перелом ладьевидной кости левой кисти; ушибленная рана в области подбородка; ушиб левой голени, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов. Возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела №) у Ватрушина В.И. имели место следующие телесные повреждения: ушибы, подкожные кровоизлияния лба, левого плеча, верхней трети левой голени, мелкие ссадины. В связи с отсутствием данных динамических наблюдений в Мичуринской центральной районной поликлинике в период с 04.01 по ДД.ММ.ГГГГ установить степень тяжести вреда здоровью Ватрушина В.И. не представляется возможным.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Аверина А.В. о том, что Петров И.В. виновным в причинении вреда здоровью в отношении Ватрушина В.И. признан не был, в связи с чем у него не возникло обязательств по компенсации морального вреда.

Представителем ответчика не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт столкновения автомобиля ответчика с автомобилем марки ВАЗ 2107 под управлением Ватрушина В.И. Справка о дорожно-транспортном происшествии содержит сведения о двух пострадавших в результате ДТП, которыми являлись Ватрушин В.И. и Раковская Т.И. Характер полученных телесных повреждений отражен в заключениях судебно-медицинского эксперта, что также не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вред здоровью истцов причинен в результате действий ответчика Петрова И.В., который управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, и совершил столкновение с транспортным средством Ватрушина В.И., в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда, т.к. вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Петров И.В., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем марки Тойота Ланд Крузер, государственный номер Е 007 КХ 68, является также его собственником, что подтверждается материалами дела.

Из ч.2,3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественного вреда (в данном случае повреждение автомобиля) законом не предусмотрена, суд отказывает в удовлетворении иска Ватрушина В.И. в данной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий каждого истца, требования разумности и справедливости, частично удовлетворяет иск Ватрушина В.И. и Раковской Т.И. и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в пользу Ватрушина В.И. в размере 30000 рублей, в пользу Раковской Т.И. – в размере 250000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положении процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ватрушиным В.И. заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов в размере 16000 рублей, из которых 4000 рублей оплачено за составление искового заявления, 12000 рублей - за участие представителя в суде.

Истцом Раковской Т.И. заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов в размере 2000 рублей, оплаченных за составление доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Ватрушина В.И. (л.д.41).

В соответствии с представленным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокат Лучников В.С. по соглашению осуществляет представительство истцов - Ватрушина В.И. и Раковской Т.И. (л.д.33).

В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей (л.д.37).

При этом представитель истцов Лучников В.С. принимал участие при проведении подготовок по делу, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, объема проделанной представителем работы по делу, а также расценок оплаты услуг представителей, сложившихся на период рассмотрения дела в Тамбовской области, суд удовлетворяет требования истцов и взыскивает с Петрова И.В. в пользу Ватрушина В.И. судебные расходы в размере 16000 рублей, в пользу Раковской Т.И. 2000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 12000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ 46000 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 252000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.