Решение по делу № 2-2371/2015 от 14.08.2015

№ 2-2371/2015

                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Шишкиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук ФИО5 к ООО «Смарт Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 97000 руб. за некачественно выполненный этап работ по черновой отделке квартиры, 24270 руб.- стоимость повторного ремонта, неустойку в сумме - 28712 руб., 15219 руб. - затраты на наем жилого помещения, моральный ущерб - 500000руб., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № на проведение ремонтных работ в ее квартире по адресу: <адрес>, мкр. Новое <адрес> срок до 02.03.2014 года. Она внесла первый платеж в сумме 96980 руб. за черновую отделку квартиры, и второй платеж в сумме 96980 руб. Поскольку сроки проведения работ были нарушены и работы были выполнены ответчиком некачественно, она не подписала акт приема-передачи работ, указала претензии.

В судебном заседании истец просила иск удовлетворить, пояснила, что не вносила предусмотренный договором третий платеж. Доказательствами исковых требований являются договор подряда с ответчиком, а также договор с ООО «Гео Сертифика» от 08.07.2015 года на проведение ремонтных работ по исправлению допущенных ответчиком недостатков в отделке. Истец пояснила, что документы по найму квартиры в связи с невозможностью вселиться в ремонтируемую квартиру, она не оформляла.

Судом разъяснялась истцу обязанность представить доказательства некачественно проведенных ответчиком работ по ремонту квартиры, в том числе, разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Истец пояснила, что не считает необходимым проводить по делу судебную экспертизу, так как договор с ООО «Гео Сертифика» подтверждает исправление недостатков.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, только в части выплаты договорной неустойки в сумме 12000 руб. за нарушение срока договора, что произошло из-за задержки поставки материалов. Истцом были оплачены только первые два платежа по договору, третий платеж она не вносила. Претензии по качеству были истцом высказаны прорабу устно и были устранены, все работы были завершены 24.04.2014 года. После 24.04.2015 года истец поменяла замок в квартире, доступа в квартиру истец больше не предоставляла.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании статьи 8, 309 Гражданского кодекса РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 393 ГК Ф,З 1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 30.12.2014 года сторонами был заключен договор № 49/38 на проведение ремонтных работ в квартире истца по адресу: <адрес>. Цена договора 242450 руб. подлежала оплате тремя платежами. Срок работ установлен до 02.03.2014 года. Истцом были внесены первый платеж в сумме 96980 руб. за черновую отделку квартиры, и второй платеж в сумме 96980 руб.

Договором предусмотрена неустойка в сумме 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Из пояснений сторон, акта приема-передачи работ следует, что ответчиком работы были закончены 24.04.2014 года и не были приняты истцом с указанием о ненадлежащем качестве черновых работ
, нарушении срока на 54 дня, после чего истцом был прекращен доступ ответчика в квартиру.

08.07.2015 года истцом был заключен договор с ООО «Гео Сертифика» на проведение ремонтных работ в квартире истца, в приложении к договору № 1 в перечне работ указаны работы по перекладке ламината в кухне и коридоре. Однако, из текста данного договора невозможно установить, являлось ли причиной проведения указанных в договоре ремонтных работ и перекладки ламината ненадлежащее качество работ, проведенных ответчиком.

Поскольку экспертное исследование по делу не проводилось, доводы искового заявления о ненадлежащем качестве работ не доказаны, не доказан размер убытков истца - затрат на исправление недостатков проведенного некачественно ремонта ответчиком.

Из представленных документов и пояснений сторон установлено только нарушение ответчиком срока работ по договору с 03.03.2014 года по 24.04.2014 года ( 53 дня), неустойка за нарушение срока составляет 12849,85 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в сумме 6424,92 руб., на основании ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Остальные исковые требования не доказаны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «Смарт Групп» в пользу Пинчук ФИО6 неустойку в сумме 12849,85 ( двенадцать тысяч восемьсот сорок девять) руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 ( пять тысяч) руб., штраф в сумме 6424,92 ( шесть тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 92 коп.

Исковые требования Пинчук ФИО7 к ООО «Смарт Групп» о взыскании неустойки, убытков в остальной сумме -оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «Смарт Групп» в доход бюджета Ступинского муниципального района госпошлину в сумме 770 ( семьсот семьдесят) руб.

Исковые требования каждого из истцов о взыскании у неустойки в сумме, превышающей взысканные суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                  Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 27 октября 2015 года.

        Судья: Романенко Л.Л.