Решение по делу № 7У-1649/2023 [77-1498/2023] от 06.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                дело № 77-1498/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                               20 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Уланова К.В.,

судей Сазоновой Н.В., Гутеневой Е.Н.,

при секретаре Кощееве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                по кассационной жалобе осужденного Андреева Р.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В., изложившего доводы кассационной жалобы, обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, выслушав выступления Андреева Р.В., адвоката Можеева Ю.В., просивших об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора Гусевой А.В., полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Карелия, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год,

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей,

- по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

- по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) к 7 годам лишения свободы,

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из восьми преступлений (преступления в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- из расчета два дня нахождения под домашним арестом и под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по гражданским искам, процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

Сохранен арест на имущество Андреева Р.В. до исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа                       и гражданских исков.

Этим же приговором осуждены ФИО24, ФИО22, ФИО23, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Из осуждения Андреева Р.В. по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ- сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Андреев Р.В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, назначенное за данное преступление наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Исключена ссылка на ч. 3 ст. 33 УК РФ при квалификации действий Андреева Р.В. по восьми преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ, снижено наказание за каждое из совершенных преступлений до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Назначенное Андрееву Р.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 14 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установленными ограничениями и обязанностью.

Уточнено в резолютивной части приговора возложенное на Андреева Р.В. ограничение на запрет выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, указано, что данное ограничение действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исключена возложенная на Андреева Р.В. обязанность явиться в указанный государственный орган по месту жительства после отбытия основного наказания в течение пяти суток.

Исключено из описательно- мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, указание на то, что доход осужденных в сумме не менее 7 286 334, 90 рублей превышает размер дохода в 9 000 000 рублей, что согласно примечанию к статье 169 УК РФ является особо крупным размером.

Исключено из описательно- мотивировочной части приговора при квалификации действий Андреева Р.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ по уничтожению автомашины Шаханова указание на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В описательно- мотивировочной части приговора при описании преступных действий, связанных с уничтожением автомобилей ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20 вместо указания на организацию Андреевым Р.В. уничтожения автомобиля Новожилова указано на организацию Андреевым Р.В. уничтожения автомобилей соответственно ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20

В остальной части приговор в отношении Андреева Р.В. оставлен без изменения.

Внесены изменения в приговор в отношении ФИО24, ФИО22, ФИО23

Андреев Р.В. (с учетом внесенных изменений) признан виновным в создании преступного сообщества в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, руководстве данным сообществом и входящими в него структурными подразделениями; незаконных приобретении, передаче, хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном организованной группой; незаконной банковской деятельности, совершенной организованной группой; легализации денежных средств, совершенной организованной группой; незаконном предпринимательстве, совершенном организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере; приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенных организованной группой, в особо крупном размере; незаконном использовании чужого товарного знака, совершенном неоднократно, организованной группой, с причинением крупного ущерба; незаконных приобретении, передаче, хранении и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, совершенных организованной группой; вымогательстве, совершенном организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере; умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Андреев Р.В. приводит доводы о несогласии с оценкой доказательств, приведённых в приговоре суда. Указывает на отсутствие в протоколе судебного заседания данных об оглашении стороной обвинения обвинительного заключения, а также данных об исследовании в судебном заседании доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, о нарушении положений ст. 240 УПК РФ. Обращает внимание на то, что замечания на протоколы судебных заседаний в нарушение ст. 260 УПК РФ рассмотрены не были, постановление о рассмотрении замечаний судом не выносилось в связи с увольнением судьи Петрозаводского городского суда, рассматривающей уголовное дело. Уголовное дело рассматривалось в закрытых судебных заседаниях, при этом материалы не содержат сведений, которые отнесены законом к государственной тайне. Отмечает, что нахождение под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты, вместе с тем судами при назначении наказания данный закон не применен. Полагает, что ввиду неразъяснения стороной обвинения сущности предъявленного ему обвинения было нарушено его право на защиту. Указывает на наличие оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, нарушения положения ст. 73,           п. 4 ст. 302 УПК РФ. Обращает внимание, что в описательно- мотивировочной части приговора судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдывающим его в совершении преступлений, не приведены мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты судом, описание преступных деяний является неконкретным, суд ограничился перечислением доказательств, не раскрывая их основное содержание. Описание преступного деяния, предусмотренного п. п. «а, б»          ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, содержащееся в описательной части приговора, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Приводит собственный анализ доказательств и фактических обстоятельств дела, указывает на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о его виновности в преступлениях. Оспаривает обоснованность квалификации своих действий, полагает, что данная судом юридическая оценка противоречит выводам, содержащимся в описательно- мотивировочной части приговора. Ссылается на то, что апелляционное определение по своему содержанию не отвечает положениям ст. 398.28 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не были устранены все допущенные нарушения закона. По изложенным основаниям просит отменить судебные решения, направить дело на новое рассмотрение, либо изменить в части квалификации его действий, смягчить наказание.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями глав 36- 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Андреева Р.В. в совершении преступлений (с учетом внесенных изменений) основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Квалификация действий Андреева Р.В. является правильной.

Доводы о неверной юридической оценке содеянного Андреевым Р.В., нарушении его процессуальных прав, несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, ненадлежащей оценке судами доказательств по делу, несправедливости назначенного наказания, содержащиеся в поданной адвокатом Можеевым Ю.В. в интересах Андреева Р.В. кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения, по результатам которого постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 401.17 УПК РФ не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.

По смыслу ст. 401.17 УПК РФ, если из содержания повторной кассационной жалобы, поданной в порядке выборочной кассации, усматриваются основания для изменения обжалуемых судебных решений, такие жалобы подлежат рассмотрению в установленном законом порядке (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Поданная Андреевым Р.В. кассационная жалоба содержит доводы о нарушениях закона, допущенных при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а также при зачете в срок лишения свободы времени его содержания под домашним арестом, которые подлежат рассмотрению.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания с вынесением по нему процессуального решения, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, поскольку по смыслу закона суд апелляционной инстанции правомочен самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу и материалами уголовного дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора или иного проверяемого решения, в том числе рассмотрев ходатайства сторон о подтверждении или опровержении имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в протоколе.

Суд апелляционной инстанции располагал всеми материалами дела, проверил производство по уголовному делу в полном объеме и самостоятельно оценил содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции, в том числе, с учетом имеющихся замечаний Андреева Р.В. на протокол судебного заседания, в совокупности с другими доказательствами по делу, не установив оснований для отмены приговора.

Вместе с тем, по делу допущены существенные нарушения уголовного закона при разрешении вопроса о зачете времени нахождения Андреева Р.В. под домашним арестом в срок лишения свободы, повлиявшие на исход дела.

Нарушения выразились в следующем.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста, а в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ           (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420- ФЗ) время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день один день.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186- ФЗ, который вступил в силу 14 июля 2018 года, статья 72 УК РФ дополнена частью 3.4            о зачете домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет, следовательно, Федеральный закон от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ ухудшает положение лица, совершившего преступления до вступления его в силу, поскольку по смыслу статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) зачет наказания производился из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Тем же Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186- ФЗ в статью 72 РФ внесены изменения в части кратности зачета времени содержания под стражей в наказание в виде лишения свободы в зависимости от вида исправительного учреждения и вида его режима. В частности, в отношении осужденных к лишению свободы с отбыванием в исправительных колониях строгого режима, к категории которых относится Андреев Р.В., время содержания под стражей засчитывается из расчета один день за один день         (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), что соответственно не улучшает положение осужденного Андреева Р.В.

Предусмотренная п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ норма права, согласно которой в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, введена Федеральным законом от 18.04.2018 года в № 72-ФЗ. До вступления в силу указанного закона мера пресечения в виде запрета определенных действий и соответственно порядок его зачета в законодательстве отсутствовали.

Как следует из материалов дела, в отношении Андреева Р.В. Петрозаводским городским судом Республики Карелия от 22 апреля 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2019 года) постановлен обвинительный приговор, назначено основное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В ходе производства по уголовному делу в отношении Андреева Р.В. избирались подлежащие зачету меры пресечения: в виде заключения под стражу с 10 ноября 2014 года по 25 сентября 2018 года включительно, в приговоре указанное время зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; домашний арест с 26 сентября 2018 года по 21 ноября 2018 включительно, в приговоре указанное время зачтено из расчёта два дня нахождения его под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; запрет определенных действий, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 22 ноября 2018 года по 21 апреля 2019 года, в приговоре указанное время зачтено из расчёта два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, зачет времени содержания Андреева Р.В. под домашним арестом в период с 26 сентября 2018 года по 21 ноября 2018 года в срок лишения свободы произведен в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ. Между тем, по смыслу уголовного закона правила ч.3.4 ст.72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение осужденного по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 года № 186- ФЗ.

С учетом положений об обратной силе уголовного закона время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные решения в части решения вопроса о зачете времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы подлежат изменению, период нахождения Андреева Р.В. под домашним арестом с 26 сентября 2018 года по 21 ноября 2018 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Андреева Р.В. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части зачета в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом изменить.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи