Решение от 17.05.2022 по делу № 22-1995/2022 от 12.04.2022

Судья Милицин А.В. Дело № 22-1995/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

судей: Рогозной Н.А., Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

прокурора Железной Ю.В.,

с участием адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного Морозова Н.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного Морозова Н.В. и его защитника адвоката Федораева А.В. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 февраля 2022 года, которым

Морозов Никита Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка (сына Морозова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 11.09.2015 и.о. мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами, или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. Наказание в виде штрафа исполнено 26.02.2018, дополнительное наказание отбыто.

находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч.3 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Морозов Н.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Морозова Н.В. под стражей в период с 22.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рогозной Н.А., выступления осужденного Морозова Н.В. и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.02.2022, Морозов Н.В. признан виновным и осужден за дачу взятки в сумме 60000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу отделения № (дислокация <адрес>) Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в обеспечении положительного результата сдачи Морозовым Н.В. теоретического экзамена на право управления транспортным средством в нарушение требований Административного регламента МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 20.10.2015 № 995.

Преступление совершено при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах в период с 07.02.2019 по 13.03.2019 на территории <адрес> <адрес>.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении Морозов Н.В. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, в которых он также признавал себя полностью виновным.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов Н.В. не согласен с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что свидетель по уголовному делу, как и лицо, являвшееся посредником в даче взятки, осуждены к условной мере наказания. Несмотря на то, что он с самого начала признавал вину, добровольно написал явку с повинной, активно сотрудничал с правоохранительными органами, помогал в изобличении лиц, получивших взятку и выступавших в качестве посредников, ему назначено реальное наказание в виде лишения свободы. Просит также в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учесть в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, которым он оказывает помощь по содержанию их частного дома и приусадебного участка, наличие заболевания – перелома кисти правой руки.

Кроме того, указывает, что вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие его наказание, а также факт скрытого вымогательства взятки со стороны должностных лиц позволяют применить к нему примечания к статье 291 УК РФ и освободить от уголовной ответственности либо применить в отношении назначенного наказания условное осуждение.

Просит приговор изменить, и освободить его от наказания в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ либо применить к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Морозов Н.В. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, считает, что предварительное следствие осуществлялось с обвинительным уклоном, а судом не учтены все обстоятельства дела и смягчающие его наказание обстоятельства, в результате чего суд назначил несправедливое и чрезмерно строгое наказание. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просит приговор отменить и постановить новый приговор с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник адвокат Федораев А.В. с приговором в отношении Морозова Н.В. не согласился, полагая, что он является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие наказание Морозова Н.В. обстоятельства, на которые сторона защиты указывала в прениях: искреннее раскаяние, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, наличие заболевания (перелом кисти правой руки), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению лиц, получивших взятку и выступающих в качестве посредников, явку с повинной. Перечисленные обстоятельства являются основанием для применения примечаний к статье 291 УК РФ и освобождения Морозова Н.В. от уголовной ответственности. Однако суд необоснованно поставил под сомнение факт дачи явки с повинной Морозовым Н.В., не признал его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние Морозова Н.В. и его активное способствование расследованию преступления и изобличению лиц, имеющих отношение к преступлению. Суд также необоснованно не учел, что в действиях взяткодателей имело место скрытое вымогательство взятки, выразившееся в создании препятствий к успешной сдаче экзамена.

Вышеизложенные нарушения повлекли назначение Морозову Н.В. чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеются основания для изменения категории преступления на преступление средней тяжести.

Обращает внимание, что посредник в даче взятки и лицо, выступающее свидетелем по данному уголовному делу, осуждены к условной мере наказания, в то время как его подзащитному назначено реальное наказание в исправительной колонии.

Просит приговор в отношении Морозова Н.В. отменить и вынести новый приговор, которым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобугосударственный обвинитель Будько Э.Е. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб Морозова Н.В. и его защитника отказать, приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Морозова Н.В. и адвоката, поданных государственным обвинителем возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 73 и 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Постановленный в отношении Морозова Н.В. приговор указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия и судом установлено, что в период с 20.27 час. до 23.59 час. 07.02.2019 у Морозова П.В., находившегося на автомобильной парковке во дворе дома по адресу: <адрес>, осведомленного о том, что водительское удостоверение, изъятое у него как у лица, подвергнутого административному наказанию, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения, после разговора с Свидетель №1 (осужденным по п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ приговором Арсеньевского городского суда от 06.12.2021), сообщившего о возможности совершения в его пользу лицом № 2 (в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство) заведомо незаконных действий, обеспечивающих при проведении теоретического экзамена по проверке знаний Правил дорожного движения положительный результат сдачи указанного экзамена, исключающего выявление допущенных ошибок в соответствии с требованиями пунктов 97, 97.1-97.5, 100, 102, 103 Административного регламента МВД РФ, утв. приказом МВД России от 20.10.2015 № 995, а также обеспечивающих выставление в его экзаменационном листе положительной оценки, являющейся основанием для выдачи ему водительского удостоверения, при условии дачи взятки лицу № 2, возник преступный умысел на дачу взятки лицу № 2 в виде денег в размере 60000 рублей через Свидетель №1 как посредника за совершение лицом № 2 указанных незаконных действий в пользу Морозова Н.В. и обеспечения ему положительного результата сдачи теоретического экзамена на право управления транспортным средством. После чего Морозов Н.В. в указанные время и месте передал лично Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 50000 рублей наличными денежными средствами, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 16.46 час. до 23.59 час. 13.03.2019, находясь на автомобильной парковке вблизи дома по адресу: <адрес>, передал Свидетель №1 оставшуюся часть взятки в виде денег в размере 10000 рублей наличными денежными средствами, тем самым Морозов Н.В. за два раза передал Свидетель №1 как посреднику взятку в виде денег в размере 60000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей ее передачи лицу №2 за совершение незаконных действий в свою пользу. В результате дачи взятки лицу № 2 при содействии Свидетель №1, выступавшего в качестве посредника, Морозов Н.В. 13.03.2019, находясь в отделении № 4 (дислокация <адрес>) Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» и «С».

Эти действия Морозова Н.В., совершенные в период с 07.02.2019 по 13.03.2019, были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Однако суд не дал оценки тому, что в постановлении о привлечении Морозова Н.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступного деяния, которое суд посчитал доказанным, отсутствуют какие-либо сведения о том, что должностное лицо (лицо № 2) получило денежные средства (полностью или частично), переданные ему Морозовым Н.В. через посредника в качестве взятки, и, соответственно, отсутствуют сведения об обстоятельствах, при которых данные денежные средства были должностным лицом получены, в том числе, не указаны время, место и способ их получения.

Между тем, дача взятки, то есть преступление, предусмотренное ст. 291 УПК РФ, считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Тем самым обстоятельства принятия должностным лицом взятки являются существенными, поскольку имеют значение для квалификации действий лица, являющегося взяткодателем, как оконченного преступления либо покушения на него, а также для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе времени, места и способа совершения преступления.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об указанных обстоятельствах свидетельствует о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключало возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Кроме того, доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре: показания Морозова Н.В., данные на досудебной стадии, а также показа░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – 13.03.2019, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.12.2021, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 13.03.2019 ░░ 31.03.2019.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░. 1 ░░. 389.20 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 389.22 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░ ░. 1 ░. 1.2 ░░. 237 ░░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 252 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.97 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░.1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 291 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░.░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.