Решение по делу № 22К-761/2024 от 14.05.2024

(.....) 22к-761/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора Айтеновой А.А., обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Можеева Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Можеева Ю.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2024 года в отношении

Г., (.....)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Можеева Ю.В., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Г. органами предварительного расследования обвиняется в покушении на убийство Т. в г. Петрозаводске 11 марта 2024 года.

12 марта 2024 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день Г. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ.

13 марта 2024 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 11 мая 2024 года.

Срок предварительного следствия установлен по 12 июня 2024 года.

Обжалуемым постановлением в отношении Г. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 11 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Можеев Ю.В. не согласен с постановлением. Пишет, что у Г. имеется постоянное место жительства, он трудоустроен, содержит семью, в связи с чем полагает, что нет необходимости в дальнейшем содержании Г. под стражей. Отмечает, что на дату подачи апелляционной жалобы производство следственных действий закончено и начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Можеев Ю.В., обвиняемый Г. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Г. возбуждено старшим следователем следственного отдела по г. Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Горенцевым Н.А. с согласия руководителя следственного органа, в связи с чем у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержания Г. под стражей следователь указал, что по делу необходимо получить результаты амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы обвиняемого Г.; ознакомить с заключениями экспертов обвиняемого Г. и его защитника; предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в установленный срок. При этом волокиты при расследовании по уголовному делу и неэффективной организации расследования уголовного дела суд обоснованно не усмотрел.

Не усматривает неэффективного расследования по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства и суд апелляционной инстанции.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что по представленным материалам Г. продолжает обвиняться в совершении инкриминируемого преступления. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Суд первой инстанции при принятии решения учел данные, относящиеся к личности обвиняемого, но с учетом совокупности установленных обстоятельств указанные сведения не свидетельствуют о наличии оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, более мягкую.

С учетом характера предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, который многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что находясь на свободе, Г. может воспрепятствовать производству по делу, поскольку осведомлен о месте жительства потерпевшего и свидетелей.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

По вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности изменения Г. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, приведя в постановлении мотивы такого решения, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения Г. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Можеева Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров