Решение по делу № 11-125/2024 от 14.03.2024

Мировой судья Орлова А.С.

Дело № 11-125/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4566/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2024                                                                                                    г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ноговицина Эдуарда Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.02.2024,

              у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.02.2024 Ноговицину Э.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2-4566/2019, вынесенного 13.12.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми по гражданскому делу по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Ноговицину Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением, Ноговицин Э.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 16.02.2024. Указывает, что о судебном приказе не знал, с требованиями заявителя не согласен. Утверждает, что судебный приказ не получал.

            Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно                            к положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ноговицина Э.В. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.07.2014 по 29.06.2017 в размере 31 248 руб. 46 коп.

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми по указанному заявлению вынесен судебный приказ № 2-4566/2019 от 13.12.2019, которым с должника Ноговицина Э.В. в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.07.2014 по 29.06.2017 в общем размере 31 248 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 568 руб. 73 коп.

По заявлению ООО «Экспресс-Кредит» на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.10.2022 взыскателю выдан дубликат судебного приказа.

09.02.2024 Ноговицин Э.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором просил судебный приказ № 2-4566/2019 от 13.12.2019 отменить, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал, о наличии судебного приказа узнал от судебного пристава, с судебным приказом не согласен. Кроме того, просил восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.02.2024 Ноговицину Э.В. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа № 2-4566/2019 от 13.12.2019 возвращено Ноговицину Э.В.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Ноговициным Э.В. пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ,                            если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока                                 для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается                      к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Пунктом 34 указанного Постановления предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо                   несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам,                   зависящим от них.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен 13.12.2019, при этом доказательств того, что копия судебного приказа направлялась/вручалась должнику, материалы дела не содержат.

В частной жалобе Ноговицин Э.В. указывает на неполучение копии судебного приказа.

Таким образом, изложенный в определении от 16.02.2024 вывод мирового судьи о направлении копии судебного приказа по адресу должника: <адрес>, не подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что копия судебного приказа не направлена мировым судом Ноговицину Э.В., суд считает, что достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Ноговицина Э.В. о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется. Соответственно, Ноговицин Э.В. по независящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Учитывая, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения об извещении должника о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.02.2024 вынесено в нарушение статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.02.2024 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Судья считает, что процессуальный срок подлежит восстановлению, судебный приказ – отмене применительно к положениям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.02.2024 отменить, частную жалобу Ноговицина Эдуарда Владимировича - удовлетворить.

Восстановить Ноговицину Эдуарду Владимировичу пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-4566/2019 от 13.12.2019.

Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 2-4566/2019 от 13.12.2019 отменить.

Разъяснить ООО «Экспресс-Кредит», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу                      со дня его принятия.

Судья                                                                                      Сажина К.С.