Решение по делу № 22-5639/2017 от 16.10.2017

Судья Ковшарева Е.Ю. Дело № 22-5639/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 10 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Пимшиной А.А.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №926, ордер №876 Урбанович О.Н.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №959, ордер №1087 Цой С.П.

осужденного Морозова Н.Ю.

осужденного Толстолеса А.И.

прокурора Подгородецкой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Морозова Н.Ю., Толстолеса А.И. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 05 июля 2017 года, которым

Морозов Николай Юрьевич, родившийся 27.08.1997 в г. Уссурийске Приморского края, гражданин РФ, имеющий образование 09 классов, военнообязанный, холостой, не имеющий детей на иждивении, не являющийся инвалидом, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 20.01.2016 окончательно назначено наказание в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 05.07.2017, с зачетом в срок отбытия наказания времени отбытия наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 20.01.2016, с 17.01.2017.

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 21.12.2016 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Морозов Н.Ю. взят под стражу в зале судебного заседания;

Толстолес Андрей Игоревич, родившийся 12.01.1997 в с. Михайловка Михайловского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, не работающий, холостой, не имеющий детей на иждивении, не являющийся инвалидом, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

·        02.07.2014 Приморским краевым судом по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ к 06 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 05 лет (т. 1 л.д. 179, 181-184);

o       03.06.2015 постановлением Михайловского районного суда Приморского края испытательный срок по приговору Приморского краевого суда от 02.07.2014 продлен на 01 месяц (т. 1 л.д. 186);

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 18.03.2016 окончательно назначено наказание в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24.10.2016, с зачетом в срок отбытия наказания:

- времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения под домашним арестом по приговору Приморского краевого суда от 02.07.2014 с 14.03.2014 по 02.07.2014 включительно;

- времени нахождения под домашним арестом и под стражей по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 19.11.2015 с 01.09.2015 по 18.11.2015 включительно, а также времени отбытия наказания по приговору от 19.11.2015 с 19.11.2015 по 04.07.2017 включительно.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Толстолес А.И. взят под стражу в зале судебного заседания.

С Морозова Н.Ю., Толстолеса А.И. в пользу Потерпевший №1 взыскана сумма материального ущерба в размере ... рублей, по ... с каждого.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденных Морозова Н.Ю., Толстолеса А.И., принимавших участие посредством видеоконференц-связи, адвокатов Урбанович О.Н., Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей необходимым приговор изменить, а в части гражданского иска - отменить и направить дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Н.Ю., Толстолес А.И. каждый в отдельности осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено в период времени с 20-00 часов 28.08.2015 до 19-00 часов 30.08.2015 в с. Михайловка Михайловского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Морозов Н.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании осужденный Толстолес А.И. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов Н.Ю. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит о снижении срока наказания.

Полагает, что суд не учел его положительную характеристику, состояние его здоровья, что, по мнению осужденного, является смягчающими наказание обстоятельствами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Морозова Н.Ю. государственный обвинитель Антошина Н.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Полагает, что при назначении наказания Морозову Н.Ю. суд верно учел характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Морозова Н.Ю., осужденный Толстолес А.И. считает приведенные им доводы необоснованными, поскольку в приговоре суд указал, что назначает ему наказание с учетом, в том числе положительной характеристики и наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, которые были установлены во время следственных действий.

Обращает внимание, что следствием было установлено, что Морозов Н.Ю. не является инвалидом и не страдает хроническими заболеваниями, которые могут ухудшить его состояние здоровья в местах лишения свободы.

Просит привлечь Морозова Н.Ю. к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за клевету в отношении него, поскольку последний не привел доказательств совершения преступления совместно с автором жалобы, а не с другим человеком, которого он укрывает, руководствуясь личными побуждениями.

В апелляционной жалобе осужденный Толстолес А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, просит о его отмене.

Полагает, что суд отнесся к нему предвзято ввиду длительного судебного разбирательства.

Утверждает, что преступление он не совершал, а сторона обвинения не привела конкретных доводов и доказательств его вины.

Показания Морозова Н.Ю. о совершении совместно с ним преступления называет ложью и клеветой с целью увеличения назначенного ему срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Толстолес А.И., осужденный Морозов Н.Ю. просит приговор в отношении него оставить без изменения.

Указывает, что Толстолес А.И. ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в судебном заседании не привел доказательств своей непричастности к совершенному преступлению.

Полагает, что Толстолес А.И. препятствовал следствию, поскольку отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Обращает внимание, что он сам признался в содеянном, дал признательные показания, написал явку с повинной, в ходе следственных действий рассказал и показал способ совершения преступления.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что в одиночку он (Морозов Н.Ю.) совершить данное преступление не мог.

Считает, что апелляционная жалоба написана Толстолес А.И. в целях избежания наказания за совершенное преступление.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Морозова Н.Ю. и Толстолеса А.И.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судом первой инстанции тщательно проверялись доводы Толстолеса А.И., его защитника о непричастности первого к совершенному преступлению, но указанные доводы с учетом совокупности исследованных доказательств, положенных в основу приговора, верно признаны не нашедшими своего подтверждения.

В обоснование доказанности вины Морозова Н.Ю. и Толстолеса А.И. суд первой инстанции обоснованно взял за основу показания Морозова Н.Ю., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные полностью в судебном заседании, из которых следует, что 30.08.2015 около 15 часов, когда он и Толстолес А.И. проезжали мимо <адрес> в <адрес>, последний сказал ему, что можно проникнуть во двор и похитить какой-нибудь металл, чтобы сдать и выручить деньги. Он согласился с предложением Толстолеса А.И. совершить кражу. Толстолес А.И. перелез через забор и проник во двор указанного дома, откуда сообщил, что во дворе стоят аккумуляторные батареи, которые можно похитить. В это время он находился на улице возле забора и наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления кого-либо должен был об этом предупредить Толстолеса А.И. Последний передал ему со двора четыре аккумуляторные батареи, которые он разместил на мопеде. Похищенные батареи они сдали за ... рублей, которые потратили по своему усмотрению (т.1 л.д. 144-146).

Верно суд в приговоре сослался и на протокол проверки показаний на месте от 10.03.2016 с участием Морозова Н.Ю., в ходе которой он показал и пояснил, каким образом 30.08.2015 он совместно с Толстолесом А.И. совершили кражу аккумуляторных батарей (т.1 л.д. 108-115); протокол очной ставки от 27.04.2016 между Толстолесом А.И. и Морозовым Н.Ю., в ходе которой последний подтвердил свои показания о совершении преступления совместно с Толстолесом А.И. (т.1 л.д. 135-137); протокол явки с повинной Морозова Н.Ю., в котором он также сообщил о совершенном с Толстолесом А.И. преступлении (т.1 л.д. 10-11).

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного Толстолеса А.И. обоснованно признал вышеуказанные показания Морозова Н.Ю., протоколы следственных действий, явки с повинной допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно с участием защитника, соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания Морозова Н.Ю., которые были последовательными в ходе всего предварительного следствия, а также подтверждены в полном объеме в судебном заседании.

Более того, показания Морозова Н.Ю. свидетельствуют об отсутствии между ним и Толстолесом А.И. неприязненных отношений, оснований для оговора последнего. Напротив, из показаний Морозова Н.Ю., приведенных в приговоре, усматривается, что он находился в хороших отношениях с Толстолесом А.И., между ними конфликтов никогда не возникало, они практически всегда находились вместе, все делали вместе, помогали друг другу.

Доказательств, которые бы подтверждали наличие между Морозовым Н.Ю. и Толстолесом А.И. иных отношений, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, давая показания, изобличающие Толстолеса А.И. в совершении инкриминируемого преступления, Морозов Н.Ю. пояснил и о своем участии в совершении данного преступления, не перекладывая ответственность за его совершение на Толстолеса А.И.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении Морозовым Н.Ю. инкриминируемого преступления с иным лицом, которого, по мнению Толстолеса А.И., тот укрывает, в представленных на проверку материалах уголовного дела отсутствуют.

Приведенные в приговоре показания Морозова Н.Ю. согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего хищение у него четырех аккумуляторных батарей, общей стоимостью ... рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, в присутствии которых при проведении проверки показаний на месте Морозов Н.Ю. указал место совершения преступления и пояснил, что совместно с Толстолесом А.И. совершил кражу четырех аккумуляторных батарей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе допросов потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционных жалобах таковые не приведены. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд первой инстанции верно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой доводов Толстолеса А.И. о несогласии с выводами заключения товароведческой экспертизы №13/2016 от 03.02.2016, данной судом первой инстанции, поскольку экспертиза проведена соответствующим экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные в приговоре доказательства в обоснование выводов суда о виновности Морозова Н.Ю. и Толстолеса А.И., в том числе показания Морозова Н.Ю., не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.

Всесторонний и правильный анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии в действиях не только Морозова Н.Ю., но и Толстолеса А.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ.

Выводы суда о совершении осужденными кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, мотивированны и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденным предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доводы осужденного Толстолеса А.И. и адвоката о невиновности в преступлении проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Вопреки доводам осужденного Толстолеса А.И., принятые судом решения по оценке доказательств, приведенных в приговоре, основаны на законе и материалах уголовного дела. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Показания Толстолеса А.И., отрицавшего свою причастность к инкриминируемому преступлению, суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о предвзятом отношении суда к Толстолесу А.И., в материалах уголовного дела отсутствуют. Доводы последнего в данной части опровергаются протоколом судебного заседания (т.2 л.д. 192-212).

Между тем, в обоснование выводов о виновности Морозова Н.Ю. и Толстолеса А.И. суд в приговоре привел показания свидетеля ФИО11, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Михайловскому району, о том, что при написании явки с повинной Морозов Н.Ю. указал об обстоятельствах совершенного с его участием и участием Толстолеса А.И. кражи четырех аккумуляторных батарей.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 6 февраля 2004 года №44-О сформулировал правовую позицию, согласно которой суд не вправе допрашивать следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний при отказе от них указанных лиц, если они допрошены в отсутствие защитника.

Следовательно, показания свидетеля ФИО11 относительно сведений об участии в инкриминируемом преступлении Толстолеса А.И., о чем ему стало известно из написанной Морозовым Н.Ю. явки с повинной, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных и подлежат исключению из приговора.

В силу ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

По данному делу указанные выше требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в его основу в качестве доказательств виновности Морозова Н.Ю., Толстолеса А.И. наряду с другими доказательствами положен протокол осмотра места происшествия от 20.01.2016 с фототаблицей (т.1 л.д. 15-23).

Между тем согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д. 192-212) данный протокол в суде не исследовался, и суд не вправе был ссылаться на него в приговоре как на доказательство.

При указанных обстоятельствах протокол осмотра места происшествия от 20.01.2016 с фототаблицей (т.1 л.д. 15-23) подлежит исключению из приговора.

Допущенные судом первой инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не являются существенными и не влекут за собой отмену приговора. Исключение из приговора данных доказательств не влияет на вывод суда о виновности осужденных, поскольку к выводу о совершении ими инкриминируемого преступления суд пришел в результате исследования совокупности представленных сторонами других допустимых доказательств, их всесторонней оценки, и этот вывод суд подробно изложил в приговоре, а принятое решение надлежащим образом мотивировал.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют материалам уголовного дела.

Судом действия Морозова Н.Ю. и Толстолеса А.И. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ квалифицированы верно. Оснований для оправдания осужденных и прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденным суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть, обстоятельства совершенного преступления, личности виновных, их семейное положение, состояние здоровья, представленные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие у Морозова Н.Ю. смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, в результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, раскаяние в содеянном, отсутствие у обоих осужденных отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе положениями ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Морозова Н.Ю., принципами разумности и справедливости.

Необходимость назначения реального лишения свободы в отношении каждого из осужденных судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных ст.ст. 79-83 УК РФ, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки утверждениям осужденного Морозова Н.Ю. суд первой инстанции при назначении наказания учел его состояние здоровья. При этом указанное обстоятельство не входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ч.1 ст. 61 УК РФ. Доказательств, которые бы свидетельствовали об ухудшении состояния здоровья Морозова Н.Ю., из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Ссылка осужденного Морозова Н.Ю. на положительную характеристику является несостоятельной, поскольку из имеющейся в материалах уголовного дела характеристики, исследованной в судебном заседании, усматривается, что данный осужденный характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 175), что и было учтено судом при назначении наказания Морозову Н.Ю.

Доводы осужденного Морозова Н.Ю. о наличии у него на иждивении матери, являющейся с его слов ..., нуждающейся в постороннем уходе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку соответствующие доказательства ни суду первой, ни апелляционной инстанций не предоставлены.

При указанных обстоятельствах законных оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылаются осужденные в апелляционных жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает целям наказания, соответствует содеянному и является справедливым.

Вопреки доводам Толстолеса А.И., с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, совершившего преступление в период испытательного срока по приговору Приморского краевого суда от 02.07.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание личность Морозова Н.Ю., характер и степень общественной совершенного им преступления, не усматривает таковых оснований апелляционная инстанция и в отношении данного осужденного.

Вид исправительного учреждения Морозову Н.Ю. и Толстолесу А.И. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя необходимость назначения Морозову Н.Ю. окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 69 ч.5 УК РФ и отбывания назначенного последнему наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ошибочно указал, что преступление по настоящему уголовному делу совершено в период испытательного срока. Как усматривается из материалов уголовного дела, Морозов Н.Ю. преступление по настоящему уголовному делу совершил в период с 20 часов 28.08.2015 до 19 часов 30.08.2015, а осужден был к условной мере наказания приговором Михайловского районного суда Приморского края 20.01.2016. При указанных обстоятельствах данное указание суда подлежит исключение из описательно-мотивировочной части приговора, которое при этом не влечет снижение срока назначенного Морозову Н.Ю. наказания, поскольку является явной технической ошибкой.

Кроме этого, суд первой инстанции, постановляя исчисление срока наказания Морозову Н.Ю. с 05.07.2017, указал о зачете в срок отбытия наказания времени отбытия наказания по приговору Михайловского районного суда от 20.01.2016 – с 17.01.2017, то есть с учетом постановления Михайловского районного суда Приморского края от 17.01.2017 (т.2 л.д. 153), которым в отношении Морозова Н.Ю. было отменено условное осуждение, назначенное упомянутым приговором. При этом суд первой инстанции не указал дату, по которую указанный срок подлежит зачету.

Согласно ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, сославшись на ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, указал на взыскание с Морозова Н.Ю. и Толстолеса А.И. в равных долях, по ... рублей с каждого.

При этом суд никак не мотивировал свой вывод о взыскании совместно причиненного осужденными потерпевшему материального ущерба не в солидарном, а в долевом порядке. Соответствующее заявление от потерпевшего Потерпевший №1 в материалах уголовного дела отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, указывая в резолютивной части приговора о взыскании с Морозова Н.Ю. и Толстолеса А.И. в пользу Потерпевший №1 суммы материального ущерба ... рублей, по ... рублей с каждого, суд первой инстанции не указал отчество потерпевшего.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным. В указанной части приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 05 июля 2017 года в отношении Морозова Николая Юрьевича и Толстолеса Андрея Игоревича – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (5, 6 листы приговора) ссылку суда на показания свидетеля ФИО11 относительно сведений о том, что при написании явки с повинной Морозов Н.Ю. указал об обстоятельствах совершенного с его участием и участием Толстолеса А.И. кражи четырех аккумуляторных батарей, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденных;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (6 лист приговора) ссылку на доказательство - протокол осмотра места происшествия от 20.01.2016 с фототаблицей (т.1 л.д. 15-23);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (10 лист приговора 5 абзац) слова: «в период испытательного срока»;

- в резолютивной части приговора считать: «В срок отбытия наказания Морозову Н.Ю. зачесть время отбытия им наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 20.01.2016 – с 17.01.2017 по 04.07.2017 включительно».

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 05 июля 2017 года в отношении Морозова Николая Юрьевича и Толстолеса Андрея Игоревича в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 6800 рублей – отменить и в этой части дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденных Морозова Н.Ю. Толстолеса А.И. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: осужденные Морозов Н.Ю., Толстолес А.И. содержатся в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.