Решение от 15.10.2018 по делу № 33-8897/2018 от 04.10.2018

Судья Шейко Т.М.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. № 33-8897/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Л.В.,

судей Давыдовой О.Ф., Скубиевой И.В.,

при секретаре Тихоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Мобильные телесистемы» на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Лисова А.Б, к ПАО «Мобильные телесистемы» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.05.2018 были частично удовлетворены исковые требования Лисова А.Б. С ПАО «Мобильные телесистемы» в пользу Лисова А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., всего сумму в размере 750 руб., судебные расходы в размере 2500 руб. С ПАО «Мобильные телесистемы» в доход бюджета муниципального образования «город Усть-Илимск» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований Лисова А.Б. о компенсации морального вреда в размере 158137,70 руб., отказано.

Лисов А.Б. обратился суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявления указал, он понес почтовые расходы на отправление исполнительных листов всего в сумме 236,52 руб., а также Дата изъята понес расходы на оплату услуг представителя (консультация и изготовление заявления), и опись ценного письма в размере 700 руб. Дата изъята года он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб. за консультацию и изготовление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных после принятия итогового судебного акта, копировальные услуги в сумме 120 руб. Просил взыскать фактически песенные расходы после принятия судебного решения по вышеуказанному гражданскому делу в размере 3556,52 руб.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июля 2018 года заявление удовлетворено частично. С ПАО «Мобильные телесистемы» в пользу Лисова А.Б. взысканы судебные расходы в размере 736, 52 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 2820 руб. отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Мобильные телесистемы» Тригубина М.В. просит определение суда отменить, в обоснование указала, что действующее законодательство не предусматривает возмещение расходов, понесенных в связи с предъявлением к исполнению решения суда. Судом не учтено, что требования Лисова А.Б. не связано с рассмотрением дела, так как Дата изъята суд вынес решение по данному делу и разрешил вопрос о судебных расходах. Расходы на покупку почтовых конверта и марки для отправки исполнительного листа не связаны с рассмотрением спора по существу дела и возникли после его рассмотрения, возможность данного вида расходов пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 не предусмотрено. Расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являются необоснованными и возмещению не подлежат, поскольку услуги представителя не связаны с ведением судебного процесса.

В письменных возражениях на частную жалобу Лисов А.Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ПАО «Мобильные телесистемы» Алексопольской Н.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с необходимостью направления исполнительного документа для исполнения в Таганский Районный отдел судебных приставов г. Москва, Лисовым А.Б. были понесены почтовые расходы и расходы на представителя в виде консультации, подготовке, сбора документов, по составлению заявления в адрес Таганского РОСП Управления ФССП России по г. Москва, и опись ценного письма, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными, при этом расходы, понесенные на копирование документов возмещению не подлежат, поскольку представленный товарный чек Дата изъята не содержат сведений о том, копии каких документов были изготовлены ответчиком, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, принципа пропорциональности и разумности, доказанности необходимости получения юридических услуг, доказанности несения истцом расходов по уплате юридических услуг, фактического объема и качества совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, категории спора, возражения ответчика, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята были частично удовлетворены исковые требования Лисова А.Б. С ПАО «Мобильные телесистемы» в пользу Лисова А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., всего сумму в размере 750 руб., судебные расходы в размере 2500 руб. С ПАО «Мобильные телесистемы» в доход бюджета муниципального образования «город Усть-Илимск» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований Лисова А.Б. о компенсации морального вреда в размере 158137,70 руб., отказано.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судебном производстве был разрешен.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, расходы по направлению исполнительного листа, расходы на представителя в виде консультации, подготовке, сбора документов, по составлению заявления в адрес Таганского РОСП Управления ФССП России по г. Москва, и опись ценного письма не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства, в том числе, взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, и на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Соответственно, вопрос об отнесении заявленных денежных сумм к расходам по совершению исполнительных действий не относится к компетенции суда и не может быть разрешен в рамках заявленного требования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, выводы суда о взыскании судебных расходов по направлению исполнительного листа, расходов на представителя являются неверными, в связи с чем, определение Усть- Илимского городского суда Иркутской области от 20 июля 2018 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, вопрос - разрешению по существу. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным заявление Лисова А.Б. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░