Решение по делу № 2-182/2017 от 13.01.2017

К делу № 2-182/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 10 февраля 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

с участием ответчика                            Макарова В.Г.,

при секретаре Семёновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Макарову В. Г. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Макарова В.Г. материальный ущерб в размере <...>, расходы на услуги по установлению размера ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом о приеме на работу <...> от 07.09.2016 и трудовым договором <...> от 07.09.2016 ответчик Макаров В.Г. был прият на работу к истцу на должность водителя автомобиля. Макаров В.Г. причинил материальный ущерб при следующих обстоятельствах: 30.09.2016 в 07:10 часов водитель Макаров В.Г., управляя ТС <...> (самосвал) государственные регистрационный знак <...> на автодороге <...>, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выбрал безопасную для движения скорость, не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, ТС <...> (самосвал) государственные регистрационный знак <...> причинены механические повреждения.

Вина водителя Макарова В.Г. в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2016, вынесенным ИДПС МБДД ОМВД по Ленскому району Балаевым Е.А.

Противоправные действия Макарова В.Г. и наступившие последствия в виде причиненного ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материального ущерба повреждением ТС <...> (самосвал) <...> стоят в прямой причинно-следственной связи.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...> (самосвал) государственные регистрационный знак <...>, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <...>.

Стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного ТС <...> (самосвал) государственные регистрационный знак <...> <...>.

В соответствии с п.7.3 Договора аренды <...> от 15.12.2015, арендатор ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счет.

В соответствии с положениями ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Представитель истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» – Власова К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в поступившем в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Макаров В.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, при этом пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком Макаровым В.Г. не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц.

Доводы истца в обоснование исковых требований подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: приказом о принятии Макарова В.Г. на работу от 07.09.2016, копией трудового договора <...> от 07.09.2016, справкой о ДТП от 30.09.2016, протоколом и постановлением об административном правонарушении от 11.10.2016 в отношении Макарова В.Г., отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> <...>, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <...>, сведениями об оплате услуг оценщика на сумму <...>.

Поскольку обоснованность исковых требований полностью подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» с Макарова В.Г. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст. 173, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Макарову В. Г. о возмещении материального ущерба.

Взыскать с Макарова В. Г., <...> года рождения, уроженца <...> края в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материальный ущерб в размере <...>, расходы на услуги по установлению размера ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.А. Немчинов