Решение по делу № 2-346/2024 (2-3040/2023;) от 03.11.2023

Дело № 2- 346/2024

УИД 24RS0024-01-2023-0003383-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко А. А. к Белошевской Т. И. о выселении, по встречному исковому заявлению Белошевской Т. И. к Коваленко А. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Белошевской Т.И. о выселении и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко А.А. и Белошевской Т.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Коваленко А.А. приобрел указанную квартиру у Белошевской Т.И. за 1500 000 руб. Право собственности было зарегистрировано в установленном законном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключен договор купли-продажи, согласно которому Белошевская Т.И. приобрела указанную квартиру у Коваленко А.А. за 1500 000 руб. с рассрочкой платежа на 15 месяцев по 100000 руб. в месяц. Данный договор также был зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку Белошевская Т.И. условия договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа не исполняла, Коваленко А.А. обратился в суд за защитой своих прав. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, Белошевская Т.И. лишена права собственности на квартиру, а также Белошевская Т.И., Белошевский Ю.И., Белошевская Л.С., Акарчеева К.Ю., С. М.Н. были признаны утратившими право пользования жилыми помещением, расположенным по адресу: <адрес>. таким образом, Коваленко А.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает Белошевская Т.И. Истец не имеет доступа в принадлежащую ему квартиру. Ответчик добровольно освободить жилое помещение отказывается, в связи с чем, истец с учетом уточнения просит выселить Белошевскую Т.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик по первоначальным требованиям Белошевская Т.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением и уточнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ к Коваленко А.А. о признании сделок купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Белошевской Т.И. и Коваленко А.А. недействительными и применении последствий недействительности сделки, мотивировав требования тем, что указанные в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Белошевская Т.И. денежные средства в размере 1500 000 руб. не получила, в связи с чем она обратилась с соответствующим заявлением в полицию, фактически между сторонами был заключен договор займа с залогом квартиры. По результатам проведенной проверки СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана, которое прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления, при этом следователь указал, что сделка по купле-продажи квартиры является притворной. В связи с чем полагают, что указанные сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Белошевской Т.И. и Коваленко А.А. являются недействительными в силу притворности. Просят признать сделку, оформленную договором купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Белошевской Т.И и Коваленко А. А. недействительной и применить последствия недействительности такой сделки, а также сделку, оформленную договором купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Белошевской Т.И и Коваленко А.А. недействительной и применить последствия недействительности такой сделки

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен МО МВД России «Канский».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено У. Р. в лице Межмуниципального Канского отдела У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено ООО «Ломбард «Дружба».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечены Брагин А.С., Маркелов А.С., конкурсный управляющий Грудева Е.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «Ломбард «Дружба» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, ввиду прекращения деятельности юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Коваленко А.А. прекращено в части требований о снятии Белошевской Т.И. с регистрационного учета, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Коваленко А.А., участвующий в судебном заседании до перерыва, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в январе – феврале 2015 приехал в г.Канск для выполнения ремонтных работ. Решил купить в г.Канске квартиру, так как город ему понравился своей инфраструктурой. Маркелов А.С. рассказал, что к нему обращалась Белошевская Т.И. по поводу продажи квартиры. Он созвонился с ответчиком, посмотрел квартиру, которая ему понравилась и цена была приемлемая. Изначально стоимость квартиры была озвучена Белошевской Т.И. 1 700 000 руб., но в итоге договорились о сумме 1 500 000 руб., потому что ей нужны были деньги. Денежные средства в счет оплаты передал ответчику при сдаче документов в Р., о чем была взята расписка. До сделки встречались с Белошевской Т.И., при данной встрече присутствовал Маркелов А.С. Точное место встречи не помнит, наверное, в офисе Маркелова А.С. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в агентство недвижимости в г.Канске. Ни Брагина А.С., ни Маркелова А.С. на этой встрече не было, где был составлен договор купли-продажи. Позже по личным обстоятельствам он покинул г.Канск и вернулся в г. Железногорск, поскольку на тот период времени у него была малолетняя дочь, был разведен. Деньги в размере 1500000 руб. имелись наличными в виде накоплений. Занимался на тот момент ремонтом квартир и покупкой квартир в плохом состоянии, для производства в них ремонта и последующей перепродажи по более высокой цене. Деятельностью по продаже квартир в настоящее время не занимается уже пять лет. Поскольку он не планировал возвращаться в г.Канск, поэтому между ним и Белошевской Т.И. была договоренность, что она будет жить в спорной квартире и оплачивать коммунальные услуги. После решил продать спорную квартиру, так как понадобились деньги. Белошевская Т.И. предложила выкупить обратно у него эту квартиру, и они заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежей. При заключении как первого, так и второго договоров купли-продажи спорной квартиры присутствовали только он и Белошевская Т.И., Брагина А.С., Маркелова А.С. не было. После того, как по решению суда сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была расторгнута, он решил продать квартиру, при обращении в Р. за выпиской узнал, что на квартиру наложены ограничения и возбуждено уголовное дело. В ООО «Ломбард Дружба» числился юридически в различные периоды времени зам.директором и товароведом, но фактически не работал, трудовой книжки у него не было. Директором Ломбард «Дружба» никогда не был. Его устроил в ломбард знакомый, который в тот период времени являлся там директором. С Брагином А.С. и Маркеловым А.С. он знаком, они жили с ним в одном городе, вместе занимались спортом. Деньги, которые переводила Белошевская Т.И. на карту, он не пользовался, так как на тот период его банковская карточка была у Маркелова А.С. Про займ 800000 руб. ему не было известно. Маркелов А.С. пользовался его банковской картой, так как у него были проблемы, и в ходе следствия данная ситуация была выяснена. Ему известно, что Маркелов А.С. что-то планировал открывать в г.Канске, отношение к ООО «Ломбард Дружба» в г. Железногорске он не имел. В ходе следствия изымался оригинал расписки и документы, которые касались квартиры. В договоре 01.04.2015 стоит моя подпись и подпись Белошевской Т.И., документы на продажу квартиры собирала Белошевская Т.И. Сделка от 2018 проходила в г. Красноярске по адресу пр. Красноярский рабочий в МФЦ, на данной сделке был он и Белошевская Т.И. Подписи в договоре ставил он и Белошевская Т.И., которая предварительного читала договоры и от 2015 и от 2018, все условия были обговорены. В первом и во втором договоре обговорена была сумма, а также во втором договоре было обговорено время полной уплаты денег. С 2015 он больше ни разу не был в квартире. Его устраивало, что Белошевская Т.И. проживает в квартире и оплачивает ЖКУ. Услугу по капремонту и налог оплачивал он. С Белошевской Т.И. была договоренность, что она оплачивает все жилищные услуги.

Действующая от его имени представитель (по доверенности) Коркина О.А. в суде поддержала требование первоначального искового заявления с учетом уточнения, против удовлетворения встречного иска возражала, дополнительно пояснив, что считает необходимым выселить Белошевскую Т.И. из спорной квартиры, так как ранее судом были исследованы материалы по поводу спорных сделок. Указанная квартира принадлежит Коваленко А.А. на праве собственности, однако он не может ею пользоваться, так как в настоящее время в ней проживает ответчик. Коваленко А.А. в ООО «Ломбард Дружба» г.Канска не работал, он производил там ремонтные работы. Затем в ООО «Ломбард Дружба» г.Канска обратилась Белошевская Т.И. за получением займа. Впоследствии она решила также продать квартиру. Поскольку в тот период времени Коваленко А.А. планировал переезд в г.Канск, он купил у Белошевской Т.И. эту квартиру. После необходимость в данной квартире отпала, доверитель решил ее продать, а ответчик купить. Между Белошевской Т.И. и Коваленко А.А. была договоренность, что пока она не выплатит всю сумму, она может проживать в квартире и оплачивать квартплату. По истечении установленного срока Белошевская Т.И. не смогла рассчитаться в связи с чем и был расторгнут договор купли-продажи. Полагает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности. А представленная в настоящем судебном заседании копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана доказательством по делу, поскольку не отвечает признаком допустимости.

Ответчик по первоначальному иску (истец встречному иску) Белошевская Т.И. и ее представитель (по доверенности) Зарипов В.С. возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали требования уточненного встречного иска, дополнительно пояснив, что в 2015 году в силу жизненных обстоятельствах (имелись долги, тяжело заболели члены семьи и необходимость дорогостоящего лечения) Белошевская Т.И. была вынуждена обратиться в ООО «Ломбард «Дружба» для получения займа в размере 800000 руб. Белошевской Т.И. был предоставлен займ под залог спорной квартиры. Копию расписки нашли только сейчас, ранее найти не могли, оригинал расписки у нее отсутствует. В ходе исполнения обязательств по возврату займа возникла ситуация, в результате которой было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий ответчика и третьих лиц. Уголовное дело неоднократно возобновлялось, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. В настоящее время в спорной квартире проживает и зарегистрирована Белошевская Т.И. Белошевский Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, Акарчеева К.Ю. это племянница Белошевской Т.И., которая была прописано в спорной квартире временно. В ломбарде «Дружба» Белошевская Т.И. взяла 800 000 руб., а Брагин А.С. заставил ее написать расписку на 1500 000 руб., объясняя тем, что договор купли-продажи могут не зарегистрировать. 1500 000 руб. по расписке за квартиру Белошевская Т.И. не получала. Просят восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку исчисление срока исковой давности по сделке от ДД.ММ.ГГГГ начинается не с момента заключения, а с ДД.ММ.ГГГГ с момента ее регистрации, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Белошевской Т.И. заключен с Коваленко А.А. договор купли- продажи квартиры находящейся по адресу: <адрес> ценой договора 1 500 000 руб. Учитывая, что указанные в договоре деньги Белошевская Т.И. не получила от Коваленко А.А., в дальнейшем она обратилась в полицию с соответствующим заявлением. По результатам проведенной полицией проверки СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ постановлением указанное уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, при этом следователь указал, что заключенная сделка по купле-продаже квартиры, принадлежавшей Белошевской Т.И. является притворной. Кроме того, следствием установлено, а также подтверждается пояснениями самой Белошевской Т.И. в настоящем гражданском деле, что в декабре 2014 она попала в сложное материальное положение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться в ломбард «Дружба», расположенный по адресу: <адрес> с просьбой предоставления ей займа в сумме 800000 руб. под залог принадлежащей ей квартиры. Сотрудники ломбарда Маркелов А.С. и Брагин А.С. пояснили, что такой заем ей будет предоставлен при условии заключения договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры на одного из сотрудника ломбарда, кроме того пояснили, что вышеуказанная квартира будет вновь возвращена в собственность Белошевской Т.И. путем заключения обратного договора купли-продажи после выплаты суммы займа в полном объеме. Согласившись с указанными условиями, Белошевская Т.И. ДД.ММ.ГГГГ заключает договор купли-продажи квартиры с Коваленко А.А. с ценой договора в размере 1500000 руб.. После чего ломбард, в лице Брагина А.С., выдает ей займ в размере 800 000 руб. с написанием соответствующей расписки, следующего содержания: «Я, Белошевская Т.И., получила от ломбарда «Дружба» в присутствии Брагина А.С. займ в размере 800 000 руб. под залог принадлежащей мне квартиры, которую обязуюсь переписать на Коваленко А.А. путем заключения договора купли-продажи». Факт займа денежных средств подтверждается и тем, что в сентябре-октябре 2015 Белошевская неоднократно переводит крупные денежные суммы на банковскую карту Коваленко. Таким образом, заключенный между Белошевской и Коваленко ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры является притворным, так как фактически прикрывает собой договор займа с залогом имущества. В дальнейшем, взятые на себя фактические обязательства перед ломбардом «Дружба» по возврату предоставленного займа, Белошевская Т.И. выполняла не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем стороны вновь были вынуждены договариваться о новых условиях возврата денежных средств. На этот раз Брагин А.С. предложил Белошевской Т.И. вернуть принадлежащую ей квартиру путем заключения договора купли-продажи, но уже с ценой договора в размере 1 500 000 руб. с рассрочкой платежа в равных долях в течение 15 месяцев. Таким образом, был заключен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко А.А. и Белошевской Т.И. Как указывалось выше, регистрация перехода права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью прикрыть фактический договор займа с залогом имущества, который был в свою очередь прикрыт договором от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанный период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белошевская Т.И. спорную квартиру воспринимала как свою собственную, так как понимала, что договоры являются притворными, фактически ей был заключен договор займа, по которому она должна вернуть деньги, а квартира является всего лишь гарантом обеспечения займа. Кроме того, ни Коваленко А.А., ни Брагин А.С. никак не претендовали на квартиру, напротив, всегда говорили о том, что она принадлежит Белошевской Т.И., а ей необходимо только вернуть долг. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.А. обратился в Канский городской суд с исковым заявлением к Белошевской о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и возврате имущества, мотивирую свои требования тем, что Белошевская Т.И. нарушает свои обязательства по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. И только после подачи указанного искового заявления Белошевская Т.И. начала понимать, что ее обманули и под видом притворных сделок от 2015 и 2018 годов, сотрудники ломбарда «Дружба» в лице Коваленко А.А. пытаются незаконно завладеть принадлежащей ей квартирой. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коваленко А.А. к Белошевской Т.И. были удовлетворены, в связи с чем последняя была вынуждена обратиться с заявлением в полицию для привлечения Коваленко и других причастных лиц к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением возбужденное по заявлению Белошевской уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, при этом следователь указал, что заключенная сделка купли - продаже квартиры, принадлежавшей Белошевской Т.И., является притворной. Однако анализируя вышеуказанные обстоятельства, следствие пришло к выводу о том, что Белошевская Т.И. действительно взяла в долг под проценты денежные средства, которые в полном объеме не вернула до настоящего времени. Гарантом возврата заемных денежных средств как раз и являлась принадлежащая ей на праве собственности квартира. Далее, как указывает следствие, при таких обстоятельствах использование квартиры в качестве гаранта исполнения взятых Белошевской Т.И. обязательств по возврату заемных денежных средств, является логичным способом защиты своих прав займодавцем при заключении договора займа. Продажа недвижимого имущества, в частности, такого как квартира, не является одномоментным событием. Для перехода права собственности необходимо совершить ряд юридически значимых действий, таких как заключение договора купли-продажи, формирование соответствующего пакета документов для регистрации перехода права собственности, государственная регистрация перехода права собственности. Таким образом, в связи с тем, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является продолжением другой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, она имеет длящийся характер, что косвенно подтверждается и проведенным следствием, а именно, следователь воспринимает сделку от 2015 года и сделку от 2018 года как элементы одного события таким образом, что одна сделка является продолжением другой и неразрывно связаны друг с другом и, соответственно, обе эти сделки прикрывают фактически одну сделку по займу денежных средств с залогом имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела, договор займа в данном случае имеет длящийся характер, поскольку договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, который был прикрыт договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем, условия договора займы были измены, и измененные условия были прикрыты договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента начала исполнения сделки, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Белошевская Т.И. обратилась в полицию для привлечения Коваленко А.А. и других сотрудников ломбарда к уголовной ответственности за мошеннические действия. Как указывалось выше, возбужденное уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления. До вынесения постановления о прекращении уголовного дела у Белошевской не имелось возможности для обращения в суд, поскольку кроме пояснений самой Белошевской иных доказательств притворности сделки у нее не было. В связи с чем, просят суд признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить пропущенный срок.

Представители третьих лиц МО МВД России «Канский», У. Р. в лице Межмуниципального Канского отдела У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, третьи лица Брагин А.С., Маркелов А.С., Конкурсный управляющий Грудева Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель У. Р. направил суда пояснения на исковые заявления.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможными рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника Канского межрайонного прокурора полагавшего, что первоначальное уточненное исковое заявление подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления с учетом уточнения следует отказать, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Местом жительства и регистрации гражданина признается в соответствии со ст. 20 ГК РФ то место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Вселение и регистрация гражданина в жилое помещение, принадлежащее другому гражданину на праве собственности, возможно только с согласия собственника жилого помещения. В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация либо отсутствие таковой в жилом помещении не является безусловным основанием для признания права пользования жилым помещением.

Согласно пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 №713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Белошевской Т.И. (продавец) и Коваленко А.А. (покупатель) и заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Коваленко А.А. приобрел у Белошевской Т.И. указанную квартиру за 1500000 руб. 10

В абц. 2 п.1.2 договора указано, что стороны по их заявлению не ограничены судом в дееспособности и не признаны недееспособными.

Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что настоящий договор имеет силу передаточного акта и подтверждает, на момент подписания договора продавец передал покупателю отчуждаемую квартиру в известном покупателю надлежащем качественном состоянии

Согласно п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что настоящим стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть и последствия настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать сделку на крайне невыгодных для себя условиях. (Т.2 л.д.176 оборотная сторона)

В материалы дела представлена копия расписки, подлинность которой сверена с оригиналом, о получении денежных средств Белошевской Т.И. от Коваленко А.А.. в размере 15000 000 руб. за квартиру по адресу: <адрес>, подписанной лично Белошевской Т.И. (Т.2 л.д.186)

Из материалов регистрационного дела следует, в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 26 мин. Коваленко А.А. обратился с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, предоставив договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из домовой книги ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате. А также ДД.ММ.ГГГГ обратилась Белошевская Т.И. предоставив заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество заявлением государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, предоставив договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Белошевская Т.И. обратилась в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра с заявлением о предоставлении выписки из домовой книги, в соответствии с которой на регистрационном учете числятся Белошевская Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Белошевский Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Белошевская Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.2 л.д. 175-178).

Указанный договор зарегистрирован У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 10.04.2015.

Сторонами не оспаривалось, что после продажи указанной квартиры, Белошевская Т.И. осталась с семьей проживать в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Коваленко А.А. и покупателем Белошевской Т.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа, с последним платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. п. 1.1 и 1.3 Договора купли - продажи истец принял на себя обязательство продать ответчику данную квартиру за 1 500 000 руб. (Т.2 л.д. 170-173).

Пунктом 5.1.1 договора купли-продажи предусмотрена оплата в рассрочку (по 100000 руб. ежемесячно до 26 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение условий договора купли-продажи, ответчица ни одного платежа не произвела, на претензии продавца не ответила. В связи с чем, Коваленко А.А. обратился в суд с иском к Белошевской Т.И. о взыскании задолженности по договору денежного займа, расторжении договора купли – продажи квартиры с рассрочкой платежа, возврате имущества, признании утратившим право пользования. В ходе рассмотрения дела судом Белошевская Т.И. подала встречный иск к Коваленко А.А. о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений квартиры, произведенных за период с 2018 по 2019 в размере 15878 руб.

Данный договор зарегистрирован У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.03.2018.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 30.10.2020 постановлено: «Исковые требования Коваленко А. А. к Белошевской Т. И., Белошевскому Ю. И., Белошевской Л. С., Аркачеевой К. Ю., Сергееву М. Н. о взыскании задолженности по договору денежного займа, расторжении договора купли – продажи квартиры с рассрочкой платежа, возврате имущества, признании утратившим право пользования - удовлетворить частично. Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коваленко А. А. и Белошевской Т. И.. Прекратить за Белошевской Т. И. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать за Коваленко А. А. право собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскать с Белошевской Т. И. в пользу Коваленко А. А. пени за нарушение условий договора купли-продажи в размере 80000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2900 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы за участие представителя в судебных заседаниях 28000 рублей. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности за Белошевской Т. И. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать Белошевскую Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Белошевского Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Белошевскую Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Акарчееву К. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сергеева М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №. В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Белошевской Т. И. к Коваленко А. А. о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений квартиры – отказать».

Определением Канского городского суда Красноярского края от 30.10.2020 исправлена описка, указано верное написание фамилии третьего лица как Акарчеева К. Ю..

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> является Коваленко А.А. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ограничений прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Как следует из выписки из домовой книги по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белошевская Т.И. была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Белошевская Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Белошевский Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из адресной справки отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский» следует, что С. М.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Белошевской Т.И. следует, что ее племянница Акарчеева К.Ю. была зарегистрирована в спорной квартире временно, в настоящее время в квартире проживает только она сама.

Согласно справке МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес> проживает Белошевская Т.И.

Рассматривая доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Белошевской Т.И. о том, что договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены с целью прикрыть договор займа денежных средств, заключенный с ООО «Ломбард Дружба», с залогом недвижимости и о том, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Коваленко А.А. не передал ей указанные в договоре деньги за приобретение квартиры в размере 1 500 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно положениям п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки; мнимая сделка заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу положений п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу статьи 170 ГК РФ в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. В силу чего в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Пункт 88 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 данной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что расторжение спорного договора и проверка законности сделки имеют разные правовые последствия, которые заключается прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон относятся к числу доказательств

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что стороной Белошевской Т.И. суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что она не имела намерений продавать принадлежащее ей жилое помещение Коваленко А.А., а заключила договор купли-продажи в обеспечение заемных обязательств с иным юридическим лицом ООО «Ломбард Дружба».

При этом суду Белошевская Т.И. поясняла, что договор займа был выдан именно ломбардом.

Так, в ходе рассмотрения данного дела Белошевская Т.И. пояснила, что вследствие тяжелого материального положения она обратилась в ломбард с целью получения займа под залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Находящиеся в ломбарде Маркелов А.С., Брагин А.С. и Коваленко А.А., убедили ее, что в таком случае необходимо оформить договор купли-продажи, чтобы обезопасить ломбард от убытков, в случае невыплаты суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда она собственноручно написала две расписки о получении денежных средств на сумму 800 000 руб. от ломбарда и 1 500 000 руб. от Коваленко А.А. Брагин А.С. пояснил Белошевской Т.И., что как только договор купли-продажи будет зарегистрирован, то расписка на 1 500 000 руб. будет уничтожена. Белошевская Т.И. заключила договор купли-продажи квартиры именно с Коваленко А.А., поскольку на него в тот момент было оформлено мало квартир, но денежные средства за продажу квартиры она не получала. Всего Брагиным А.С. Белошевской Т.И. было передано 800 000 руб. Договор займа был взять под условием возврата через один год, первые два месяца процентная ставка составляет 10%, в последующем она подлежала снижению по договоренности. Потом каждый месяц 1 числа она делала платеж по займу, который был оговорен в сумме 80000 руб., но не всегда в указанном размере. Таким образом, Белошевская Т.И. за погашение займа выплатила 530400 руб., в подтверждение чего у нее имеются ее записи, так как расписки в подтверждение возврата кредита ей не выдавала, и выписки по банковской карте. После платить у нее не было возможности. Впоследствии с ней связался Брагин А.С. и предложил переоформить на нее квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между Белошевской Т.И. и Коваленко А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа с условием стоимости квартиры 1500000 руб. и рассрочкой на протяжении 15 месяцев по 100000 руб. Белошевская Т.И., полагавшая, что Коваленко А.А. должен отписать ей её квартиру обратно без обременения, более никаких платежей не вносила. В дальнейшем Коваленко А.А. обратился в суд с иском к Белошевской Т.И., Белошевскому Ю.И., Белошевской Л.С., Аркачеевой К.Ю., Сергееву М.Н. о взыскании задолженности по договору денежного займа, расторжении договора купли – продажи квартиры с рассрочкой платежа, возврате имущества, признании утратившим право пользования, который был частично удовлетворен вышеуказанным решением Канского городского суда Красноярского края от 30.10.2020.

По заявлению Белошевской Т.И., постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества, то есть приобретения права на имущество Белошевской Т.И. путем обмана, повлекшего лишения права гражданина на жилое помещение, в отношении неустановленного лица.

Предварительное следствие по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению качестве обвиняемого, и возобновлялось.

Постановлением начальника отдела СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Коваленко А.А. и Маркелова А.С. было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Постановлением начальника отдела СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в виду отсутствия события преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, поскольку выполнены не все следственные действия.

Постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в виду отсутствия события преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (Т.2 л.д. 152-158).

Белошевская Т.И. была допрошена в ходе предварительного следствия, дала аналогичные суду пояснения, что в декабре 2014 у нее было тяжелое материальное положение, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась ломбард «Дружба», расположенный по адресу: <адрес>, где сотрудник ломбарда «Дружба», представившийся Маркеловым А.С., принял от нее заявку на предоставление займа в сумме 800 000 руб. под залог ее квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Маркелов А.С. пояснил ей, что заявка на получение кредита оформлена. ДД.ММ.ГГГГ Белошевская Т.И. вновь пришла по указанному адресу, где ее встретили сотрудники указанного ломбарда: Маркелов А.С., Коваленко А.А. и Брагин А.С., который ей пояснил, что заем будет предоставлен при условии заключении договора купли-продажи квартиры, находящейся в собственности Белошевской Т.И. Устным условием договора являлось условие о том, что вышеуказанная квартира после выплаты суммы займа в полном объеме будет возвращена в собственность Белошевской Т.И. путем заключения обратного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между Белошевской Т.И. и Коваленко А.А. заключен договор купли-продажи данной квартиры, который был зарегистрирован в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Белошевская Т.И. получила от Коваленко А.А. за проданную квартиру по указанному адресу денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Однако Белошевская Т.И. утверждает, что не получала от Коваленко А.А. денежные средства в указанной сумме, а получила от ООО «Ломбарда Дружба» денежные средства в сумме 800 000 руб. под 10% в месяц, которые ей передал Брагин А.С. Она подписала только договор купли-продажи и 2 расписки: одну о том, что она получила от Коваленко А.А. 1 500 000 руб. за квартиру, и вторую о том, что получила 800 000 руб. от ломбарда без указания конкретного лица. При этом у нее остался на руках договор купли-продажи квартиры и расписка о получении 1 500 000 руб., а также копия доверенности Брагина А.С. о том, что он имеет право представлять интересы ООО «Ломбард Дружба». Расписка о получении 800 000 руб. осталась в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Белошевская Т.И. передала Брагину А.С. 160 000 руб. (два раза по 80 000 руб., что составляет 10% от суммы займа). Однако расписок от Брагина А.С. у Белошевской Т.И. нет, документально подтвердить передачи указанных сумм денежных средств Брагину А.С. она не может. Кроме того, Белошевская Т.И. в качестве процентов за пользование займом передала Мареклову А.С. ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 54000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 54 000 руб. Однако расписок от Маркелова А.С у Белошевской Т.И. нет, документально подтвердить факты передачи указанных сумм денежных средств Маркелову А.С. она не может. Кроме того, в период с сентября по октябрь 2015 года Белошевская Т.И. в качестве оплаты процентов за пользование займом перевела 160 400 руб. на карту, принадлежащую Коваленко А.А., так как ломбард к тому времени закрылся, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб. Итого Белошевская Г.И. отдала 530 400 руб. в качестве процентов за пользование займом в сумме 800 000 рублей. Однако документально подтверждена сумма в размере 16 400 руб., перечисленная на расчетный счет Коваленко А.А. После чего выплаты прекратились ввиду трудного материального положения Белошевской Т.И., о чем она сообщила Брагину А.С., попросив подождать, однако и дальше у нее финансовой возможности не появилось. ДД.ММ.ГГГГ Белошевской Т.И. позвонил Брагин А.С., который предложил встретиться в ТК «Мега» в <адрес> по адресу: <адрес> для подписания договора купли-продажи указанной квартиры с оплатой в сумме 1 500 000 руб. в рассрочку, на что последняя, желая вернуть свое имущество, согласилась. ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко А.А. и Белошевской Т.И. заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Коваленко А.А. на праве собственности. Стоимость квартиры составила 1500 000 руб., которая Белошевская Т.И. обязуется произвести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 месяцев ежемесячно по 100 000 руб.

Из пояснений Коваленко А.А., данных как в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве свидетеля, так и в ходе рассмотрения данного дела, он юридически числился в ломбарде «Дружба» заместителем директора. Узнал, что Белошевская Т.И. желает продать квартиру по адресу: <адрес>, которую он решил купить. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Белошевской Т.И. был заключен договор купли-продажи квартиры за 1500000 руб., которые он передал продавцу по расписке. По договоренности между ними Белошевская Т.И. осталась проживать в квартире, оплачивала коммунальные услуги, арендную плату за пользование жилым помещением Коваленко А.А. с нее не брал. Через некоторое время Белошевская Т.И. попросила продать ей квартиру обратно и поскольку Коваленко А.А. передумал переезжать в г.Канск из Железногорска, то согласился. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа с условием рассрочки стоимости квартиры 1 500 000 руб. на протяжении 15 месяцев по 100000 руб. Белошевская Т.И. плату по договору квартиры не вносила, поэтому договор был расторгнут в судебном порядке, Белошевская Т.И. и иные зарегистрированные в спорной квартире лица, признаны утратившими право пользования жилым помещением. Кроме того, пояснил, что о заключении договора займа ему не известно, денежные средства по данному договору не получал, поскольку его карта находилась в пользовании Маркелова В.В.

Допрошенный в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве свидетеля Маркелов А.С., привлеченный в качестве третьего лица, пояснил, что работал в ломбарде «Дружба» приемщиком. В марте 2015 года решил открыть ломбард в г. Канске, с этой целью снял помещение в г. Канске, куда в марте 2015 обратилась Белошевская Т.И. с просьбой выдать ей заем. Однако он ответил, что ломбард еще не работает. Тогда Белошевская Т.И. предложила купить у нее квартиру, на что ответил, что предложит своим знакомым, рассказал об этом Коваленко А.А. В итоге Белошевская Т.И. продала свою квартиру, расположенную в г. Канске, Коваленко А.А. Спустя некоторое время Белошевская Т.И. вновь обратилась к нему с просьбой занять 800000 руб. под 10% пояснив, что намеревается вложить деньги в очень выгодный бизнес, который принесет большой доход. Он согласился и передал под расписку указанную сумму. Договорились, что она будет платить 10% от суммы ежемесячно и если не будет просрочки платежей, то сумму процентов снизят. Два раза Белошевская Т.И. своевременно оплачивала проценты, затем перестала платить. После неоднократных переговоров Белошевская Т.И. перевела ему деньги на банковскую карту Коваленко А.А., которая в указанное время находилась у него в пользовании и на этом выплаты прекратились. Он хотел обратиться в суд с исковыми требованиями к Белошевской Т.И., однако не смог найти ее расписку, в связи с чем в суд не обращался.

Третье лицо Брагин А.С. в ходе предварительного следствия пояснил, что знаком с Маркеловым А.С. и Коваленко А.А. В период с 2013 по 2014 работал в ломбарде г. Железногорске, однако наименования не помнит. Ломбард не занимался недвижимостью. Оформлялся залоговый билет, акт приема-передачи, индивидуальные условия договора и договор займа. Договор купли-продажи ни с кем не оформлял. Белошевскую Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он не помнит. О выдаче займа Белошевской Т.И. ему не известно. В МФЦ г. Канска с целью регистрации сделки с целью приобретения квартиры Белошевской Т.И. он не обращался. Белошевская Т.И. с ним не связывалась, требований о возвращении Белошевской Т.И. квартиры ему не поступало. Не помнит, что просил Белошевскую Т.И. приехать в г. Красноярск с целью возвращения ей квартиры.

Довод о заниженной цене квартиры в договоре само по себе не может являться основанием для вывода о притворности сделки, поскольку продавец квартиры был надлежаще осведомлен о том, за какую цену он продает квартиру. Факт передачи ему денежной суммы в меньшем размере также был очевиден для истца в момент передачи.

Так же судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составила 1734319,64 руб., сведений о рыночной стоимости квартиры на момент заключения оспариваемых договоров в материалы дела не представлено.

Приходя к выводу о том, что воля обоих сторон оспариваемых договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ именно на переход право собственности, суд дает оценку представленным доказательствам, а именно пояснениям ответчика по первоначальному иску (истцу по встреченному иску) Белошевской Т.И., пояснениями истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) Коваленко А.А., буквальному содержанию условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые заключены сторонами в установленной законом форме и содержат все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, а также сведения об исполнении его сторонами своих обязательств по оплате и передаче имущества, распиской о передаче денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.А. Белошевской Т.И. в размере 1500000 руб. При этом элементов других договоров, ссылок на наличие заемных средств, обеспечительный характер заключаемого договора (залог квартиры) или иные условия, не характерные для договора купли-продажи, свидетельствующие о направленности воли сторон на совершение иной сделки, данные договоры не содержат, переход права собственности по ним зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как было указано выше, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Коваленко А.А. отрицал наличие заемных отношений с Белошевской Т.И., имел намерения купить квартиру у Белошевской Т.И., что реализовал, подписав оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в связи с утратой интереса в пользовании данной квартиры продал ее обратно Белошевской Т.И. с рассрочкой платежа. В связи с чем, не имеется оснований для признания оспариваемой сделки притворной.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Белошевская Т.И., будучи дееспособной, не могла не понимать природу заключенной сделки - договора купли-продажи, условия договора изложены понятно, договоры составлены на одном листе, простыми предложениями. При подписании договоров сторонами согласованы все существенные условия договора, договор купли-продажи совершен в установленной законом форме, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован регистрирующим органом.

Истец по встречным требованиям лично подписывала договорв купли-продажи, что ею не отрицалось, как и не отрицалось, что она подписывала именно договор купли-продажи, а не договор займа с залогом недвижимости, на момент подписания договора была дееспособна; под опекой, попечительством не состояла; по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, действовал добровольно, на обоюдно выгодных условиях, что подтверждается ее подписью в договорах купли-продажи. Более того, доказательство того, что Белошевская Т.И. не понимала значение своих действий и не могла ими руководствоваться на момент подписания договора стороной истца по встречным требованиям не представлено, а представленные справки о наличии заболеваний об обратном не свидетельствуют.

При этом суд учитывает, что ответчик в период с 2012 по 2015 неоднократно принимала на себя долговые обязательства, в том числе путем оформления расписок, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела решения Канского городского суда о взыскании с Белошевской Т.И. денежных средств: в пользу Родионова В.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной расписке от ДД.ММ.ГГГГ основного долга 250 000 руб., процентов за пользование 180 000 руб., неустойки 35 000 руб. (решение от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга 113 756,24 руб., суммы процентов за пользование кредитными средствами -15302,56 руб., неустойки – 26000 руб. (решение от ДД.ММ.ГГГГ), а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга 9130,95 руб., суммы процентов за пользование кредитными средствами -6856,70 руб.,. неустойки – 3500 руб. (решение от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Макроусовой Л.И. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных расписками, в сумме 431883,67 руб., процентов 416335,86 руб. (решение от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ПАО «Кедр» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 181 322,61 руб. (мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), а также задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 475897,56 руб. (решение от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 572500,53 руб.

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а договор от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. Белошевской Т.И. выдана собственноручная расписка, в которой она указала, что получила 1500 000 руб. за указанную квартиру.

Данное обстоятельство свидетельствует о воле Белошевской Т.И. именно на продажу Коваленко А.А. спорного жилого помещения и подтверждает тот факт, что она в полной мере осознавала свои действия, направленные на заключение именно договора купли-продажи недвижимого имущества и передачу его в собственность ответчика, а не иного договора с обеспечением в виде залога объекта недвижимого имущества, а впоследствии на приобретение данного жилого помещение.

Денежные средства в размере 1500000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Коваленко А.А. на момент подписания договора, а Белошевская Т.И. подтверждает факт их получения распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Коваленко А.А. пояснил, что у него имелись накопления, поскольку занимался ремонтом квартир и их последующей продажей.

Сам по себе факт проживания Белошевской Т.И. в спорной квартире с момента ее продажи и по настоящее время, несмотря на признание её утратившей право пользования данным жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения Канского городского суда Красноярского края от 30.10.2020 по иску Коваленко А.А. не свидетельствует о неисполнении Белошевской Т.И. своих обязанностей по передаче квартиры Коваленко А.А. и ее принятию последним, фактическое же пользование имуществом, находящимся в собственности лица, в силу положений п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, осуществляется по его усмотрению, в связи с чем, Коваленко А.А. был вправе распорядиться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в том числе предоставив квартиру для дальнейшего проживания Белошевской Т.И. на определенное время с оплатой жилищно-коммунальных услуг, о чем пояснял Коваленко А.А. в ходе рассмотрения дела.

Возражения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Коваленко А.А. относительно отсутствия между ним и ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Белошевской Т.И. заемных обязательств и обеспечения в виде залога продаваемой квартиры, в том числе и относительно займов, полученных Белошевской Т.И. в ООО «Ломбард Дружба» суд полагает обоснованными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства на основе анализа совокупности доказательств установлено, что сделка, на притворность которой указывал ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) по продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, была исполнена сторонами в полном объеме, указанное в договоре имущество было передано продавцом покупателю и полностью оплачено последним, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи спорной квартиры, наступили, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания указанной сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки.

Суд отклоняет довод Белошевской Т.И. о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан ею без намерения передать имущество в собственность Коваленко А.А., а только в качестве гарантии возврата полученного займа, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение этому.

В материалах дела доказательств заключения между Белошевской Т.И. и Коваленко А.А. в 2015 году договора займа с обеспечением в виде залога не имеется.

При этом суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленную в последнее судебное заседание копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой «Белошевская Т.И. взяла в ломбарде «Дружба», находящемся по адресу <адрес> займ в размере 800 000 руб. под 10 % в месяц на шесть месяцев. В обеспечение своего займа по условию ломбарда «Дружба» оформила куплю-продажу своей квартиры, находящейся в моей собственности, согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> на сотрудника ломбарда «Дружба» Коваленко А. А., паспорт № выдан УВД г. Железногорска Красноярского края от 02.04.2007, проживающего в <адрес> присутствии начальника Ломбарда «Дружба» Брагина А. С., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>».

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Так, о невозможности разрешить дело без подлинников документов, в частности, расписки заемщика указано в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

По смыслу ч. 1 ст. 71 и с.73 ГПК РФ подлинник расписки от 01.04.2014 является одновременно письменным и вещественным доказательством подтверждающим, как факт возникновения правоотношений, вытекающих из договора займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которого в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга перед ним у заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Учитывая, что представитель ответчика по встречным требованиями Коркина О.А., возражала против принятия данной копии в качестве доказательства, а также истцом, ссылавшимся на нее в обоснование встречного иска и в подтверждение факта предъявления ею иска с соблюдением срока исковой давности, на котором в силу статьи 56 ГПК РФ лежала обязанность по подтверждению соответствующих фактов, не представил суду подлинную расписку, суд в силу положений статьи 71 ГПК РФ и разъяснения, данного в абз. 3 п. 24 указанного постановления Пленума №, не принимает во внимание данную расписку, посчитав ее ненадлежащим доказательством.

Более того, суд учитывает, что как в ходе рассмотрения дела Белошевская Т.И. указывала, что расписка на 800 000 руб. была оформлена только о передаче ей денежных средств, копия ей не передавалась, так и в ходе предварительного следствия указывала в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, что «ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда собственноручно написала две расписки о получении денежных средств на сумму 800000 руб., а также на сумму 1500 000 руб., также в данных расписках было, что данные денежные средства на 800000 руб. я получила от ломбарда ООО «Дружба», а во второй расписке было указано, что 1500 000 руб. я получила от Коваленко А.А.». В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Белошевская Т.И. ссылалась, что «в момент подписания договора займа мне Брагин передал 3 бланка расписок о получении денежных средств, которые собственноручно заполнила, а именно заполнила два бланка расписок на 1500 000 руб. и один бланк расписки на 800 000 руб. После чего Брагин себе забрал одну расписку на 1500 000 руб. и расписку на 800 000 руб. На мой вопрос: почему он не дал мне хотя бы копию расписки на 800000 руб., Брагин пояснил, что «Вы же деньги нам должны, она никуда не денется, рассчитаетесь и заберете ее». В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Белошевская Т.И. ссылалась, что « ДД.ММ.ГГГГ я подписала только договор купли-продажи моей квартиры и две расписки: одну о том, что я получила от Коваленко 1500 000 руб. за квартиру и вторую о том, что получила 800 000 руб. от ломбарда «Дружба» без указания конкретного лица. При этом у меня остался на руках договор купли-продажи квартиры и расписка о получении 1500 000 руб., а также копия доверенности о том, что Брагин имеет право представлять интересы ломбарда «Дружба». Расписки о получении 800 000 руб. у меня нет, так как Брагин мне ее не дал». (Т.1 л.д.156-162).

Также о наличии между Коваленко А.А. и Белошевской Т.И. заемных отношений не свидетельствует и перевод последней на карту, принадлежащую Коваленко А.А. в период с сентября по октябрь 2015 денежных средств в размере 160400 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ- 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -20400 руб., ДД.ММ.ГГГГ -30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -40000 руб. Поскольку Коваленко А.А. факт получения данных денежных средств отрицал, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, указывая, что карта находилась в пользовании Маркелова А.С. Обстоятельства нахождения карты в его пользовании не отрицал и сам Маркелов А.С. в ходе предварительного следствия, что следует из протокола очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пояснениями которого договор займа на 800000 руб. был заключен спустя месяц после того, как Коваленко А.А. купил ее квартиру. Затем в течение месяца она заняла у Маркелова А.С. еще 45 000 руб. на поездку в Москву. Первый платеж был произведен на стоянке в ТЦ «Порт Артур» в сумме 80 000 руб., а также в этот день был уменьшен процент с 10% процентов в месяц до 9%. Следующий платеж был оплачен в размере 72 000 руб. Затем по третьему и четвертому платежу начались задержки по выплатам, платежи переводила разными суммами на карту Коваленко А.А., так как Маркелов А.С. в то время пользовался его банковской картой, потому что его карта была заблокирована. Кроме того, Белошевская Т.И. не отрицала, что номер карты для перевода ей сказал Маркелов А.С., после перевода денежных средств она увидела, что карта принадлежит Коваленко А.А.

При этом, оспариваемые сделки исполнялись обеими сторонами, а именно: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество было подано лично Коваленко А.А. и Белошевской Т.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложенными договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поведение сторон после заключения договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его последующей регистрации свидетельствует о признании ими указанных сделок, и, соответственно, о их действительности.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны действовали добросовестно, понимали значение своих действий, гарантировали, что текст договора полностью соответствует их волеизъявлению.

Суд полагает, что приведенные выше доказательства свидетельствуют о заключении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи спорного жилого помещения, исполнении сторонами заключенной сделки, что исключает ее притворность.

Иная воля всех участников оспариваемых сделок в судебном заседании не установлена.

Неполучение ответчиком по первоначальному иску (истцу по встречному иску) Белошевской Т.И. желаемого результата от продажи спорного жилого помещения основанием для признания сделок недействительной не является.

Таким образом, Белошевской Т.И. не представлено доказательств притворности данных сделок, их мнимости или совершения под влиянием обмана.

Кроме того, суд учитывает договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Коваленко А.А. и Белошевской Т.И. расторгнут решением Канского городского суда Красноярского края от 30.10.2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, восстановлено право собственности Коваленко А.А. на указанную квартиру, у суда не имеется оснований для признания указанной сделки недействительной, так как недвижимое имущество возвращено продавцу в натуре, то есть последствия недействительности сделки в данном случае уже применены, а признание данной сделки недействительной при наличии к тому доказательств не повлечет восстановления прав Белошевской Т.И.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2022 Белошевская Т.И. по собственному заявлению признана банкротом, в отношении неё отрыта процедура реализации имущества гражданина. Назначен финансовый управляющий имуществом должника.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края о завершении процедуры реализации имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №А33-16748/2022), финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и иные государственные и муниципальные органы и учреждения в целях получения информации о наличии у должника имущества. Согласно полученным ответам, за должником зарегистрированное имущество не выявлено. Возражений относительно завершения процедуры реализации имущества должника к дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего в материалы дела не поступило.

Таким образом, имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> не было включено в конкурсную массу, что не оспаривалось самой Белошевской Т.И., а спорные договоры купли- продажи квартиры в рамках процедуры банкротства с целью увеличения имущества должника не оспаривались.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы стороны Коваленко А.А. о пропуске срока исковой давности, не усматривает и оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Как установлено пунктом 1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для применения срока исковой давности по ничтожной сделке является установление момента начала исполнения такой сделки.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В рассматриваемом споре срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты регистрации права собственности Коваленко А.А. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий встречный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Белошевской Т.И., связанных с ее личностью не представлено.

Белошевская Т.И. ссылаясь на необходимость восстановления нарушенного права, наличие уважительных причин пропуска срока – обращение в органы полиции, и фактическое пользование ею квартирой.

При этом судом учитывает, что по смыслу приведенной выше правовой нормы данные обстоятельства сами по себе не могут быть квалифицированы как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку могут свидетельствовать лишь о том, что сторона не была осведомлена о наличии оснований для оспаривания сделки.

В то время как уже при рассмотрении в 2020 Канский городским судом требований Коваленко А.А. к Белошевской Т.И., Белошевскому Ю.И., Белошевской Л.С., Аракчеевой К.Ю., Сергееву М.Н. о взыскании задолженности по договору денежного займа, расторжении договора купли – продажи квартиры с рассрочкой платежа, возврате имущества, признании утратившим право пользования, Белошевская Т.И. должна была осознавать, что ее право нарушено, она утратила право пользование спорной квартиры. В то время, как ею были заявлены только встречные исковые требования о взыскании с Коваленко А.А. стоимости произведенных неотделимых улучшений квартиры, в удовлетворении которых отказано.

Кроме того, обращение Белошевской Т.И в орган полиции в соответствии со ст. ст. 202, 203 ГК РФ не приостанавливало и не прерывало течение срока исковой давности, а данное обращение в ноябре 2022 имело место по истечении трехлетнего срока, установленных для признания сделок недействительной.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом отклонены доводы Белошевской Т.И. о признании сделок купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд исходит из того, что Коваленко А.А. на момент рассмотрения настоящего дела является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Суд учитывает, что распоряжение спорным имуществом должно осуществляться с согласия собственника в соответствии со ст. 288 ГК РФ. Ответчик не является членом семьи собственника и между ними нет договора о пользовании жилым помещением или договоры аренды, несмотря на требования собственника освободить жилое помещение, Белошевская Т.И. продолжает проживать в данной квартире, с учетом вынесенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Белошевская Т.И. признана утратившей право пользования спорной квартирой, суд считает, что у ответчика Белошевской Т.И. отсутствует право пользования спорным жилым помещением, проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца Коваленко А.А. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в связи с чем суд приходит к выводу, что право Белошевской Т.И. на пользование жилым помещением подлежит прекращению по требованию собственника, что является основанием для ее выселения.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о выселении ответчика Белошевской Т.И. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку ответчик пользуется жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственником квартиры, по требованию собственника жилое помещение не освободила, в нем проживает, что подтверждено в судебном заседании, при этом членом семьи не является, в связи с чем она не может сохранить право проживания в спорном жилом помещении, как член семьи собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко А. А. к Белошевской Т. И. о выселении – удовлетворить.

Выселить Белошевскую Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0421 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Белошевской Т. И. к Коваленко А. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Председательствующий                 Е.А. Васильева

Дата принятия решения в окончательной форме 27.11.2024