Решение по делу № 2-887/2024 от 16.09.2024

УИД 10RS0017-01-2024-000892-86

№ 2-887/2024

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

    28 ноября 2024 г.                                                                            г.Сортавала

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

    при секретаре Ефремовой Г.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.Ю. к Д.О.В. о возмещении ущерба,

    установил:

    иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Ответчику на праве собственности принадлежит <Адрес обезличен> указанном доме. <Дата обезличена> произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика. Согласно отчету ООО «Фортуна плюс» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 60 544 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 60 544 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 016 руб.

Заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> исковые требования Т.А.Ю. к Д.О.В. удовлетворены.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> отменено заочное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>. Производство по делу возобновлено.

    В судебном заседании представитель истца – адвокат М.Н.А., действующая на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о его времени, дате и месте.

    Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Союзремстрой» М.О.С., действующий на основании доверенности, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что в залитии отсутствует вина управляющей компании.

    В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Д.Л.В., Ш.С.А.

    Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

    По делу установлено, что Т.А.Ю. является собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен> (государственная регистрация права собственности осуществлена <Дата обезличена>

    Ответчику на праве собственности принадлежит квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> (государственная регистрация права собственности осуществлена <Дата обезличена>).

    Согласно акту от <Дата обезличена>, составленному ООО «Союзремстрой», при обследовании квартиры истца выявлены неоднократные протечки из квартиры ответчика в ванной комнате и кухне.

    Из заключения ООО «Фортуна плюс» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что на потолке и стенах ванной комнаты, потолке и стенах кухни имеются следы протечек, поражение поверхности грибком, отслоение штукатурного и окрасочного слоя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца составляет 60 544 руб.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Законодателем установлено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. в пределах нарушенного права, а не улучшение имущества за счет ответчика.

Ответчик Д.О.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования Т.А.Ю. признала в полном объеме.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание положения приведенных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, учитывая, что признание иска Д.О.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также что оснований, предусмотренных частью 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, суд полагает возможным принять его и удовлетворить требования истца о взыскании ущерба в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие принадлежащей по праву собственности Т.А.Ю. квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, из вышерасположенной квартиры <Номер обезличен>, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Д.О.В. обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в квартире <Номер обезличен>.

    При этом акт о залитии от <Дата обезличена>, составленный мастером ООО «Союзремстрой» Д.Л.В. принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку обстоятельства, изложенные в нем никем не опровергнуты, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, подтверждены свидетельскими показаниями Д.Л.В. и Ш.С.А.

Ответчиком Д.О.В. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что залитие произошло не по ее вине, не представлено, в связи с чем суд считает заявленные истцом к ответчику Д.О.В. требования о возмещении ущерба, причиненного залитием, обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Фортуна плюс» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца составляет 60 544 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанных документов в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, альтернативного расчета размера ущерба, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного материального ущерба, заключение ООО «Фортуна плюс» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 016 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Д.О.В. в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Д.О.В. (<Данные изъяты>) в пользу Т.А.Ю. (<Данные изъяты>) возмещение ущерба 60 544 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 016 руб.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                          Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 г.