Решение по делу № 12-50/2015 от 12.03.2015

Дело № 12-50 02 апреля 2015 года

город Архангельск

просп. Никольский, 46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе Буторина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 27 августа 2014 года, которым Буторин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 27 августа 2014 года Буторин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Буторин В.С. обжаловал его в районный суд и просил отменить ввиду существенного нарушения мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и неправильного применения Закона. В обоснование доводов жалобы указал, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, так как ему вообще не предлагалось его пройти; в этот же день он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, и по заключению врача-нарколога у него не было выявлено признаков потребления алкоголя и наркотических веществ; понятые при составлении протокола отсутствовали, появились лишь после и просто поставили свои подписи, в связи с чем считал протокол по делу об административном правонарушении полученным с нарушением Закона. Полагал, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Буторин В.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по адресу, который им лично был указан как адрес его места жительства: г.Архангельск, ***. Судебная повестка, направленная по данному адресу, возвращена за истечением срока хранения.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка Буторина В.С. в почтовое отделение за получением судебной повестки и в суд на рассмотрение дела явилась следствием личного волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Буторина В.С. – О. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника О., допросив свидетеля К., исследовав материалы административного производства, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как правильно установлено мировым судьей, *** года в *** мин. Буторин В.С. у дома *** в г.Архангельске, управляя автомобилем *** г/н ***, с признаками наркотического опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), рапортом (л.д.6), объяснением (л.д.7).

Как следует из материалов дела, основанием требовать от водителя Буторина В.С. прохождение медицинского освидетельствования явилось наличие у него признаков наркотического опьянения: нарушение речи, покраснение белков глаз, поведение, не соответствующее обстановке.

Как пояснил опрошенный в судебном заседании лейтенант полиции К., при прохождении дежурства *** совместно с ИДПС ст. лейтенантом полиции В., ими был замечен автомобиль ***, г/н ***, который странным образом двигался по проезжей части, то ускоряясь, то резко замедляясь. При остановке данного автомобиля, обратили внимание на водителя – Буторина В.С., который вел неадекватно- был каким-то вялым и апатичным, отвечал на вопросы невнятно (нарушение речи), а также у него были расширены зрачки глаз и имелись покраснения белков глаз, что явно свидетельствовало о наличии у данного гражданина признаков наркотического опьянения.

Указанное также подтверждается представленной видеозаписью.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на пункте 14 статьи 13 Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических веществ, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами «Определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.Учитывая наличие у Буторина В.С. признаков наркотического опьянения: нарушение речи, покраснение белков глаз, поведение, не соответствующее обстановке, и исходя из конкретной обстановки, задержания инспектором ДПС автомобиля, движущегося по дороге странным образом, инспектор ДПС имел законное право и достаточные основания требовать от водителя Буторина В.С. прохождение медицинского освидетельствования, поскольку имел все основания полагать наличие у данного лица состояния наркотического опьянения.

Факт невыполнения Буториным В.С. законного требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в частности отметкой «не согласен» в графе – пройти медицинское освидетельствование, выполненной Буториным В.С. и его подписью.

Буторин В.С. также подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Буторина В.С. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

Предоставленная ссуду видеозапись также подтверждает вышеуказанные обсчтоятельства.

Таким образом, установлено судом и подтверждается материалами дела, что все процессуальные действия были совершены в присутствии понятых.

Сам Буторин В.С. расписался в указанном протоколе, не оспаривая при этом его содержание и результаты, на какие-либо нарушения при его составлении не указывал, ходатайств не заявлял, не оспаривал присутствие понятых.

В связи с чем довод подателя жалобы о допущенных нарушениях и о том, что ему вообще не предлагалось пройти медицинское освидетельствование является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Оценив указанные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Буторина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства вины Буторина В.С. оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Буторина В.С. Событие правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена, от подписи в протоколе об административном правонарушении Буторина В.С. отказался.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Буторина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание представленный подателем жалобы акт №467 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому он – трезв и признаков потребления наркотических средств не имеет, так как данный акт не свидетельствует об отсутствии в действиях Буторина В.С. состава вмененного административного правонарушения.

Так, указанный акт составлен *** в *** мин., то есть через *** минуты после составления протокола об административном правонарушении, который составлен в *** мин. Данный промежуток времени является значительным и полученные данные при проведении медицинского освидетельствования не будут соответствовать состоянию Буторина В.С. на момент его задержания.

Кроме того, в вину Буторину В.С. вменяется не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает вследствие отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Такой отказ Буториным В.С. был совершен, что подтверждается его собственноручно выполненной отметкой и подписью в протоколе (л.д.4).

Так, состав административного правонарушения, который не включает в число признаков объективной стороны какого-либо материального вредного последствия, называется формальным составом. Административные правонарушения (в отличие от преступлений) в подавляющем большинстве случаев имеют формальный состав, соответствующие нормы предусматривают ответственность лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий. Административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ также является правонарушением с формальным составом.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что Буторин В.С. управляя транспортным средством, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Административное наказание Буторину В.С. назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи и с учетом требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание адекватно общественной опасности правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление мирового судьи по делу должным образом мотивировано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 27 августа 2014 года не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу Буторина В.С. - без удовлетворения.

Судья                                  В.И. Андреюшков