Решение по делу № 8Г-11558/2023 [88-12735/2023] от 18.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12735/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         27 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2022 (УИД 54RS0006-01-2021-010123-55) по иску Вирзума Альберта Владимировича к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ ДЭУ № 3, МБУ Городской Центр организации дорожного движения о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3», Визрума Альберта Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Вирзум А.В. обратился с иском к дорожно-благоустроительному комплексу мэрии г.Новосибирска, муниципальному казённому учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3» (далее - МКУ «ДЭУ №3») о взыскании 380 684 руб. материального ущерба, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7007 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2500 руб. расходов по оплате эвакуатора.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2021 истец, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №№, возле <адрес> совершила наезд на яму, в результате чего, допустила столкновение со встречным транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №С656АС123. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в районе ямы на проезжей части и вблизи проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части. Согласно акту № от 27.06.2021 на данном участке дороги отсутствует освещение, дорожная разметка, загрязнена проезжая часть в виде грунтового вала - высотой 12 см, шириной 25 см., длиной 14,4 метра.

В связи с произошедшим ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению от 09.08.2021 г. №, выполненному ООО «Агентство независимой оценки «АКЦЕПТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 185 345 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 460 400 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № считается нецелесообразным.

В добровольном порядке ущерб возмещен не был, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Губанова Е.В., САО «РЕСО-Гарантия», АО «Макс».

Определением суда от 11.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ ГЦОД, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Вирзум О.Е.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2022, с учетом дополнительного решения от 16.09.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано. Взыскано с Вирзума А.В. в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.02.2023, с учетом дополнительного апелляционного определения от 14.05.2023, решение и дополнительное решение были отменены и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 3» в пользу Вирзума А.В. 69 495 руб. стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг по оценки 910 руб., расходы на представителя в сумме 5 460 руб., расходы по эвакуации 455 руб., расходы по госпошлине 1 275, 27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Вирзума А.В. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 39 264 руб., с МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 3» в размере 8 736 руб.

Взыскано с Вирзума А.В. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 23 559 руб., с МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 3» в размере 5 241 руб.

Оспаривая законность апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 3» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

        В обоснование жалобы указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, не принадлежит МКУ г. Новосибирска «ДЭУ№3» ни на праве собственности, ни на праве оперативного управления (которое было прекращено на основании приказа начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 27.01.2021 №59-од и акта приема-передачи №14н от 27.01.2021). Спорный участок дороги находится в собственности у г. Новосибирска и закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ГЦОДД». Также указывает, что поскольку МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №3» является подведомственным дорожно-благоустроительному комплексу мэрии г. Новосибирска, то оно осуществляет свою деятельность исключительно по муниципальным заданиям и в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований. Обращает внимание на отсутствие муниципального задания на осуществление ремонтных работ дорожного покрытия на спорном участке дороги.

    В кассационной жалобе Визрум А.В. также выражает несогласие с апелляционным определением и дополнительным апелляционным определением, просит отменить их и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Кассационная жалоба мотивирована несогласием с определением судом апелляционной инстанции степени вины дорожных служб и истца. Полагает, что, при условии установления судебной экспертизой, что занос транспортного средства истца произошел в результате наезда на имеющиеся на дорожном полотне ямы, установление процентного соотношения вины 20% - МКУ «ДЭУ №3» и 80% - Визрум А.В. не отвечает степени объективности и разумности.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.06.2021 в 22:55 час. Вирзум О.Е., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № № возле Толмачевского шоссе, д. 27, к. 10 в г. Новосибирске совершила наезд на грунтовый вал, в результате чего, выехала на встречную полосу и допустила столкновение со встречным транспортным средством – автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № №, под управлением Губановой Е.В., которая двигалась во встречном направлении по ул. Толмачевское шоссе в сторону Парковая.

В связи с произошедшим ДТП автомобилем истца получены механические повреждения, истица получила ушибы.

Согласно акту № 4260 от 27.06.2021 г. на участке дороги, на котором произошло ДТП, отсутствует освещение, дорожная разметка, загрязнена проезжая часть в виде грунтового вала - высотой 12 см, шириной 25 см., длиной 14,4 метра.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2021 г., вступившем в законную силу 28.12.2021 г., Вирзум О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2023 № 11-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в своей совокупности, приняв в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчиков и возникновением у истца ущерба отсутствует, причиной ДТП несоответствие дорожного полотна условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию дорог (грунтовый вал высотой 12 см.. шириной 25 см., длиной 14,4 м.) не являлось, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, приняв по делу новое решение, которым частично удовлетворил исковые требования Визрума А.В., полагая, что судом первой инстанции дана неверная оценка заключению судебной экспертизы, составленному ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от 11.04.2022, согласно которому занос автомобиля истца в результате наезда на грунтовый вал состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП, то есть возможен не только в результате действий водителя, который в данной конкретной ситуации не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, но и в связи с тем, что транспортное средство двигалось по проезжей части, имеющей дефекты дорожного покрытия в виде дорожных неровностей.

В этой связи, учитывая, что полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения возложены вышеуказанными федеральными законами на органы местного самоуправления, проанализировав уставные документы ответчиков - органов местного самоуправления г. Новосибирска, в сферу деятельности которых входит выполнение указанных задач в области безопасности дорожного движения, в совокупности с содержанием муниципального задания МБУ «ГЦОДД» на 2021 и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденного приказом департамента транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска от 30.12.2020 № 291-од, суд второй инстанции пришел к выводу, что такой вид муниципальных работ как содержание и ремонт улично – дорожной сети Ленинского района г. Новосибирска в указанном муниципальном задании не предусмотрен. В то же время предметом и видами деятельности МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 3» являются в том числе: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района города Новосибирска; содержание и ремонт улично-дорожной сети Ленинского района города Новосибирска; осуществление функций муниципального заказчика по закупке товаров, работ, услуг с целью обеспечения и организации: работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и улично – дорожной сети Ленинского района города Новосибирска с капитальным, облегченным, переходным и низшим типом покрытия (п. 2.1, 2.2 Устава).

С учетом того, что на МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 3» лежит обязанность по содержанию участка, на котором произошло ДТП, которая не была выполнена надлежащим образом, поскольку на момент аварии дорожное полотно не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что следует из акта № от 27.06.2021, согласно которому на участке дороги, на котором произошло ДТП, отсутствует освещение, дорожная разметка, загрязнена проезжая часть в виде грунтового вала - высотой 12 см, шириной 25 см., длиной 14,4 метра, суд апелляционной инстанции определил размер ущерба, подлежащий взысканию с указанного ответчика в пользу истца, в соотношении степени вины ответчика МКУ «ДЭУ № 3» - 20 % и водителя - 80%, и с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в ООО «Лаборатория судебной экспертизы», изложенных в заключении от 23.12.2022 за № о том, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 421 610 руб., стоимость годных остатков 74 135 руб., итого ущерб составил 347 475 руб., определил ко взысканию сумму по ущербу 69 495 руб., расходы по эвакуации 455 руб., распределил судебные расходы Оснований для компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку в настоящем споре заявлено требование о возмещении имущественного ущерба, доказательств перенесенных моральных и нравственных страданий истцом по вине МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 3» истцом не представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всей совокупности представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», № от 11.04.2022, результаты которой подробно приведены в обжалуемом судебном акте, согласно которым причиной повреждения автомобиля истца явились как действия водителя данного автомобиля, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанностей по содержанию дороги и обеспечению ее соответствия установленным требованиям, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии вины в причинении ущерба истцу как со стороны водителя автомобиля, так и со стороны ответственного за содержание дороги лица - МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 3».

Довод кассационной жалобы МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 3» о том, что данное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что участок автомобильной дороги по ул. Толмачевской в районе дома 27/1 находится в собственности города Новосибирска и закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ГЦОДД», который является надлежащим ответчиком по делу, на что в своем отзыве на исковое заявление указывает и Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии Новосибирска, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку, как установил указанный суд, к предмету и видам деятельности МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 3» согласно его уставу относится содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района г. Новосибирска, при этом выполнение указанных задач, являющихся целью создания указанного учреждения (п.2.1. Устава), не поставлено в зависимость от принадлежности автомобильных дорог указанному МКУ на каком-либо праве. Более того, в материалах дела имеется перечень территорий Ленинского района г. Новосибирска, переданных на текущее содержание МКУ «ДЭУ№3», согласно которому с 01.01.2021 Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска МКУ переданы на текущее содержание, в том числе Толмачевское шоссе, кольцо «Толмачевское».

Ссылка кассатора МКУ «ДЭУ№3» на отсутствие муниципального и технического задания на осуществление ремонтных работ и работ по содержанию данного участка автомобильной дороги со стороны указанного Департамента мэрии Новосибирска и финансирования таких работ, неоднократные обращения МКУ «ДЭУ№3» в МБУ «ГЦОДД» и в названный Департамент по вопросу ликвидации неисправностей и повреждений дорожного полотна, установки предупреждающих дорожных знаков, необходимость капитального ремонта данной дороги основанием к освобождению МКУ от гражданской ответственности за причиненный истцу вред не является, поскольку вопросы взаимодействия между органами местного самоуправления, связанные с организацией текущего и капитального ремонтов автомобильных дорог, установки предупреждающих знаков и их соответствующего финансирования относятся к сфере внутренней административно-хозяйственной деятельности указанных органов, в связи с чем сами по себе указанные вопросы не влияют на правоотношения, вытекающие из причинения вреда вследствие ненадлежащего содержания ответчиком МКУ «ДЭУ№3» автомобильной дороги, расположенной в Ленинском районе г.Новосибирска, осуществление которого относится к основным видам уставной деятельности указанного учреждения, учитывая также и то, что согласно Уставу МКУ «ДЭУ№3» (раздел 3) учреждение для осуществления своей деятельности наделяется имуществом.

Доводы МКУ «ДЭУ№3» по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, результаты такой оценки приведены в судебном акте суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя о несогласии с установлением учреждения в качестве надлежащего ответчика по делу были предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца Визрума А.В. о несогласии    с распределением вины в причинении вреда истцу в части определения вины водителя Визрум О.Е. в размере 80%, что, по его мнению, не соответствует объективности и разумности, и соответственно, размера ущерба, взысканного с ответчика МКУ «ДЭУ№3», составляющего 20% от определенного заключением судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции сослался на то, что причиной возникновения вреда явилось, в том числе и нарушение водителем Визрум О.Е., управлявшей автомобилем истца, требований пункта 10.1 ПДД РФ, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с ответчика.

Вопреки доводу истца о несогласии с такой оценкой судом действий водителя Визрум О.Е., допустившей наезд на дорожное препятствие, как основную причину ДТП (80% вины), суд апелляционной инстанции, приходя к указанному выводу, оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе, наряду с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненным ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», административные материалы по факту ДТП, пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, результаты такой оценки суд апелляционной инстанции подробно отразил в судебном постановлении с приведением мотивов, по которым одни доказательства были приняты судом в обоснование решения, а другие отклонены, и исходя из конкретных обстоятельств дела обоснованно установил вышеуказанное соотношения вины в ДТП водителя и ответчика МКУ «ДЭУ№3». Такую оценку доказательств суд кассационной инстанции признает надлежащей, соответствующей требованиям статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств ДТП, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность виновных лиц определяется по правилам статей 1079 и 1064 ГК РФ, что обусловлено свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Приведенные доводы кассаторов основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителями кассационных жалоб не приведено.

Доводы кассационных жалоб заявителей направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное казенное учреждение №3», Визрума Альберта Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            В.Н. Соловьев

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Н.Н. Кравченко