Решение по делу № 33-8518/2016 от 18.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чугунников Е.В.                        Дело №33-8518/2016

    2.124

29 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Тихоновой Ю.Б.

судей: Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по иску Рябовой А.А. к Лелю В.И. о признании объекта самовольной постройкой, его сносе и прекращении права собственности

по апелляционной жалобе представителя Рябовой А.А. – Дорошенко Е.В.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рябовой А.А. к Лелю В.И. отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябова А.А. обратилась в суд с иском к Лелю В.И. о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного как двухэтажный жилой дом площадью 365 кв.м. и двухэтажного гаража площадью 303,1 кв.м., прекращении право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, возложении на ответчика обязанности по сносу.

Требования мотивированы тем, что в период с октября 2013 года по февраль 2015 года Машкиным В.П. в нарушение действующего законодательства осуществлено строительство единого нежилого здания на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м. В последующем Машкин В.П. зарегистрировал права собственности на указанный объект недвижимости (жилой дом и гараж), и продал его Лелю В.И.

Указанный объект недвижимости, зарегистрированный в виде двухэтажного жилого дома и двухэтажного гаража, является самовольной постройкой. Площадь застройки превышает разрешенный коэффициент застройки, что может привести к нарушению норм инсоляции, заболеваниям истца и членов ее семьи, распространению плесени, различных грибков. Эксплуатация спорного объекта создает возможность угрозы жизни и здоровья, а также причинения вреда имущества истца, в том числе, в виду произвольного схода снега с кровли здания. Строительство спорного объекта осуществлено в нарушение выданного разрешения на строительство, которым предусмотрена площадь объекта площадью 64 кв.м. Конструкция здания свидетельствует о его нежилом назначении, что противоречит утвержденным правилам землепользования и застройки <адрес>. Ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, так как разрешенным видом использования участка является ведение личного подсобного хозяйства. В связи с несоблюдением противопожарного разрыва сложилась пожароопасная обстановка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рябовой А.А. – Дорошенко Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что увеличение ответчиком коэффициента застройки в отсутствии соответствующего разрешения, привело к нарушению градостроительных норм и правил, а также прав и законных интересов истца. Ссылается на то, что возведение нежилого здания было осуществлено без получения разрешения на его строительства, без разработки проектной документации, без проведения инженерных изысканий. Указывает, что заключением судебной экспертизы установлено нарушение действующих строительных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровья. Полагает, что расположение части противопожарной стены на земельном участке истца и перенос объектов истца, возведенных ранее начала строительства спорного объекта, во исполнение указаний эксперта, приведет к нарушению прав истца. Ссылается, что вопреки выводам суда, нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта приведет к возникновению неблагоприятных последствий

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Рябовой А.А., поддержавшей жалобу, представителя Лель В.И. – Присяжнюка М.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По буквальному смыслу нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

На основании ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лель В.И. на основании договора купли-продажи от 21 июня 2013 года является собственником земельного участка (площадью 664 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Лель В.И, зарегистрировано в установленном порядке. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством

Смежным землепользователем является Рябова А.А. - собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с находящимися на нем жилым домом и хозяйственными постройками.

На основании договора купли-продажи от 29 апреля 2015 года, заключенного с Машкиным В.П. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 октября 2015 года за Лелем В.И. зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание с 1 подземным этажом и, расположенными в нем помещениями, находящееся на принадлежащем ответчику земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда от 26 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования прокурора Курагинского района в интересах муниципального образования поселок Курагино к Машкину В.П. (Рябова А.А.- третье лицо), о запрете последнему осуществлять строительство и эксплуатацию объекта капитального типа, здания расположенного по адресу: <адрес> до получения соответствующих разрешительных документов.

Вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда от 02 июля 2015 года прокурору Курагинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию поселок Курагино (третьи лица Машкин В.П., Рябова А.А., Лель В.И.)о признании недействительным разрешения на строительство, выданного Машкину В.П. Судом установлено, что Машкин В.П. 29 октября 2014 года обратился в администрацию п. Курагино с заявлением о выдаче разрешения на строительство по жилого дома площадью 85,5 кв.м. 10 ноября 2014 года Машкину В.П. выдано разрешение на строительство № 96 для целей строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

Судом установлено, что строительство жилого дома было окончено на момент подачи иска. 16 марта 2015 года Машкиным В.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 365 кв.м., расположенный по указанному адресу, а 17 апреля 2015 года зарегистрировано право собственности на гараж площадью 303,1 кв.м. по тому же адресу, на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 июня 2013 года и декларации об объекте недвижимости.

Разрешая заявленные исковые требования Рябовой А.А., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку спорный объект недвижимости возводился: при наличии разрешения на его строительство, признанного судом законным; на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности; без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в том числе, которые затрагивали бы права истца Рябовой А.А.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 25 января 2016 года ответчиком произведен монтаж кровельного ограждения, переходных мостиков, снегозадержателей и кровельных лестниц, что привело к устранению возможной угрозы жизни и здоровья, а также причинения вреда имуществу истца в виду произвольного схода снега с кровли здания.

Решением Курагинского поселкового Совета депутатов № 27-196р от 29 декабря 2012 года утверждены Правила землепользования и застройки поселка Курагино, согласно которым основными видами разрешенного использования земельных участков в зоне «Жилой малоэтажной застройки» - Ж4, в которой расположен участок ответчика, являются:

- многоквартирные жилые дома, без прилегающих приусадебных участков для каждой квартиры, с одним входом с улицы для всего дома;

- объекты социального, культурно-бытового и коммунального обслуживания повседневного спроса, обеспечивающие основные функции (детские сады, внешкольные учреждения, общеобразовательные школы, аптечные магазины, магазины и полустационарные архитектурные формы розничной торговли, жилищно-эксплуатационные службы и др.)

Как обоснованно указал суд первой инстанции целевое назначение спорного здания – двухквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с разрешенным видом использования – для строительства жилого дома, не противоречит Правилам землепользования и застройки поселка Курагино, а наличие в здании нежилых помещений не препятствует их использованию для иных целей, в том числе, использования в качестве объектов торговли или офисных помещений.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной 06 февраля 2016 года АО «Научно-технический прогресс» по определению суда от 28 октября 2015 года следует, что, установленный рекомендательный противопожарный разрыв нарушен, а именно расстояние от спорного объекта до деревянных построек истца составляет от 0,5 до 1 метра, до деревянного жилого дома на том же участке 5,1 метра. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что устранение нарушений рекомендательного противопожарного разрыва возможно путем выполнения противопожарной преграды. При этом, как отмечено экспертом, хозяйственные постройки Рябовой А.А. в нарушение требований п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 («Градостроительство и застройка городских и сельских поселений») размещены на границе принадлежащего истцу земельного участка.

Данных за нарушение уровня инсоляции в доме и на приусадебном участке истца и установленного СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 в указанном экспертном заключении не содержится, истцом не представлено.

Кроме того, в ходе проведения указанной экспертизы нарушения, в части непосредственного соблюдения строительных норм и правил при возведении и эксплуатации спорного здания не выявлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект недвижимости, при строительстве которого было получено соответствующее разрешение, расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является допустимым для сохранения самовольной постройки.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

То обстоятельство, что отступ от спорного объекта до границ смежных земельных участков составляет менее рекомендованного противопожарного разрыва, и существует нарушение процента застройки в границах земельного участка, не является предусмотренным законом безусловным основанием для сноса объекта капитального строительства.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что данные нарушения при строительстве повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что восстановление ее прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, основным юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы гражданского дела не содержат, не представлено таковых и истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект недвижимости, расположен на земельном участке, находящимся в собственности ответчика, возведен в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка (отведенным для этих целей в порядке, установленном законом), а также в соответствии с градостроительными нормами и правилами, действующими требованиями пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о признании спорного объекта самовольной постройкой, его сносе и прекращении права собственности удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рябовой А.А. – Дорошенко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: