Решение по делу № 33-1764/2023 от 05.09.2023

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции – Зиновьев И.Н. №33-1764/2023

УИД № 60RS0002-01-2023-006894-92

Производство № М-3387/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шершнева Н.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 08 августа 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Шершнев Н.В. обратился в суд с иском к ИП Клочкову А.Г. о защите прав потребителя, признании договора купли-продажи бензопилы расторгнутым и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 5245 рублей, неустойки в размере 39888 рублей, в обязанием ответчика получить бензопилу обратно, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рулей и штрафа.

Определением Псковского городского суда от 08 августа 2023 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью Псковскому городскому суду. Суд указал, что в соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ иск должен быть подан мировому судье, поскольку истцом заявлено имущественное требование в сфере защиты прав потребителей, размер которого не превышает 100000 рублей. При этом заявленные неимущественные требования - о признании договора купли-продажи расторгнутым, обязании ответчика получить бензопилу обратно, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от имущественных требований потребителя, потому не изменяют подсудность иска мировому судье.

На указанное определение Шершневым Н.В. подана частная жалоба. Он указывает, что судом первой инстанции при вынесении указанного определения нарушены нормы материального и процессуального права. Полагал, что суду следовало решить вопрос о подсудности иска непосредственно после принятия иска к производству суда.

На основании ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с пп.5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п.1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 01 августа 2023 года (л.д. 1). Срок для решения вопроса о принятии иска к производству суда был установлен до 08 августа 2023 включительно.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при поступлении в суд, арбитражный суд, суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Поскольку судья первой инстанции до истечения установленного срока усмотрел факт подачи иска с нарушением правил подсудности, судом правомерно возвращено исковое заявление Шершнева Н.В. в связи с его неподсудностью Псковскому городскому суду, до принятия иска к производству суда.

При определении подсудности суд первой инстанции верно исходил из существа спора и цены иска, и с учетом положений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определил подсудность искового заявления Шершнева Н.В. мировому судье. Истцу разъяснено, что с указанным иском ему следует обратиться к мировому судье судебного участка № 26 либо № 38 г.Пскова.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 08 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шершнева Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: А.Г. Овчинников

<данные изъяты>

<данные изъяты>