Решение по делу № 22К-750/2022 от 17.08.2022

    Судья Кузнецов В.В.                                                            Дело №к-750/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Землюкова Д.С.,

при секретаре Горшковой А.Т.,

с участием:

прокурора Ведмидь А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу Орленко С.В. на постановление Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе представителя заявителя Ваценко А.А. – Орленко С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа досудебного следствия – СУ УМВД России по <адрес> по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., выступление прокурора Ведмидь А.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в Нахимовский районный суд <адрес> поступила жалоба Орленко С.В. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ваценко А.А. на бездействия СУ УМВД России по <адрес> по назначению повторной автотехнической экспертизы, в которой просил: признать незаконным бездействие СУ УМВД России по <адрес>, состоящее в назначении повторной автотехнической экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП УМВД России по городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ за №, и невручении потерпевшему копии постановления, вынесенного по результатам доследственной проверки; обязать СУ УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ваценко А.А. - Орленко С.В. просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Жалобу мотивирует тем, что заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие, имевшее место на момент обращения, но суд отказал в удовлетворении жалобы вопреки тому, что установил факт, что обжалуемое бездействие имело место и прекратил производство по жалобе. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции нарушил требования ст. 125 УПК РФ, которая не допускает прекращение производства по жалобе без согласия на это заявителя. Орленко С.В. отмечает, что согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Выводы суда подтверждается приобщенными к материалам дела в судебном заседании прокурором Будник Р.А. постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной автотехнической экспертизы (л.д. 94-95), сообщением эксперта Никифорова А.В. о невозможности дачи заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности провести повторную автотехническую экспертизу (л.д. 103), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявителю Ваценко А.А. направлено уведомление и копия постановления об отказе возбуждении уголовного дела вынесенного по результатам проверки (л.д. 114).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе представителя Орленко С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ваценко А.А., в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе Орленко С. В. в интересах Ваценко А. А.овича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Орленко С.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: