Решение по делу № 33-11823/2021 от 26.04.2021

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. № 33-11823/2021                 Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года частную жалобу Буяновой Татьяны Валерьевны на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2479/2019 по иску Буяновой Татьяны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года исковые требования Буяновой Т.В. были удовлетворены частично, с ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» взыскан ущерб в размере 106 963 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 031 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буяновой Т.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 16 ноября 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Буяновой Т.В. – без удовлетворения.

13 января 2021 года в адрес Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в электронном виде от Буяновой Т.В. поступило заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявления Буяновой Т.В. отказано в связи с пропуском срока на его подачу.

Не согласившись с указанным определением суда, Буянова Т.В. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, то есть 01 октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года исковые требования Буяновой Т.В. были удовлетворены частично, с ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» взыскан ущерб в размере 106 963 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 031 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буяновой Т.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 16 ноября 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Буяновой Т.В. – без удовлетворения.

13 января 2021 года в адрес Смольненского районного суда Санкт-Петербурга в электронном виде от Буяновой Т.В. поступило заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Таким образом, на дату обращения с заявлением о взыскании судебных расходов действовала статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец с заявлением о возмещении судебных расходов обратился в суд по истечению трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в заявлении о взыскании судебных расходов истцом не указанно какие именно расходы и в связи с ведением дела в каких инстанциях истец просит взыскать.

При этом, в представленном суду договоре поручения №72 от 01 февраля 2019 года не указано на ведение представителем истца дела и подготовки каких-либо документов в суде кассационной инстанции, учитывая, что истец лично принимала участие при рассмотрении кассационной жалобы без своего представителя.

Каких-либо иных документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, в том числе акта о выполненных работах, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что указания в заявлении о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции не имеется и не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заявление о взыскании судебных расходов могло бы быть подано и рассмотрено до судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Доводы о том, что срок не пропущен, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку срок подлежит исчислению с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно положениям ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

По правовому смыслу названной нормы пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление о взыскании судебных расходов не содержит.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался в виду отсутствия соответствующего ходатайства.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов Буяновой Т.В., поданное по истечении процессуального срока на его подачу, подлежало оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года – отменить.

Заявление Буяновой Татьяны Валерьевны о взыскании судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Судья: