Решение по делу № 22-1509/2024 от 29.02.2024

Судья Данилова А.В.

Дело № 22-1509/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей Воронова Ю.В. и Кротова И.И.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Сергеева Н.С. по апелляционному представлению государственного обвинителя Самигуллина Н.З. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2024 года, которым

Сергеев Никита Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства и работы, с периодичностью один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни, определенные данным органом;

постановлено: вещественное доказательство – мобильный телефон: «Realme», хранящийся у Сергеева Н.С., оставить у него по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступления прокурора Левко А.Н. по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Сергеев Н.С. признан виновным в незаконном приобретении с использованием мобильного телефона «Realme» через сеть «Интернет» без цели сбыта наркотического средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, в крупном размере, массой 4,877 г.

Преступление осужденным совершено 27 июля 2023 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самигуллин Н.З. находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для конфискации мобильного телефона марки «Realme» у Сергеева Н.С. Указывает, что изъятый у осужденного телефон использовался тем для доступа в «Интернет» при заказе наркотического средства, что подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого, справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов». Прокурор просит мобильный телефон «Realme», хранящийся у Сергеева Н.С., конфисковать и обратить в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сергеева Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств, признанных допустимыми, а именно: на его признательных показаниях о приобретении им наркотического средства для личного употребления с помощью мобильного телефона «Realme»; показаниях свидетелей П., Я. о задержании в ходе ОРМ «Наблюдение» Сергеева Н.С. и обнаружении у него при досмотре наркотического средства в свертке; показаниях свидетеля Ф. об обнаружении сотрудниками полиции у Сергеева Н.С. наркотика; показаниях свидетелей Ш., Д., участвовавших в качестве понятых, об обнаружении в ходе личного досмотра Сергеева Н.С. свертка; показаниях свидетеля Е. о том, что при осмотре мобильного телефона «Realme», изъятого у Сергеева Н.С., в приложении «Галерея» были обнаружены фотоизображения лесистой местности с географическими координатами, реквизитами и суммой оплаты за приобретенное наркотическое средство.

Виновность осужденного подтверждается также документами: актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; протоколом личного досмотра, при котором у Сергееева Н.С. изъяты сверток и мобильный телефон; протоколом осмотра мобильного телефона «Realme», содержащим сведения о приобретении наркотика; справкой об исследовании и заключением эксперта, установившими принадлежность изъятого вещества к наркотическому средству – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, масса которого составляет крупный размер; выпиской операций по банковской карте «Сбербанк» на имя Сергеева Н.С.

Суд, оценив собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, сделал правильный вывод о виновности Сергеева Н.С. в инкриминируемом преступлении и дал верную юридическую квалификацию совершенного им деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении Сергееву Н.С. основного и дополнительного наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие его сведения, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в объяснениях на л.д. 67-69 т. 1, признанные в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что основное и дополнительное наказания, назначенные осужденному в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, соразмерны содеянному.

При этом решение суда о применении нормы ст. 73 УК РФ и назначении осужденному условного наказания в виде лишения свободы мотивировано должным образом. Данное наказание является достаточным для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 389¹⁵ УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ.

Как следует из материалов дела, мобильный телефон «Realme» был изъят у задержанного Сергеева Н.С. Из его показаний в качестве подозреваемого следует, что по мобильному телефону «Realme» он, используя браузер «Фаер Фокс» и сервис шифровки «VPN», зашел на «Интернет-сайт» для заказа наркотического средства. При этом факт принадлежности указанного сотового телефона ему осужденным не оспаривался. Согласно справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» и протоколу осмотра мобильный телефон марки «Realme», содержит сведения о том, что с помощью него велась переписка относительно приобретения наркотического средства.

При таких обстоятельствах приговор в части решения о возвращении Сергееву Н.С. мобильного телефона «Realme» подлежит отмене с принятием нового решения в данной части, а именно о конфискации и обращении телефона в доход государства.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 389^13-14, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2024 года в отношении Сергеева Никиты Сергеевича изменить:

решение суда о возвращении Сергееву Н.С. по принадлежности вещественного доказательства - мобильного телефона «Realme» отменить.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон «Realme» конфисковать у Сергеева Н.С. и обратить его в доход государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. 401¹⁰–401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: