Решение от 30.05.2024 по делу № 12-8/2024 от 15.02.2024

№ 12-8/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г.Вичуга

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Бразер А.А., рассмотрев ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, – Магомедова Камиля Камалудиновича, поданное его защитником Литвинович А.В., о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Вичугский городской суд по подсудности из Октябрьского районного суда г.Иваново поступила жалоба Магомедова К.К. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением Магомедову К.К., как собственнику автомобиля Мерседес-Бенц Е200 с государственным регистрационным знаком Х684ЕА37, вменено совершение водителем данного автомобиля 7 октября 2023 года в 15 часов 36 минут на автодороге Р-71 Ковров-Шуя-Кинешма 147 км + 916 м (в Вичугском районе Ивановской области) нарушения п.9.1.1 ПДД РФ, а именно движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11.

Постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, т.е. при выявлении административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Данным постановлением Магомедову К.К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Жалоба подана в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, которое мотивировано тем, что постановление Магомедов К.К. получил лишь 31 января 2024 года у мирового судьи, т.к. дом, в котором он зарегистрирован, является нежилым, почтовый ящик там отсутствует, и он фактически проживает по другому адресу.

В судебном заседании Магомедов К.К. и его защитник Литвинович А.В. доводы ходатайства поддержали.

Защитник Литвинович А.В. уточнила жалобу, указав, что перепутала данные лица, которое, по ее мнению, совершило правонарушение, указав на С. вместо Г. Пояснила, что автомобиль, указанный в обжалуемом постановлении, до недавнего времени был арестован в рамках мер обеспечения иска, предъявленного к бывшему владельцу – И., в связи с чем до 7 октября 2023 года Магомедов К.К. не мог поставить этот автомобиль на регистрационный учет на свое имя, поэтому не мог оформить и полис ОСАГО.

Магомедов К.К. пояснил, что в день вмененного правонарушения обратился в Госавтоинспекцию в г.Кинешма, чтобы поставить автомобиль, указанный в обжалуемом постановлении, на регистрационный учет на свое имя, поскольку ранее тот числился за И. – лицом, у которого в 2021 году он приобрел автомобиль. Сразу после покупки поставить его на учет было нельзя, т.к. оказалось, что на автомобиль наложен арест в качестве меры обеспечения иска. 7 октября 2023 года его друг Г. пригнал автомобиль из г.Иваново в г.Кинешму, где он был записан в Госавтоинспекцию, но в пути Г. совершил правонарушение, которое вменено ему. В 2022 году сотрудники ГИБДД изъяли у него прежние государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации автомобиля, поскольку на он числился за И. на временном учете и был просрочен, а он ввиду вышеназванных обстоятельств не имел возможности сразу переоформить автомобиль на себя. В связи с этим на момент обращения в ГАИ г.Кинешма 7 октября 2023 года регистрационных знаков и СТС у его автомобиля не было, поэтому он их не предоставил в ГАИ, что отражено в паспорте транспортного средства. Почему на фотографии его автомобиля, прилагаемой к обжалуемому постановлению, регистрационные знаки видны, ему неизвестно. Штраф, назначенный данным постановлением он не оплачивал, поскольку в соответствующем электронном сервисе данный платеж отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что 7 октября 2023 года управлял автомобилем марки Мерседес-Бенц Е200, чтобы пригнать его Магомедову К.К. из г.Иваново в г.Кинешму на регистрацию в ГИБДД, и по пути совершил нарушение требований ПДД, которое вменяется Магомедову.

Исследовав предоставленные документы, показания свидетеля и доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования выносится определение.

По смыслу данной нормы закона срок на обжалование подлежит восстановлению в случае его пропуска по уважительной причине.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после возвращения копии данного постановления.

Согласно пп.«б» п.8 ч.2 ст.11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о месте жительства владельца транспортного средства относятся к его регистрационным данным, которые должны быть представлены в Госавтоинспекцию при постановке автомобиля на регистрационный учет (Приложение 1 к Административному регламенту предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950).

В силу взаимосвязанных положений п.4 ч.3 ст.8, п.2 ч.4 ст.10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ в случае изменения места жительства владельца транспортного средства сведения об этом должны быть представлены в Госавтоинспекцию для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России "Кинешемский" регистрационные действия по заявлению Магомедова К.К. о внесении изменений в данные вышеуказанного автомобиля завершены в 14 часов 29 минут 7 октября 2023 года на основании договора купли-продажи от 04.02.2021, т.е. на момент вмененного правонарушения Магомедов К.К. не был зарегистрирован в ГАИ как владелец этого автомобиля.

Вместе с тем, как видно из ответа ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области на запрос суда, Магомедов К.К. был привлечен к ответственности обжалуемым постановлением как собственник автомобиля на основании названного договора купли-продажи, сведения о котором содержались в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции РФ.

Согласно данному договору он вступил в силу с момента подписания.

Таким образом, на момент вмененного правонарушения Магомедов К.К. являлся собственником автомобиля, а на момент вынесения обжалуемого постановления был зарегистрирован в качестве его владельца.

При данных обстоятельствах то, что на время вмененного правонарушения заявитель не был вписан в свидетельство о регистрации транспортного средства, и оно у него было изъято вместе с государственными регистрационными знаками, не означает, что он не был собственником автомобиля.

В этой связи именно по адресу регистрации Магомедова К.К., как собственника автомобиля, 24 октября 2023 года был направлен экземпляр постановления о привлечении к административной ответственности, однако 18 ноября 2023 года письмо с экземпляром постановления было возвращено за истечением срока хранения.

Данный адрес – <адрес> – указан как в договоре купли-продажи автомобиля, так и в его регистрационных данных, внесенных по заявлению Магомедова К.К. 7 октября 2023 года в базу ГАИ.

Поэтому именно адрес регистрации Магомедова К.К. был известен Госавтоинспекции как место жительства собственника автомобиля, на котором совершено правонарушение.

Располагать данными о фактическом месте проживания владельца транспортного средства, не совпадающем с местом регистрации, если такие данные не предоставлялись в орган ГАИ, должностные лица ЦАФАП не обязаны.

Таким образом, Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений обязанность по направлению экземпляра постановления о привлечении лица к административной ответственности по адресу его места жительства исполнена.

С учетом положений приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ течение срока обжалования постановления в отношении Магомедова К.К. началось с 18 ноября 2023 года, и по истечении срока обжалования 29 ноября 2023 года оно вступило в законную силу.

По сведениям банка данных исполнительных производств исполнительное производство по взысканию назначенного данным постановлением административного штрафа имеется.

Оснований оставлять без внимания возможность поступления по адресу регистрации экземпляров постановлений ГАИ о привлечении к административной ответственности у Магомедова К.К. не имелось, т.к. с 7 октября 2023 года он был зарегистрирован владельцем автомобиля и приступил к его законной эксплуатации.

Между тем, жалоба на постановление ЦАФАП от 24 октября 2023 года была подана лишь 6 февраля 2024 года – по истечении более двух месяцев с начала течения срока обжалования, т.е. после гарантированного истечения предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Непригодность для проживания дома по месту регистрации заявителя и отсутствие там условий для хранения почтовых извещений не свидетельствуют о невозможности получения административной корреспонденции, т.к. заявитель мог получить ее в отделении почтовой связи в течение срока хранения, при этом как владелец транспортного средства, должен был осознавать, что копии постановлений ЦАФАП будут поступать именно на адрес регистрации.

При данных обстоятельствах причин считать, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам, не имеется.

Соответственно, ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит отклонению, а жалоба не может быть принята к рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░