Решение от 15.09.2021 по делу № 2-1608/2021 от 29.12.2020

Дело №2-1608/2021 (2-6656/2020)

32RS0027-01-2020-015518-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.,

при секретаре Радченко В.А.,

с участием истца Французова А.И.,

третьего лица Королева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Французова А.И. к нотариуса Брянского нотариального округа Кузнецовой О.И. о признании действий нотариуса неправильными, взыскании денежных средств, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Французов А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Кузнецовой О.В., указывая на то, что нотариусом было удостоверено завещание, составленное в его пользу дедушкой-К.Н. Данное завещание признано решением Бежицкого районного суда г.Брянска недействительным.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением нотариусом своих обязанностей, он лишился имущества, оставшегося после смерти дедушки, в связи с чем уточнив иск просил признать действия нотариуса неправильными, вернуть ему в собственность 1/2 квартиры <адрес>, либо долю в аналогичной по условиям и стоимости квартире в городе Брянске, либо выплатить ему 1/2 от той стоимости за которую квартира была продана.

В судебном заседании истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск поддержал с учетом уточнения, просил его удовлетворить, пояснил, что когда ему было лет 14-15, дедушка высказывал намерения оставить ему свою долю в квартире, поэтому он рассчитывал на то, что после смерти дедушки, он сможет получить в наследство квартиру и проживать в ней после отбытия наказания и освобождения. Пояснил, что ранее в квартире с дедушкой он не проживал, о завещании ему ничего не было известно, к нотариусу он не обращался, о завещании он узнал от матери, когда она и её брат обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство и узнали о завещании. Полагает, что нотариус не убедилась, что дедушка не мог составить завещание из-за болезни, чем нарушила права истца, как наследника на получение жилого помещения, считает, что если бы нотариус не удостоверила завещание может быть был бы составлен другой документ, например дарственная.

Нотариус Кузнецова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без своего участия, а также письменные пояснения. Ранее в суде иск не признала, указав на то, что каких либо проявлений заболевания, указывающих на недееспособность К.Н. при составлении завещания установлено не было, в связи с чем завещание было удостоверено. Нотариусом была удостоверена личность К.Н., в беседе проверена дееспособность, достоверность волеизъявления, оснований для отказа в удостоверении завещания установлено не было. Запрашивать сведения о состоянии здоровья К.Н. в медицинских учреждениях полномочий у нотариуса не имелось. Указала, что в её действиях отсутствуют признаки виновного совершения нотариального действия с нарушением закона.

Третье лицо Королев А.Н. считал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что К.Н. страдал психическим заболеванием, но недееспособным был признан только в 2009 году решением суда, спорная квартира на момент смерти К.Н. принадлежала в равных долях К.Н. и ему, после смерти они с сестрой Ф.О. (матерью истца) обратились к нотариусу как наследники первой очереди и узнали о наличии завещания, ранее о завещании никто не знал. Пояснил, что истец в квартире <адрес> не проживал, зарегистрирован там не был, квартира никогда ему не принадлежала и права его не нарушены.

Третье лицо Попкова С.А. в суд не явилась, ранее в суде иск не признала, пояснила, что приобрела квартиру у Королева А.Н. и Ф.О., которым имущество перешло по наследству, данная сделка оформлена и зарегистрирована в Управлении Росреестра, каких-либо нарушений не выявлено. Третье лицо Максимов А.А. в суде также не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу принципа, содержащегося в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Установлено, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 19.02.2020г оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.10.2020г по гражданскому делу по иску Королева А.Н. к Французову А.И. о признании завещания недействительным, было признано недействительным завещание составленное К.Н., удостоверенное нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Кузнецовой О.И. <дата> на долю квартиры <адрес> на имя Французова А.И..

При рассмотрении указанного дела установлено, что <дата> умер К.Н., проживавший <адрес>.После смерти К.Н. открылось наследство. Нотариусом Брянского нотариального округа Б. заведено наследственное дело №...г., при этом с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по закону дети умершего -Ф.О. и Королев А.Н., которым были выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства <данные изъяты>, на долю в квартире свидетельства выданы не были в связи с наличием завещания в пользу Французова А.И.

С учетом проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, завещание было признано недействительным, поскольку выявленное у К.Н. заболевание <данные изъяты> в момент составления завещания лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, вышеприведенные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, суд считает установленными о неподлежащими дополнительному доказыванию.

В настоящее время наследственные права Ф.О. и Королева А.Н. на квартиру оформлены, квартира продана Попковой С.А. и Максимову А.А., что подтверждается материалами реестрового дела.

Истец считает, что в действиях нотариуса, удостоверившего завещание имеется вина, поскольку если бы нотариус выполнила свои обязанности надлежащим образом, то К.Н. мог иным способом оформить на истца долю в квартире. Считает, что по вине нотариуса он потерял свою собственность, жилое помещение, возможное место проживания.

Проверяя доводы истца, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (с последующими изменениями), нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В силу ст. 35, 36 Основ, к полномочиям нотариусов относится удостоверение сделок, в том числе завещания, которое в силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 57 Основ нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка совершаемая от имени юридического, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Указанный в данной статье перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Из положений ст. 42 Основ законодательства о нотариате следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, и проверить подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск ненадлежащего совершения нотариальных действий.

Как установлено, нотариус Брянского нотариального округа Кузнецова О.И., действуя в рамках своих полномочий, <дата> удостоверила завещание составленное К.Н. <дата>.р., согласно которому К.Н. завещает всю принадлежащую ему на праве собственности долю квартиры <адрес> Французову А.И., <дата>.р.

Из текста завещания следует, что личность К.Н. удостоверена по паспорту, реквизиты которого указаны в завещании, дееспособность проверена.

Как указывает нотариус, проверка дееспособности и волеизъявления осуществлялась в ходе беседы, каких либо сомнений у нотариуса не возникло.

При этом доступ к сведениям медицинских учреждений о состоянии здоровья К.Н. у нотариуса отсутствовал, решение о недееспособности К.Н. постановлено только <дата>., каких либо очевидных признаков наличия у К.Н. психического заболевания нотариусом установлено не было.

Признание завещания недействительным само по себе не свидетельствует о незаконности действий нотариуса или его недобросовестности при удостоверении завещания, составленного К.Н.

При этом недействительность завещания была установлена по итогам экспертного исследования всех медицинских документов К.Н., данных о его личности, которыми нотариус не располагала и не могла располагать.

Действуя исходя из данных о личности завещателя, удостоверенной на основании паспорта, в отсутствие очевидных признаков заболевания, нотариус пришел к выводу о дееспособности К.Н. и удостоверил завещание, не усмотрев каких либо перечисленных в законе на тот момент, оснований для отказа в совершении нотариальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что нотариус, при совершении нотариального действия по удостоверению завещания действовал противоправно и в его действиях имеется вина. В ходе рассмотрения дела таких доказательств также не добыто.

Кроме того, суд считает, что признание завещания недействительным не повлекло нарушение имущественных прав истца, за что ответственность истец просит возложить на ответчика.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

О завещании истец узнал уже в период его оспаривания, к нотариусу, полагая себя наследником, не обращался, что не оспаривается истцом. К наследникам первой очереди (по закону) после К.Н. истец не относится.

Более того истец никогда не являлся правообладателем квартиры или доли в квартире <адрес>, в связи с чем нет оснований полагать, что по причине признания завещания недействительным истец лишился права на долю в данном имуществе, утратил свою собственность.

Поскольку завещание, признанное судом недействительным, не повлекло юридических последствий, недействительно с момента его совершения, и применение последствий недействительности данного завещания не является причинением материального вреда истцу.

Истец не приобрел права в отношении спорного имущества в порядке наследования по завещанию и не мог утратить данное имущество, поскольку сделка в виде завещания недействительна с момента ее совершения в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав все представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Французова А.И. не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.2021░.