Решение по делу № 33-664/2024 (33-7133/2023;) от 21.12.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-006545-02                                                 33-664/2024 (33-7133/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                             30 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего                     Иконникова А.А.,

    судей                                                     Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

    при ведении протокола секретарем Цыбровой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Натальи Викторовны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

    по апелляционной жалобе Шаровой Натальи Викторовны

    на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2023 года

    Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации – Евсюкова П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Шарова Н.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, в котором, с учетом уточнения требований, просила: 1) взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки, понесенные при оплате услуг юриста по оспариванию постановления от 6 октября 2022 года по делу об административном правонарушении <адрес> о привлечении директора ООО «Форсаж» ИНН <данные изъяты> Шаровой Натальи Викторовны к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в размере 88 000 руб.;

2) взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 88 000 руб.;

3) взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины 3140 руб. (л.д. 3-7, 98).

    В обоснование исковых требований Шарова Н.В. указала на то, что постановлением от 6 октября 2022 она привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью <данные изъяты> КоАП РФ в связи с непредставлением документов по требованию судебного пристава-исполнителя в установленный срок. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2023 года (№12-105/2023) указанное выше постановление отменено по жалобе Шаровой Н.В., дело об административном правонарушении прекращено. Шарова Н.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении на основании договора № от 12 октября 2022 года, а именно за составление: жалобы на постановление от 16 октября 2022 года – 15 000 руб., дополнений к жалобе – 9000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции за 2 дня занятости – 30000 руб., за ознакомление с материалами дела - 4000 руб., за представление интересов в Свердловском районном суде г. Белгорода за 3 дня занятости – 30 000 руб., всего на сумму 88 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2023 года удовлетворен в части иск Шаровой Н.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шаровой Н.В. убытки в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины размере 1751,24 руб., всего 56751 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе Шарова Н.В., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчиков, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается явочным листом дела от 30 января 2024 года №33-664.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Григоренко А.С. от 6 октября 2022 года (№) директор ООО «Форсаж» Шарова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 84, 85).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2023 года (№12-105/2023), отменено постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 6 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении директора ООО «Форсаж» Шаровой Н.В., производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 8).

В рамках дела № об административном правонарушении интересы Шаровой Н.В. представлял Густов И.С. на основании договора № от 12 октября 2022 года и доверенности от 18 октября 2011 года (л.д. 9, л.д. 66, 67 дела об АП №).

Стоимость оплаты работ определена согласно п. 4 договора № от 12 октября 2022 года в размере: изучение документов – 5 000 руб., составление жалобы – 15 000 руб. за документ, дополнений к жалобе – 3 000 руб. за документ, ознакомление с материалами дела – 4 000 руб. за день занятости, представление интересов в арбитражном суде – 15 000 руб. за день занятости, представление интересов в суде общей юрисдикции – 10 000 руб. за день занятости (л.д. 9).

Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 2 июня 2023 года Шаровой Н.В. приняты работы представителя по упомянутому договору: за составление жалобы на постановление от 6 октября 2022 года – 15 000 руб., за составление дополнений к жалобе – 9 000 руб. (3 документа по 3000 руб. каждый), представление в суде первой инстанции за два дня занятости в арбитражном суде по делу (№) (6.12.2022, 18.01.2023) – 30 000 руб., ознакомление с материалами дела № – 4 000 руб. (один день занятости), представление интересов в Свердловском районном суде г. Белгорода в деле № – 30 000 руб. за 2 дня занятости (л.д. 10).

В подтверждение выполненных работ в рамках вышеуказанного договора представителем истца Густовым И.С. представлены CDR-диск акт выполненных работ от 2 июня 2023 года с исправлением опечатки в дате судебного заседания, проведенного в арбитражном суде, а именно с «16.01.2023» на «18.01.2023», одновременно представлены дополнительное соглашение №1 от 6.06.2023 к указанному договору со стоимостью услуг за изучение документов – 5 000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., составление дополнения к исковому заявлению – 5 000 руб., ознакомление с материалами дела – 4 000 руб. за день занятости, представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб. за день занятости; дополнительное соглашение №2 с расценками, перечисленными в акте выполненных работ от 2 июня 2023 года (л.д. 99, 100, 101, 102).

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №26 от 12 октября 2022 года на сумму 100 000 руб. (л.д. 11).

Удовлетворяя частично заявленные Шаровой Н.В. требования о взыскании понесенных убытков, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и верно руководствуясь ст.ст. 12, 15, 16, 106, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия права на возмещение убытков, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 6 октября 2022 года (л.д. 8), истица была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу, следовательно, причиненные ей убытки в виде указанных расходов подлежат возмещению на основании ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из их относимости к производству по делу об административном правонарушении, с учетом разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, и установил таким образом подлежащую возмещению сумму в размере 45 000 руб.

При этом размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищенного права, учитывалась сложность, категория дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, расценки, сложившиеся в регионе.

Установив факт нарушения личных неимущественных прав истицы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере – 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера убытков, поскольку размер убытков не подлежит снижению, если это не установлено законом или договором, что суд снизил размер убытков по собственной инициативе, без возражений ответчика, т.е. фактически стал на сторону ответчика, не состоятельны.

В соответствии с п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантировано, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Между тем, статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При принятии решения о размере подлежащих взысканию убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии ст. 100 ГПК РФ, поскольку ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, если это определено законом. Кроме того, взыскание понесенных расходов в разумных пределов обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Также из материалов дела следует, что представитель ответчика как в возражениях на исковое заявление, так и в судебном заседании указывал на завышенный размер убытков. Таким образом, взыскание убытков, понесенных в связи с необходимостью оказания юридических услуг, в разумных пределах, причем судом были учтены категория дела, объем и сложность выполненной представителем работы, не противоречит нормам гражданского законодательства, примененным судом во взаимной связи.

Доводы истца о снижении размера компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов не в полном объеме, отсутствии возможности по реализации права на увеличение исковых требований, не свидетельствует о незаконности судебных актов и не влечет их отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку при определении размера компенсации судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 3271., п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2023 года по делу по иску Шаровой Натальи Викторовны (паспорт серии №) к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <данные изъяты>), УФССП России по Белгородской области (ИНН <данные изъяты>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи