Решение по делу № 16-3012/2022 от 22.07.2022

№ 16-3012/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург         22 августа 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции                    Широкова Е.А., рассмотрев жалобы защитника Бабаева Комилджона Махкамовича адвоката Козловой А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от                    16 ноября 2021 г. и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г., вынесенные в отношении Бабаева Комилджона Махкамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г. Бабаев Комилджон Махкамович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства защитника Козловой А.А. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года, вынесенного в отношении Бабаева Комилджона Махкамовича, отказано.

В жалобах, поданных в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бабаева К.М. адвокат Козлова А.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об отмене определения судьи городского суда ввиду неправильной оценки обстоятельств дела и об изменении постановления в части исключения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из представленных материалов дела следует и установлено судьей городского суда, что копия постановления судьи районного суда вручена Бабаеву К.М. в день вынесения 16 ноября 2021 года (л.д.29 – расписка).

При изложенных данных, последним днем для подачи жалобы на постановление было 26 ноября 2021 г., 27 ноября 2021 года постановление районного суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что производство по первоначально поданной в электронном виде жалобе прекращено определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от                           11 января 2022 года также прекращено производство по жалобе, поданной защитником Бабаева К.М. адвокатом Козловой А.А. 1 декабря 2021 года, в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

С жалобой, соответствующей требованиям части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Бабаева К.М. адвокат Козлова А.А. обратилась 12 января 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 данного Кодекса срока (л.д.65).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы соблюдением срока обжалования при подаче жалобы в электронном виде, отсутствии до 11 января 2022 года сообщения о несоответствии жалоб требованиям главы 30 КоАП РФ. Между тем, указанный довод получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока судьей Санкт-Петербургского городского суда, иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не приведено.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, изложенными в обжалуемом определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В связи с изложенным, жалоба защитника Бабаева К.М. адвоката Козловой А.А. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. удовлетворению не подлежит.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из представленных материалов дела следует, что Бабаев К.М., являясь гражданином Республики Таджикистан, допустил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания: прибыл в Российскую Федерацию 11.08.2014, по окончании установленного срока пребывания – 09.11.2014, – от выезда с территории Российской Федерации уклонился, находился на территории Российской Федерации до момента выявления административного правонарушения – 15.11.2021 в 09 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Бабаевым К.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бабаева К.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Бабаева К.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено иностранному гражданину в пределах санкции части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Доводы настоящей жалобы о наличии у Бабаева К.М. на территории Российской Федерации супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, длительность пребывания Бабаева К.М. на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, представляющего серьезную общественную опасность для охраняемых законом публичных интересов, обоснованно расценены как обстоятельства, допускающие вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права Бабаева К.М. на уважение его личной и семейной жизни и не исключающие назначение административного наказания в виде административного выдворения с территории Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от                    16 ноября 2021 г. и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г., вынесенные в отношении Бабаева Комилджона Махкамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бабаева К.М. адвоката Козловой А.А. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                              Е.А. Широкова

общей юрисдикции