Решение по делу № 33-968/2013 от 04.02.2013

Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-968/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Смирновой Н.И., Пристром И.Г.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Агаевой С.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2012 года, которым

иск удовлетворен;

взысканы в пользу Каламурзы К.А. с Агаевой С.Н. ... рубля ... копейки, в том числе ... рублей основного долга, процентов за пользование денежными средствами ... рубля ... копеек, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства ... рублей ... копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения ответчика Агаевой С.Н., третьего лица Агаева Ф.М.о., представителя истца Каламурза К.А. – Подорова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каламурза К.А. через своего представителя Подорова Р.В., действующего в интересах последнего, обратился в суд с иском к Агаевой С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 27.10.2011 года, оформленного в виде расписки, в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса РФ в общем размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебном заседании не участвовал, его представитель требования поддержал.

В судебном заседании ответчик не присутствовала, дело рассмотрено без ее участия по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо Агаев Ф.М.о. полагал заявленные требования необоснованными.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агаева С.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта, мотивируя тем, что никаких доказательств получения спорных денежных средств по договору займа не предоставлено. Также указала, что не могла явиться в судебное заседание по причине плохого самочувствия, однако ее объяснения могли повлиять на исход дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Агаева С.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Подоров Р.В. настаивал на изложенных в возражениях на апелляционную жалобу доводах.

Третье лицо Агаев Ф.М.о. выразил несогласие с решением суда.

Дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2011 года Агаева С.Н. взяла в долг у Каламурза К.А. денежные средства в сумме ... рублей, передача которых подтверждена распиской без указания срока их возврата.

20 июля 2012 года истцом в адрес Агаевой С.Н. направлено требование о возврате полученных денежных средств в срок до 01 августа 2012 года. Указанное требование получено ответчиком 02 августа 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о займе, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих, бесспорных, не вызывающих сомнения доказательств безвозмездного получения Агаевой С.Н. от Каламурза К.А. денежных средств либо получения исполнения по какому-либо иному обязательству, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа на ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка выдана ответчиком в счет расчетов между истцом и третьим лицом Агаевым Ф.М.о. за поставку определенной продукции либо по иному обязательству, не имеется. Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения по передаче денежных средств также не соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг. Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные Агаевой С.Н. в подтверждение своих доводов доказательства по переводу полученных от Каламурза К.А. денег супругу Агаеву Ф.М.о., суд правомерно исходил из того, что как в приходном кассовом ордере, так и в заявлении на отправку перевода источник денежных средств не указан.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи спорной денежной суммы и доказательств возврата суммы долга, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения спорных денежных средств по договору займа основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку анализ пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ свидетельствует, что расписка вышеприведенного содержания, собственноручное написание и подпись на которой ответчиком не оспаривались, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения Агаевой С.Н. взаймы денежных средств, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа путем передачи денежных средств ответчику.

Ссылки в жалобе на невозможность участия в судебном заседании по причине болезни не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, принимая во внимание то обстоятельство, что в силу пунктов 1, 3, 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На момент рассмотрения настоящего дела у суда первой инстанции указанные выше доказательства отсутствовали. Действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований полагать, что право Агаевой С.Н. на участие в судебном заседании было нарушено, не имеется.

С учетом изложенного, законное и обоснованное, постановленное при полном соответствии с нормами материального и процессуального права решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаевой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –                                                                   

Судьи –