Решение по делу № 11-4496/2022 от 16.03.2022

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-3586/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4496/2022

14 апреля 2022 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей                 Данилкиной А.Л., Никитенко Н.В.,

при секретаре К.А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 ноября 2021 года по иску Челябинской областной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой Центр» в интересах Г.Н.А. к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой Центр» (далее - ЧООО ЗПП «Экспертно-Правовой Центр») обратилось в суд с иском в интересах Г.Н.А. к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - ОАО СК «Челябинскгражданстрой») и с учетом уточнения просило о соразмерном уменьшении цены договора в размере 67 510 руб., неустойки в размере 67 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оценке в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А. по договору уступки права требования приобретена <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Застройщиком указанного объекта недвижимости являлся ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Квартира была передана истцу с внутренней отделкой. Однако в переданной квартире обнаружены недостатки и дефекты отделки, выполненной застройщиком. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонтных, отделочных и иных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 237659 руб. Истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта. В установленные законом сроки претензия не была удовлетворена ответчиком. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец Г.Н.А. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняла, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, представил в суд отзыв.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Г.Н.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора 67510 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков за период с 03 марта 2021 по 23 ноября 2021 года в размере 13000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 943,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку на сумму 67510 руб., исходя из расчета 1 % в день, с учетом фактического погашения задолженности, начиная с 24 ноября 2021 года по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ЧООО ЗПП «Экспертно-Правовой Центр» штраф в размере 2 500 руб. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Тотал прогрессив консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2915,30 руб.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что истец действовала недобросовестно и злоупотребляла своими правами. Акт приема-передачи подписан без замечаний к качеству выполненных застройщиком работ. Цена квартиры согласовывалась сторонами в соответствии с качеством недвижимости и была приобретена участниками долевого строительства по цене ниже среднерыночной по г.Челябинску. Судом не учтено, что при подписании акта приема-передачи участнику долевого строительства вручается инструкция по эксплуатации согласно ч.1.1. ст. 7 Закона №214-ФЗ. Согласно данной инструкции застройщик не несет гарантийные обязательства по дефектам, которые не являются скрытыми и не отражены при приемке квартиры в акте приема-передачи. Указывает, что истцом не соблюдена процедура и порядок досудебного обращения к застройщику, не предоставил жилое помещение застройщику для безвозмездного устранения недостатков и обратились в суд. Полагает, что судом необоснованно был признан п. 5.6. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, существенные условия договора, качество объекта были согласованы сторонами, незначительные отклонения от прямолинейности стен, потолка и пола, существенно на качество объекта не влияют. Кроме того, просит суд распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Считает, что истинными мотивами подачи искового заявления является желание материального обогащения истца и его представителя.

Истец Г.Н.А., представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Обсудив письменное ходатайство представителя ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» К.М.Б. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для непринятия отказа от апелляционной жалобы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не имеется, отказ от жалобы совершен в требуемой форме и в предусмотренном ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судебная коллегия принимает отказ представителя ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» К.М.Б. от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 ноября 2021 года и прекращает апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе данного лица.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 ноября 2021 года по иску Челябинской областной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой Центр» в интересах Г.Н.А. к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 ноября 2021 года прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2022 года.