Решение по делу № 33-4201/2020 от 26.06.2020

Судья Разина О.С.                                                                 Дело № 33-4201/2020

(1 инст. 2-8037/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года                                                                  г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи             Романовой И.Е.,

судей                              Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре                     Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1:

- ущерб, причиненный автомобилю в размере 161 329,59 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 226,60 руб.

- расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., а всего 204 756,19 руб.

В удовлетворении требований (ФИО)1 о компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании компенсации ущерба в размере 161 329 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 226 рублей 60 копеек, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «Фольксваген Пассат» <данные изъяты>, под управлением (ФИО)2 и а/м «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником в дорожно - транспортном происшествии признана (ФИО)2 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)2 в установленном законом порядке не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «КрасЮрист». В соответствии с экспертным заключением (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м «KIA OPTIMA» <данные изъяты> составила 161 329 рублей 59 копеек. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, однако указанная претензия оставлена без ответа. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения о фактическом месте жительства ответчика, отличном от места регистрации, имеются в материалах дела, однако меры к надлежащему уведомлению (ФИО)2 по месту фактического проживания до начала судебного заседания судом предприняты не были. Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда лишь (дата), то есть спустя более одного месяца после проведения судебного заседания, что подтверждается скриншотом от (дата). Таким образом, (ФИО)2 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Дополнений к апелляционной жалобе в соответствии с положениями процессуального закона подано не было. Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции были поданы письменные объяснения, которые представитель ответчика просил учесть в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) в 12 час. 58 мин. на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «Фольксваген Пассат» р/з <данные изъяты>, под управлением и принадлежащей (ФИО)2 и а/м «KIA OPTIMA» <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности (ФИО)1

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 56).

Судом первой инстанции установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)2, которой при управлении транспортным средством были нарушены требования п. 8.12 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Также судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что гражданская ответственность ответчика (ФИО)2 на момент дорожно - транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «КрасЮрист».

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA OPTIMA» р<данные изъяты> по состоянию на (дата) составляет 161 329 рублей 59 копеек (л.д. 12-42).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)2 и размере причиненного истцу материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с (ФИО)2 компенсации материального ущерба в размере 161 329 рублей 59 копеек, а также документально подтвержденных и доказанных расходов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не обжалуется (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта - техника, изложенные в экспертном заключении (номер) от (дата).

Судебная коллегия находит, что вышеназванное экспертное заключение было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов специалиста, изложенных в вышеназванном экспертном заключении, судебная коллегия не усматривает. Допущенная экспертом описка в заключении относительно года выпуска транспортного средства не влияет на достоверность выводов эксперта, поскольку является очевидной, что следует из содержания акта осмотра, в котором указан год выпуска автомобиля - 2017 (л.д. 23), а также из приложенной к заключению копии свидетельства о регистрации ТС с указанием года выпуска автомобиля - 2017 (л.д. 30).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Экспертное заключение (номер) подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований вышеназванных норм процессуального закона доказательств, опровергающих выводы эксперта - техника, изложенных в вышеназванном заключении, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ответчиком представлено не было.

Вывод суда о взыскании компенсации причиненного ущерба без учета износа ТС в полной мере отвечает положениям ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с ответчика документально подтвержденных и доказанных расходов (л.д. 12а, 43 - 45, 46). Поскольку письменные доказательства, подтверждающие факт несения расходов были представлены истцом во исполнение заключенных соглашений, оснований сомневаться в том, что данные расходы были понесены именно истцом, у суда отсутствуют. Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел объем и качество проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела. Определенную судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумной.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что (ФИО)2 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата). Судом по адресу постоянной регистрации по месту жительства (ФИО)2 заблаговременно было направлено извещение с указанием даты и времени судебного заседания, которое было возвращено по истечению срока хранения до судебного заседания (л.д. 73, 75), следовательно, суд принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание (ФИО)2 и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку у (ФИО)2 имелась возможность получить извещение на почте и явиться в судебное заседание.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы о ненадлежащем извещении (ФИО)2 о времени и месте судебного заседания и невозможности ее участия в судебном заседании, отсутствии возможности заявить перед судом ходатайства, необоснованными. Наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не подтверждено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика (ФИО)2

При таких обстоятельствах ответчик (ФИО)2 не была лишена возможности при наличии должного контроля за поступающей в ее адрес корреспонденцией явиться в судебное заседание, при наличии уважительных причин ходатайствовать об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами дела, представить письменные возражения на иск.

Ссылка на позднее размещение информации о результатах рассмотрения дела, при установленных обстоятельствах о предпринятых судом мерах по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Применительно к объяснениям представителя ответчика судебная коллегия полагает необходимым отметить, что резолютивная часть мотивированного решения описок не содержит (л.д. 85-86), протокол судебного заседания в дату рассмотрения дела по существу заявленных требований подписан председательствующим и секретарем, оформление протокола отвечает требованиям процессуального закона. Учитывая, что фактически решение о рассмотрении дела по существу было принято судом задолго до его рассмотрения в судебном заседании, состоявшемся (дата) (л.д. 51), при наличии надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, в котором состоялось рассмотрение дела по существу заявленных требований, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика (ФИО)2 При надлежащем контроле за поступающей в адрес (ФИО)2 корреспонденцией, последняя не была лишена права заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, предоставить суду возражения относительно заявленных требований и соответствующие доказательства в их подтверждение. Таким образом, судебная коллегия находит, что право истца на участие в судебном разбирательстве нарушено не было, нарушений требований процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, не допущено.

В дополнение также необходимо отметить, что истцом в адрес ответчика направлялось извещение о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, что фактически свидетельствовало о возникновении спора относительно причинения ущерба, однако ответчик (ФИО)2 на осмотр транспортного средства не явилась (л.д. 23, 47). Не оспариваются в доводах жалобы и утверждения истца о направлении в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении ущерба, с приложением заключения эксперта. Истцом были предприняты меры как к соблюдению прав виновного в происшествии лица на участие в осмотре транспортного средства, с возможностью для последнего заявить свои замечания относительно повреждений транспортного средства и организовать проведение при наличии возражений иного экспертного исследования, так и урегулированию спорного правоотношения без обращения в суд.

Вопреки доводам жалобы выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    И.Е. Романова

Судьи:                                С.Н. Воронин

Д.Н. Гудожников