Решение по делу № 33-2890/2023 от 21.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2021-007843-7133-2890/2023 (2-507/2022) Председательствующий судья первой инстанции         Пронин Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Аврамиди Т.С.

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.

    при секретаре                Медовнике И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1, третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями,

по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.11.2022,

установила:

в августе 2021 года Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 за собственный счет привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями путем сноса 4 этажа объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать ФИО1 в пользу Администрации г. Симферополя Республики Крым на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

26.09.2017 Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), согласно которой запланировано строительство объекта индивидуального жилищного строительства с количеством надземных этажей 2 + мансардный этаж, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., высотой 10 кв.м.

С целью проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также проверки результатов работ, проектной документации объекта, наличия разрешительной документации на строительство, выполнения требований частей 2, 32 статьи 52 ГрК РФ на основании приказа Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 проведена выездная проверка. О проведении внеплановой выездной проверки ФИО1 был надлежащим образом извещен.

В ходе проведенной должностными лицами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проверки и визуального осмотра земельного участка установлено, что на земельном участке расположен четырехэтажный объект капитального строительства (3 + мансарда), на объекте выполнены работы по устройству фундамента, ограждающих конструкций, заполнению оконных и дверных проемов, частично выполнены фасадно-отделочные работы.

По результатам проведенной проверки 30.04.2021 Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым подготовлено Уведомление о выявлении самовольной постройки, которое направлено в адрес Администрации г. Симферополя. Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь без правовых оснований от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев уведомление о выявлении самовольной постройки в отношении ФИО1, Комиссия приняла решение направить документы в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд (л.д. 2-15, Том 1).

Представителем ФИО1 – ФИО8 представлены возражения на иск, в которых указано, что ответчик, являясь правообладателем земельного участка, в отношении которого установлен вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, вправе возводить (размещать) на таком земельном участке отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем 3 (три) и высотой не более 20 м. Спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, состоит из трех надземных этажей и технического этажа, расположенного над верхним этажом, который при определении этажности здания не учитывается, полностью соответствует установленного виду разрешенного использования, допускающего использование земельного участка для размещения жилого дома (л.д. 43-53, Том 2).

Определением суда от 07.10.2021 ввиду возникшей необходимости для решения спорного вопроса специальных познаний по делу было назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Независимых Судебных Экспертиз «Судэкспертиза» (л.д. 59-60, Том 2).

Экспертной организацией в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, подготовлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими выводами:

-Объект капитального строительства фактически является индивидуальным жилым домом, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует. При этом возведение объекта капитального строительства (жилого дома) нарушает градостроительные нормы в части несоблюдения санитарно-бытовых расстояний от объекта экспертизы до границы земельного участка (ч. 5 п. 2 ст. 29 Гл. 7 «Правил землепользования и застройки г. Симферополя») и превышения предельного коэффициента застройки на 0,02 (ч. 6 п. 2 ст. 29 Гл. 7 «Правил землепользования и застройки г. Симферополя»).

-Объект капитального строительства имеет следующие технические характеристики: количество этажей - 3; количество надземных этажей - 3; количество подземных этажей - 0; этажность - 3 этажа; площадь помещений - <данные изъяты> м2; жилая площадь - <данные изъяты> м2; площадь застройки - <данные изъяты> м2.

Основные показатели указанного возведенного объекта капитального строительства не соответствуют основным показателям, содержащимся в Декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ № №, только по показателю «общая площадь».

Выявленное несоответствие объясняется возведением полноценного 3-го этажа вместо задекларированного мансардного этажа, при сохранении показателя предельно допустимой этажности - 3 этажа, не является существенным, т.к. при этом не произошло увеличение площади застройки объекта капитального строительства.

-Объект капитального строительства (жилой дом) находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, связанная с техническим состоянием (механическая безопасность объекта экспертизы - обеспечена). Мансардный этаж (4 этаж) в объемно-строительной системе объекта исследования отсутствует.

-Объект капитального строительства (жилой дом) выстроен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

-Нарушение градостроительных норм и правил, допущенное при возведении объекта капитального строительства в части не соблюдения санитарно-бытовых расстояний от объекта экспертизы до границы земельного участка, превышения предельного коэффициента застройки на 0,02, является неустранимым касательно исключительно объекта капитального строительства, не влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому является несущественным (л.д. 105-193, Том 2).

Решением Киевского районного суда Республики Крым от 24.11.2022 в удовлетворении искового заявления Администрации города Симферополя Республики Крым отказано (л.д. 245-249, Том 2).

На указанное решение Администрацией г. Симферополя Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Киевского районного суда Республики Крым от 24.11.2022, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт, повторяя доводы иска, акцентирует внимание на то, что под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный. Поскольку ФИО1 при получении декларации о начале выполнения строительных работ объекта индивидуального жилищного строительства, выполнены строительные работы в объёмах (4 этажа (3 + мансарда)), превышающих внесенные сведения в части указания данных относительно количества этажей объекта, спорный объект капитального строительства подпадает является самовольной постройки (л.д. 2-14, Том 3).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции допрошенный эксперт-строитель АНО «Центр Независимых Судебных Экспертиз «Судэкспертиза» ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал.

На вопросы судебной коллегии пояснил, что в спорном объекте недвижимости имеется четыре горизонтальных уровня. Первые три уровня – полноценные этажи. Четвертый уровень, расположенный над третьим этажом спорного объекта, имеет высоту пространства между полом и потолком – 1 метр 17 сантиметров, что менее 1 метра 80 сантиметров, поэтому данное пространство не является этажом. Фактически это чердак, который служит для прокладки коммуникаций. Если бы пространство между полом и потолком четвертого уровня спорного объекта было бы более 1 метра 80 сантиметров, то оно считалось бы этажом.

Представитель ФИО1 – ФИО8, поддержав показания эксперта, что помещение четвертого уровня спорного объекта не может являться четвертым этажом, так как не соблюдено правило, регламентирующее этажность, предполагающую высоту более 1 метра 80 сантиметров, а, следовательно, является чердаком, то есть общим пространством, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу апеллянта без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, направленными извещениями на электронные адреса, а также в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

    Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при имеющейся явке.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Заслушав судью докладчика об обстоятельствах дела, объяснения участника процесса, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт отвечает приведенным требованиям закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при разрешении настоящего спора районным судом такие нарушения не допущены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, принял во внимание выводы судебной экспертизы. Установив, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство возведен жилой дом количеством этажей 3, который соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации (л.д. 245-249, Том 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 3 статьи 85унктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, в правовом понимании абзаца 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, в том числе предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в порядке которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Право зарегистрировано 24.05.2016 (л.д. 52-56, Том 1).

26.09.2017 Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), согласно которой запланировано строительство объекта индивидуального жилищного строительства с количеством надземных этажей 2 + мансардный этаж, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., высотой 10 кв.м. (л.д. 225-229, Том 1).

16.04.2021 первым заместителем министра ФИО9 Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым с целью проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также проверки результатов работ, проектной документации объекта, наличия разрешительной документации на строительство, выполнения требований частей 2, 32 статьи 52 ГрК РФ при строительстве объекта капитального строительства издано распоряжение (приказ) № о проведении проверки в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), заказчик ФИО1 (л.д. 21-24, Том 2).

19.04.2021 ФИО1 направлено уведомление № о проведении проверки, которое прибыло в место вручения адресата ДД.ММ.ГГГГ, однако не было им получено ввиду истечения срока хранения (л.д. 25-26, 27, Том 2).

30.04.2021 по результатам проведенной проверки Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым составлен Акт № об установлении факта нарушения ФИО1 части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, что на земельном участке с кадастровым номером № выполнены строительные работы по возведению объекта капитального строительства с количеством этажей: 3 + мансарда, чем допущены нарушения предельных параметров строительства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 38 и пунктом 39 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельном участке с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 28-39, Том 2).

30.04.2021 Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Уведомление о выявлении самовольной постройки №, которое направлено в адрес Администрации г. Симферополя Республики Крым (л.д. 40-41, Том 2).

21.05.2021 Комиссией по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь без правовых оснований, на заседании, оформленным протоколом №, рассмотрено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение признать объект самовольной постройкой и направить документы в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд (л.д. 17, Том 1).

В ходе проведенной должностными лицами Министерства жилищной

В отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, сведения об объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют (л.д. 57, Том 1).

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно - правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично - правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, приняв во внимание выводы экспертного заключения АНО «Центр Независимых Судебных Экспертиз «Судэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых экспертом было установлено, в частности что четвертый этаж в спорном здании отсутствует, спорный дом имеет три этажа и чердачное пространство, фактическая высота которого от уровня пола до уровня подшивки составляет 1,17 м, то есть менее 1,80 м необходимых для признания вышеуказанного чердачного пространства этажом, в отсутствии оспаривания стороной истца, что спорный объект по иным параметрам помимо этажности относится к объекту индивидуального жилищного строительства, законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

При этом судебной коллегией отмечается, что акт осмотра объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу при определении этажности спорного строения не может являться, поскольку установление четырехэтажности здания произведено специалистами отдела регионального государственного строительного надзора путем его визуального осмотра, что не позволяет отнести его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Более того, из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункт 7), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В данном Обзоре от 16.11.2022 (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Иные доводы жалобы также не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Ы частности довод апеллянта, что органом государственного земельного надзора установлено длящееся нарушение ответчиком требований земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 и частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется. Материалы проверки в отношении застройщика ФИО1 данные обстоятельства не содержат, материалы дела в целом доказательств составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания за нарушение земельного законодательства не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.11.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: